Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 81-АПУ13-48 Оснований для изменения приговора осужденным за разбой и за убийство, сопряженное с разбоем, не имеется, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью исследованных доказательств и судом дана правильная юридическая квалификация действиям осужденных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 81-АПУ13-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

с участием осуждённых Шевелева Ф.В., Соловьева С.И., Гильмутдиновой Л.П., Толмачевой М.Н., адвокатов Шевченко Е.М., Бондаренко В.Х., Чегодайкина А.Н. и Филиппова С.Г., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Шевелева Ф.В., Соловьева С.И., Толмачевой М.Н., Гильмутдиновой Л.П. и адвокатов Трошина Г.Ф., Рейфер Г.М., Невестенко Т.Н. и Бордун Н.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2013 года, которым:

Шевелев Ф.В., ..., 23 марта 2012 г. судимый Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 марта 2012 г., окончательно назначено 20 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ на него возложены соответствующие обязанности и в отношении его установлены определённые ограничения;

Соловьев С.И., ..., 14 ноября 2007 г. судимый Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 17 сентября 2010 г. по отбытии наказания,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определённые обязанности и в отношении его установлены соответствующие ограничения;

Гильмутдинова Л.П., ..., 3 мая 2012 г. судимая Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на неё возложены соответствующие обязанности и в отношении её установлены определённые ограничения;

Толмачева М.Н., ..., несудимая,

осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении её установлены соответствующие ограничения и на неё возложены определённые обязанности.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Шевелёва Ф.В., Соловьева С.И., Гильмутдиновой Л.П., Толмачевой М.Н. и адвокатов Шевченко Е.М., Бондаренко В.Х., Чегодайкина А.Н., Филиппова С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Шевелев Ф.В., Соловьев С.И., Гильмутдинова Л.П. и Толмачева М.Н. осуждены за разбойное нападение на Ф., совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, и убийство данного потерпевшего в ходе разбойного нападения.

Преступления совершены 7 января 2012 г. в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин Г.Ф. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Гильмутдиновой Л.П. и о вынесении в отношении её нового обвинительного приговора по ч. 1 ст. 116 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав при этом на то, что суд не оценил должным образом её показания об отсутствии у неё умысла на убийство. Она встала ногой на горло потерпевшего с целью "имитации" удушения, она не душила его шнуром.

Суд оставил без внимания противоречивые показания Толмачевой М.Н., которая в ходе предварительного следствия пояснила о том, что она не видела, как Гильмутдинова Л.П. наступала ногой на горло потерпевшего (т. 1 л.д. 212-218, т. 2 л.д. 215-219), а в суде она сказала об обратном (т. 11 л.д. 52-74).

По его мнению, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта (т. 11 л.д. 135) для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. В заключении судмедэксперта не указано, что удары наносились в область горла необутой ногой. Как следует из заключения (т. 1 л.д. 109-119, т. 3 л.д. 83-94), смерть потерпевшего наступила от асфиксии, удары наносились тупыми твёрдыми предметами.

В суде Шевелев Ф.В. оговорил Гильмутдинову Л.П., чтобы самому уйти от ответственности (т. 11 л.д. 120-131). В ходе предварительного следствия он не говорил о том, что Гильмутдинова Л.П. прыгала на шею потерпевшего (т. 11 л.д. 22-29).

В обоснование своей позиции об отсутствии у Гильмутдиновой Л.П. умысла на убийство защитник ссылается на показания Соловьева С.И., который в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 59-64, т. 2 л.д. 176-182, т. 11 л.д. 98-109) и в суде подтвердил, что он забрал нож из рук Гильмутдиновой Л.П. Она также признала, что Шевелев Ф.В. дал ей нож и заставлял нанести удар потерпевшему, но она этого не сделала.

Адвокат Трошин Г.Ф. полагает, что потерпевший не осознавал факт хищения у него имущества, а поэтому следует считать, что изъятие имущества совершено тайно.

В апелляционной жалобе адвокат Рейфер Г.М. просит отменить приговор в отношении Соловьева С.И. и направить дело на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на отсутствие доказательств, подтверждающих, что до начала лишения жизни потерпевшего у виновных лиц не было умысла на хищение чужого имущества.

У Соловьева С.И. не было умысла на убийство и на совершение разбойного нападения.

По мнению адвоката, суд недостаточно исследовал психическое состояние Соловьева С.И., который в детстве видел, как отец избил его мать, что является "глубоким психотравмирующим фактором", который отразился на психическом здоровье её подзащитного

Защитник обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления факта, от чьих действий наступила смерть потерпевшего, которому были нанесены удары до совершения Соловьевым С.И. определённых действий.

Адвокат Рейфер Г.М. полагает, что Соловьев С.И. виновен лишь в совершении кражи, а не разбойного нападения. При этом она высказывает определённые суждения о возможной квалификации действий виновного лица по ч. 4 ст. 111 УК РФ (безотносительно к своему подзащитному).

В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Шевелева Ф.В. и о прекращении производства по делу.

Защитник полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Шевелева Ф.В. в инкриминируемых ему деяниях.

При этом она анализирует определённые показания осуждённых, данные на разных этапах уголовного процесса, заключение судебно-медицинской экспертизы и делает собственные выводы относительно обстоятельств, имевших место, придерживаясь показаний своего подзащитного.

По её мнению, суд, необоснованно отказав Шевелеву Ф.В. в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении его психофизиологического исследования, нарушил право осуждённого защищаться всеми законными способами.

Адвокат Невестенко Т.Н. считает, что приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бордун Н.Н. просит отменить приговор в отношении Толмачевой М.Н. и постановить новый обвинительный приговор по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не учёл показания свидетелей Ф., М., К. и Н. о том, что потерпевший Ф. не имел высокого заработка, он постоянно занимал деньги в долг у соседей, в его квартире производился ремонт, там не было ценных вещей.

Учитывая данное обстоятельство и позицию Толмачевой М.Н. о том, что, находясь в шоковом состоянии под воздействием Шевелева Ф.В., она не смотрела, что складывала в рюкзак, адвокат Бордун Н.Н. считает, что действия Толмачевой М.Н. необходимо переквалифицировать с п. "в" ч. 4 ст. 162 на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник полагает, что у Толмачевой М.Н. не было умысла на убийство, она оторвала шнур и кому-то его передала, но при этом она не знает, какие действия были совершены со шнуром. Как следует из показаний её подзащитной, она встала на голову Ф., чтобы не причинить каких-либо повреждений. Выводы судмедэксперта относительно причины смерти потерпевшего являются противоречивыми, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта.

Адвокат Бордун Н.Н. указала, что назначенное Толмачевой М.Н. наказание следует считать несправедливым вследствие его суровости.

Как указано в апелляционной жалобе, есть основания для применения в отношении Толмачевой М.Н. правил ст. 64 УК РФ, так как суд формально сослался на данные, относящиеся к общим началам назначения наказания.

При этом защитник обращает внимание на то, что её подзащитная активно способствовала раскрытию преступления, она изобличила соучастников преступления, всегда давала "признательные" показания, Толмачёва М.Н. страдает рядом заболеваний, у неё на иждивении есть малолетний ребёнок - Т. ... года рождения, которому рекомендовано лечение в специализированном отделении для детей с поражением центральной нервной системы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Соловьёв С.И. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на "ст. 111 ч. 3 и 158 ч. 2 УК РФ", назначив при этом наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств.

По его мнению, у него не было предварительного сговора с кем-либо на совершение разбойного нападения. Он отрицает демонстрацию Шевелевым Ф.В. оружия в такси, когда ехали к потерпевшему. Анализируя показания Толмачевой М.Н., Соловьёв С.И. указал, что никто из присутствующих в квартире потерпевшего не видел, как он забрал чужое имущество. Всё произошло тайно.

Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, осуждённый Соловьёв С.И. не признаёт наличие в его действиях умысла на убийство.

По просьбе Шевелева Ф.В. он взял ремень, однако когда увидел, что ремень находится на шее потерпевшего, он отпустил его. Соловьёв С.И. отрицает свою причастность к избиению потерпевшего Ф.

Соловьёв С.И. выражает несогласие с назначением дополнительного наказания ввиду того, что он не имеет определённого места жительства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Гильмутдинова Л.П. ставит вопрос об изменении приговора и о смягчении наказания, либо о его отмене, указав при этом на то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, она не убивала потерпевшего, её действиями был причинён лёгкий вред здоровью потерпевшего Ф. то есть в её действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Признавая, что по просьбе Шевелева Ф.В. она ставила ногу на шею потерпевшего, но не давила на неё, осуждённая ведёт речь об имитации удушения. Гильмутдинова Л.П. полагает, что Шевелёв Ф.В. оговорил её в том, что якобы она не менее трёх раз прыгала на груди потерпевшего. Об этом остальные соучастники не говорили. В обоснование отсутствия у неё умысла на убийство она ссылается на то, что Шевелёв Ф.В. дал ей нож, чтобы она ударила им Ф., но она этого не сделала.

Осуждённая обращает внимание на то, что из квартиры потерпевшего она не брала никаких вещей, убийство Ф. совершили Шевелёв Ф.В. и Соловьёв С.И.

В апелляционной жалобе осуждённая Толмачева М.Н. просит применить в отношении её правила ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сославшись при этом на то, что ранее она не судима, имеет положительную характеристику, активно способствовала раскрытию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребёнка - Т. ... года рождения, который нуждается в лечении.

В то же время осуждённая выражает несогласие с осуждением её за убийство.

Ссылаясь на заключение судмедэксперта, в котором указано, что смерть потерпевшего наступила от асфиксии в результате сдавления органов шеи, осуждённая указала, что она никоим образом не воздействовала на шею Ф.. Она отрицает также вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом она обращает внимание на то, что о похищении телефона она узнала от Гильмутдиновой Л.П.

Вернувшись домой, она обнаружила чужие вещи в своём рюкзаке. Они не представляли никакой ценности для неё, а поэтому она их выбросила.

В апелляционной жалобе осуждённый Шевелев Ф.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, сославшись при этом на то, что в ходе предварительного следствия и в суде были нарушены принципы уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела сфальсифицированы, потерпевшие и свидетели дали ложные показания. Ссылаясь на общие положения уголовного и уголовно-процессуального закона, и не приводя конкретных доводов, осуждённый Шевелёв Ф.В. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Шевелев Ф.В. просит отменить приговор в отношении его и прекратить производство по делу, указав на то, что Соловьев С.И., Толмачева М.Н. и Гильмутдинова Л.П. оговорили его. Их показания менялись в зависимости от выводов судмедэксперта.

Когда первоначально в заключении было указано, что смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери в результате ножевого ранения, его соучастники указали, что именно он нанёс ножом удар в область ног потерпевшего. Впоследствии была названа другая причина смерти - асфиксия вследствие сдавления шеи. После этого показания его соучастников начали меняться. До этого они признавали, что они наступали на шею и голову потерпевшего.

По мнению осуждённого, показания Ф. относительно предметов, находящихся на столе в квартире потерпевшего после её вскрытия, противоречат данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 13 января 2012 г.

Он обращает внимание на то, что следователь не указал место жительства свидетелей М. и А., водитель такси X. опроверг показания Толмачёвой М.Н. о том, что, находясь в автомобиле, он демонстрировал пистолет, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении его "психо-физиологического исследования", приговор постановлен с нарушением ст. 307 УПК РФ, в нём не указано, почему суд одни доказательства признаёт, а другие отвергает.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Ф. гражданский истец Ф. и прокурор Фитисова И.Ю. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Шевелева Ф.В., Соловьева С.И., Гильмутдиновой Л.П. и Толмачевой М.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы авторов апелляционных жалоб являются аналогичными тем, которые были озвучены ими в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с последующим принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании Гильмутдинова Л.П. признала, что 7 января 2012 г. она, Толмачева М.Н., Шевелев Ф.В. и Соловьев С.И. приехали к Ф. Она хотела занять у него деньги. Находясь у потерпевшего, она с Толмачевой М.Н. зашла в туалет. Выйдя из ванной комнаты, она увидела, что Соловьев С.И. и Шевелев Ф.В. избивали Ф. волочили его по кухне за ремень или шнур, намотанный на шею. При этом они требовали у потерпевшего деньги. У Ф. был порез на ноге. Шевелев Ф.В. дал ей нож и сказал, что Ф. необходимо "добить". Однако она не смогла это сделать. Соловьев С.И. забрал у неё нож. По требованию Шевелева Ф.В. она встала ногой на шею потерпевшего, но с силой не давила. Она бралась за один конец кабеля, накинутого на шею Ф., а другой конец кабеля был в руках Соловьева С.И. Она не затягивала кабель. Потом она встала ногой на голову Ф. Затем они ушли. Впоследствии она узнала от Соловьев С.И. о том, что у кого-то был пистолет, из квартиры забрали какие-то вещи.

В суде Соловьев С.И. признал, что он тайно похитил телефон и флеш- карту у Ф. Потом Шевелев Ф.В. ударил пистолетом по голове Ф., а он - бутылкой. Затем он стал собирать в пакет водку, пиво. Шевелев Ф.В. дал ему в руки что-то подержать. Увидев, что это ремень, завязанный на шее Ф. он бросил его. Гильмутдинова Л.П. держала нож, который дал ей Шевелев Ф.В. Он выбил из её рук нож. Он не может пояснить, кто и что взял из квартиры Ф.

Толмачева М.Н. подтвердила, что Шевелев Ф.В. ударил пистолетом Ф.

Она и Гильмутдинова Л.П. зашли в ванную. Вернувшись обратно, она увидела, что Шевелев Ф.В. сидел с ножом возле Ф.

Потом Соловьев С.И. душил Ф. ремнём. При этом Шевелев Ф.В. и Соловьев С.И. спрашивали у потерпевшего, где деньги. Шевелев Ф.В. дал Гильмутдиновой Л.П. нож. Он требовал, чтобы они что-то делали. По требованию Шевелева Ф.В. Гильмутдинова Л.П. встала на шею Ф., а она в это время поддерживала её за руки. Затем она также встала на боковую часть головы Ф.. После этого она оторвала электрический кабель от стены. Она не помнит, держала ли она концы кабеля, обернутого на шее Ф.. Позднее ей об этом сообщила Гильмутдинова Л.П., Соловьев С.И. душил Ф. электрическим шнуром. По требованию Шевелева Ф.В. все собирали различные вещи Ф. и складывали их в её рюкзак.

В судебном заседании Шевелев Ф.В., отрицая свою причастность к убийству и разбойному нападению, подтвердил, что в ходе ссоры он ударил кулаком Ф. Он видел, что Соловьев С.И. стоял с ножом в руке возле Ф.. Гильмутдинова Л.П. руками душила потерпевшего. Она и Толмачева М.Н. сказали, что Ф. надо убить. Гильмутдинова Л.П. прыгала ногами на груди и шее Ф. Потом Толмачева М.Н. встала ногой на шею Ф. Он передал Гильмутдиновой Л.П. нож, взятый со стола. Однако Соловьёв С.И. вырвал из её рук нож. По просьбе Соловьева С.И. он передал ему телевизионный кабель. Впоследствии он видел этот кабель возле шеи Ф.

Судебная коллегия считает, что виновность осуждённых в содеянном нашла своё подтверждение на основании совокупности приведённых в приговоре достоверных доказательств.

Из показаний осуждённых в суде следует, что никто из них не хотел убивать потерпевшего.

Каждый из них, признавая минимум совершённых в отношении Ф. действий, приводит пространные суждения о том, что всё происходящее - имитация удушения, немного надавила на шею, совершила по требованию другого, остальные (но не я) причастны к убийству.

Всё это с очевидностью свидетельствует о том, что каждый из осуждённых пытается либо вовсе снять с себя ответственность за содеянное, либо уменьшить свою роль.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает и первоначальные показания осуждённых.

В ходе предварительного следствия Соловьев С.И. подтвердил, что Шевелев Ф.В. нанёс пистолетом удар по голове Ф., а он ударил потерпевшего бутылкой.

Потом он и Шевелев Ф.В. стали избивать Ф. Шевелев Ф.В. ударил потерпевшего ножом. На шее Ф. был ремень, свободные концы которого были в руках Шевелева Ф.В. По просьбе Шевелева Ф.В. он взял один из свободных концов ремня. Шевелев Ф.В. передал Гильмутдиновой Л.П. нож, чтобы она добила Ф.. Он вырвал из её рук нож.

В первоначальных показаниях Толмачева М.Н. признала, что Соловьев С.И. снял с руки Ф. часы и положил их в рюкзак. Когда стало ясно, что потерпевший Ф. живой, Шевелев Ф.В. стал отрывать от стены телевизионный кабель. Она также отрывала кабель от стены. Соловьев С.И. обрезал кабель, накинул его на шею Ф. и стал его душить.

О том, что Шевелев Ф.В. и Соловьев С.И. душили потерпевшего, в ходе предварительного следствия рассказала Гильмутдинова Л.П.

Кроме этого, она подтвердила, что и она, и Толмачева М.Н. держали в руке конец кабеля, который был накинут на шею Ф.

Согласно заключению судмедэксперта N 1 от 18 января 2012 г. смерть Ф. наступила от асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении.

При медико-криминалистическом исследовании найдены множественные переломы хрящей гортани и подъязычной кости - разгибательные переломы больших рогов подъязычной кости слева и справа, разгибательные переломы в основании верхних рогов щитовидного хряща слева и справа и разгибательный перелом его левой пластины вблизи передней средней линии, двойной разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева и справа, симметричные сгибательные переломы на уровне основания дуги перстневидного хряща слева и справа. Вышеописанные повреждения образовались в результате прижатия щитоподъязычного комплекса к позвоночнику в переднезаднем направлении. Сдавление шеи привело к смертельной асфиксии, то есть между ним и наступлением смерти существует прямая причинно-следственная связь. Асфиксия со смертельным исходом причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, сами переломы гортани причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При исследовании трупа обнаружены повреждения: множественные колото-резаные ранения правой нижней конечности (5) - поверхностная колото-резанная рана мягких тканей верхней трети правого бедра; колото-резаное ранение нижней трети правого бедра с рассечением артериальных и венозных перфорантных сосудов среднего калибра в толще четырехглавой мышцы бедра; колото-резаное ранение мягких тканей нижней трети правого бедра; колото-резаное ранение мягких тканей наружных отделов правой ягодичной области и её средней трети. Данные повреждения - результат пяти воздействий колюще-режущего предмета (предметов). Повреждения на одежде соответствуют повреждениям на теле. Смерть наступила в пределах нескольких десятков минут после получения данных повреждений. Также обнаружен полный косопоперечный разгибательный перелом 11-12-го ребер слева по лопаточной линии, на 11-м ребре с разрывом плевры и повреждением нижней доли легкого, левосторонний гемопневмоторакс около 150 мл.; полный косопоперечный разгибательный перелом 11-12-го ребер справа по лопаточной линии без повреждения плевры с образованием забрюшинного кровоизлияния и неполным разрывом почки; полный поперечный сгибательный перелом 9-го ребра справа по переднеподмышечной линии; кровоизлияния в мягких тканях правой лобной и левой височной области, в мягких тканях грудной клетки на уровне переломов. Данные повреждения - результат неоднократных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), следообразующие признаки которого не отобразились. В область грудной клетки осуществлено не менее 1-го воздействия в каждую из подлопаточных областей и 1-го в передние отделы грудной клетки справа на уровне края реберной дуги. Разрыв почки справа возник одномоментно с переломами 11-12-го ребер. Эти переломы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность колото-резаных повреждений и тупой травмы туловища, не связанных с асфиксией привели к развитию острой кровопотери и тяжелого комбинированного шока, в силу чего они расцениваются по совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в силу развития угрожающего жизни состояния. Совокупность колото-резаных повреждений и тупой травмы туловища не исключает возможности активных действий с момента травмы до потери сознания вследствие развития шока в ограниченном объёме из-за болевого синдрома, в интервале, соответствующем гистологической давности этих повреждений. Кровоизлияния в мягких тканях головы (в лобной и межтеменной области, в височной мышце слева) образовались от трёх ударных воздействий твёрдого тупого предмета в те же сроки, что тупая травма грудной клетки и колото-резаные повреждения правого бедра. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга вследствие этих ударных воздействий нельзя из-за гнилостных изменений, вследствие чего оценить степень тяжести повреждений, возникших от этих трёх ударных воздействий, невозможно. Судить о наличии повреждений, характерных для борьбы и самообороны, невозможно, поскольку ран на верхних конечностях не найдено, а о наличии ссадин и кровоподтеков судить невозможно из-за гнилостных изменений. Получение всех перечисленных выше повреждений при падений с высоты собственного роста с приданным ускорением или без него исключается. Судебно-медицинских критериев, позволяющих определить, каким предметом осуществлялось сдавление шеи (петля или подошва обутой ноги), нет, поскольку кожные покровы гнилостно изменены и на них не видно следообразующих признаков. Смерть наступила в пределах 4-6 суток до момента исследования трупа 12.01.12 в 10.30. (т. 1 л.д. 109-119).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... от 31.05.12 г. (назначенной по результатам следственного эксперимента с участием Толмачевой М.Н., в ходе которого она воспроизводила обстоятельства причинения телесных повреждений Ф. повреждения, обнаруженные на трупе Ф. могли быть причинены действиями Толмачевой М.Н., Гильмутдиновой Л.П., Соловьева С.И., Шевелева Ф.В., показанными Толмачевой М.Н. в ходе производства с её участием следственного эксперимента (т. 3 л.д. 83-94).

В соответствии с заключением эксперта N ... от 15 февраля 2012 г. раны на правом бедре и правой ягодице трупа Ф. являются колото-резаными, могли быть причинены клинком одного из ножей, изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу (т. 1 л.д. 261-271).

Согласно заключению экспертов N ... от 25 января 2012 г. в исследованных пятнах на двух отрезках электрических шнуров, смывах с раковины, с линолеума у раковины на кухне, фрагментах пододеяльника и наволочки, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ф. В исследованных пятнах на двух ножах со стола, смыве с окна рамы в кухне, смыве с ковра, изъятых с места происшествия, в пятнах на куртке Шелевева, платье и правом сапоге Гильмутдиновой, ботинках Соловьева обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшего Ф., так и от Соловьева (т. 1 л.д. 239-251).

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2013 года в отношении Шевелёва Ф.В., Соловьёва С.И., Гильмутдиновой Л.П. и Толмачевой М.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одно года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.