Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 81-О13-33 Приговор подлежит изменению в части освобождения осужденных от назначенного им наказания за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и переквалификации действий осужденных в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2013 г. N 81-О13-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Русакова В.В.,

судей Чакар Р.С., Фроловой Л.Г.,

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Андреева А.Г., Гурьянова А.В., Рогожникова А.А., защитников Боцманова А.Ю., Бобылевой Н.Н., Ломакина В.А., Наумовой Е.Н., кассационное представление прокурора Халезина А.П. на приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2008 года, которым

Андреев А.Г., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 12 лет,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по событиям от 13 июля 2005 г.) - на 10 лет,

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 5 лет,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год 6 месяцев,

по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по событиям от 18 октября 2005 года) - на 10 лет,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по событиям от 5 марта 2006 года) - на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 23 года в исправительной колонии строгого режима.

Гурьянов А.В., ...,

осуждён к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 8 лет,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по событиям от 13 июля 2005 года) - на 10 лет,

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на 5 лет,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по ст. 316 УК РФ - на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Он же на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по событиям от 18 октября 2005 года);

Рогожников А.А., ...,

осуждён к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ - на 12 лет,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по событиям от 13 июля 2005 года) - на 10 лет,

по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по событиям от 18 октября 2005 года) - на 10 лет,

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по событиям от 5 марта 2006 года) - на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2013 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 2008 года отменено в отношении Андреева А.Г., Гурьянова А.В., Рогожникова А.А.

По уголовному делу этим же приговором осуждён по ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по событиям от 18 октября 2005 года) к наказанию в виде лишения свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением специального звания - майор милиции Стрюк А.А., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденных Андреева А.Г., Гурьянова А.В., Рогожникова А.А., защитников Бондаренко В.Х., Шевченко Е.М., Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кечиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части, полагавшей в остальном кассационное представление, а также кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Андреев А.Г., Гурьянов А.В., Рогожников А.А., признаны виновными и осуждены за совершение в городе ... и ... районе ... области следующих преступлений при приведенных в приговоре обстоятельствах:

- Рогожников А.А., Андреев А.Г. Гурьянов А.В. - за участие в банде и в совершаемых ею нападениях в период лета 2005 года по январь 2007 года;

- Рогожников А.А., Гурьянов А.В. и Андреев А.Г. - за убийство Ф., совершённое 13 июля 2005 года;

- Андреев А.Г. и Гурьянов А.В. - за кражу из автомобиля Ф. на общую сумму ... рублей;

- Андреев А.Г. и Гурьянов А.В. - за умышленное уничтожение автомобиля стоимостью ... рублей, принадлежащего Ф., совершённое путём поджога;

- Андреев А.Г., Рогожников А.А. - за разбой 18 октября 2005 года в отношении К., в ходе которого они убили потерпевшего и завладели его автомобилем стоимостью ... рублей, а Гурьянов А.В. - за укрывательство совершённых выше преступлений.

- Рогожников А.А. и Андреев А.Г. - за убийство Г. в ночь на 5 марта 2006 года.

В кассационном представлении прокурор Халезин А.П. просит отменить приговор в отношении Андреева А.Г., Гурьянова А.В. и Рогожникова А.А. и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, уголовный закон применён неправильно. По его мнению, признав установленным совершение Рогожниковым А.А., Андреевым А.Т. и Гурьяновым А.В., действовавших в составе банды, убийства Ф., суд не привёл в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что наряду с Андреевым А.Г., непосредственно стрелявшим в потерпевшего, участие в убийстве принимали Рогожников А.В. и Гурьянов А.В., действия которых, как он считает, в приговоре не описаны. По мнению прокурора, аналогичные нарушения допущены при описании преступного деяния, связанного с убийством К. и Г. При этом не указано, почему суд пришёл к выводу о том, что Рогожников А.А. и Андреев А.Г. являются соисполнителями убийства К., которого застрелил Стрюк А.А. Автор кассационного представления считает, что суд в приговоре не привёл обстоятельств, на основании которых признал установленным совершение Рогожниковым А.А., наряду с Андреевым А.Г., убийства Г. Кроме того, в кассационном представлении обращено внимание на то, что в приговоре приведены суждения, которые носят предположительный характер, что выразилось в признании некоторой причастности А. к убийству Г. При этом на учтено, что А. не обвинялся органами предварительного следствия в том, что именно он привёз Г. к месту убийства. Ссылаясь на характеристики Андреева А.Г., суд необоснованно указал, что Андреев А.Г. имеет способность "хладнокровно, одним выстрелом лишить жизни человека", в связи с чем указанные предположительные выводы следует исключить из приговора Как полагает прокурор, суд в приговоре приводя позицию государственного обвинителя об исключении п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ из обвинения Андреева А.Г., Рогожникова А.А. и Гурьянова А.В. в убийстве Ф., квалифицирующего признака убийства - "совершённого по найму" - из обвинения Андреева А.Г. и Рогожникова А.А. (по факту убийства Г.), квалифицирующего признака убийства - "сопряжённого с разбоем", квалифицирующего признака разбоя - "совершённого группой лиц по предварительному сговору" - из обвинения Рогожникова А.А. и Андреева А.Г. в умышленном причинении смерти К. в ходе разбойного нападения, а также об исключении аналогичного признака из обвинения Андреева А.Г. и Гурьянова А.В. в тайном хищении имущества Ф., не привёл собственной позиции относительно указанных выше квалифицирующих признаков и не исключил их из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, признав явку Рогожникова А.А. с повинной, его активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также указав на отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначил Рогожникову А.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ наказание, превышающее максимально возможное, предусмотренное правилами ст. 62 УК РФ. Также в нарушение положений ст. 78 УК РФ и ст. 302 ч. 8 УПК РФ, суд не освободил Гурьянова А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ.

Ходатайство осужденных Андреева А.Г., Гурьянова А.В., Рогожникова А.А. об отзыве ранее поданных ими кассационных жалоб и кассационных жалоб их защитников-адвокатов, и рассмотрении кассационных жалоб и дополнений к ним, поданных ими после отмены кассационного определения от 18 июня 2008 года и последующего ознакомления с материалами дела, судебной коллегией было рассмотрено и в их удовлетворении отказано с учетом того, что ранее поданные кассационные жалобы не были отозваны согласно ч. 3 ст. 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции 18 июня 2008 года и были рассмотрены в кассационном порядке.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Андреев А.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, при этом он ранее просил производство по делу прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений. В обоснование он ссылается на то, что виновность его в совершении преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Судом не учтено его алиби и нарушено право на защиту тем, что не допущен к участию в процессе в качестве его защитника Г., содержавшийся под стражей в следственном изоляторе N ... города ... Следователь отказывался его допрашивать, что также свидетельствует о нарушении его права на защиту. В ходе предварительного следствия в отношении его были применены незаконные методы ведения следствия. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе дополнительных свидетелей (не указано каких именно). Его обвинение основано на показаниях Гурьянова А.В. и Рогожникова А.А., данных в начале предварительного следствия, явки с повинной Стрюка А.А., однако учтено, что они в судебном заседании отказались от своих первоначальных показаний, заявив о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, что не было проверено судом. Ссылается на то, что организатор банды не установлен, нет данных, свидетельствующих об устойчивости группы, в связи с чем, осуждение его по ч. 2 ст. 209 УК РФ является незаконным. Выводы суда о том, что он "является подготовленным бойцом", ничем не подтверждаются. Суд не установил, где, когда и при каких обстоятельствах был убит Г. В материалах дела отсутствуют результаты фоноскопической экспертизы и детализация его телефонных переговоров, но при этом суд пришел к выводу о том, что именно с его телефона сделан звонок в такси. По его мнению, суд при этом выступил в качестве эксперта. Заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны методики, которыми эксперт руководствовался. Просит оправдать его по убийству Г. Ссылается на отсутствие видеозаписей, приобщенных к материалам дела, кроме того, оспаривает содержание постановления о назначении предварительного слушания;

защитник - адвокат Боцманов А.Ю., ссылаясь на основания, указанные в ст. 379 УПК РФ, просит приговор в отношении Андреева А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Утверждает, что доказательства вины Андреева А.Г. в совершении преступлений отсутствуют. Суд не учёл, что Андреев А.Г. в момент убийства Ф. находился в городе ..., что подтверждается показаниями его самого, свидетелей Б. и Б. Приговор, как полагает адвокат, постановлен на противоречивых доказательствах. Наказание, назначенное его подзащитному, является чрезмерно строгим. Формально сославшись на ряд смягчающих его наказание обстоятельств, суд фактически не учёл их при принятии решения о наказании;

осуждённый Гурьянов А.В. просит приговор отменить, определяя его как незаконный и необоснованный, уголовное преследование прекратить за непричастностью к преступлениям, которых, как он утверждает, не совершал, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он привёл те же доводы, что указаны в кассационных жалобах остальных осуждённых и защитников. Кроме того, он ссылается на то, что доказательства его виновности отсутствуют, выводы суда не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами. В ходе предварительного следствия в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон в процессе, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Его действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ квалифицированы необоснованно, и в приговоре не конкретизированы. Утверждает, что о преступной деятельности Стрюка А.А., Андреева А.Г. и Рогожникова А.А. ему известно не было, участия в действиях группы он не принимал. В приговоре не указаны обстоятельства распределения ролей между участниками банды. Во время совершения преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, он находился в учебном центре. Вследствие этого алиби, подтверждённого документально, осуждение его по указанной статье является незаконным. Некоторые обстоятельства и вопросы в протоколе судебного заседания изложены неправильно. На предварительном следствии он был ознакомлен с материалами дела в неполном объеме, в отсутствие адвоката, хотя ходатайствовал о совместном ознакомлении. Приговор основан на не исследованных в суде доказательствах, в том числе на протоколе проверки показаний Рогожникова от 29 марта, 31 мая 2007 года, заключений судебно-психиатрических экспертиз. При повторном ознакомлении с материалами дела ему не был назначен защитник, а защитник по соглашению не могла приезжать на ознакомление. Считает, что приговор, как не вступивший в законную силу, может быть обжалован в апелляционном порядке и просит восстановить срок на апелляционное обжалование приговора и приводит в жалобе доводы о том, что после его удаления из зала судебного заседания адвокат Бобылева Н.Н. 14 января 2008 года не участвовала в судебном заседании. По его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Ходатайствует о допросе свидетеля Ч., который, как он считает, указал точное время поджога автомобиля Ф. Оспаривает выводы суда в части его участия в банде, приобретении им патронов, ссылается на передачу А. в аренду гаража, предварительную уборку гаража и очистку его от вещей 5 мая 2007 года, обыск в гараже произведен незаконно. Полагает, что протокол проверки показаний на месте, справка-меморандум являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что на 13 июля 2005 года у него имеется алиби, при этом ссылается на справку с места работы о направлении его на обучение. Не согласен с взысканием с него ... рублей в возмещение вреда от уничтожения машины Ф., который не является его собственником. Незаконно назначено ему наказание по ч. 1 ст. 167, ст. 316 УК РФ. Постановление о назначении предварительного слушания от 4 сентября 2007 года, полученное им, отличается от постановления, имеющегося в материалах дела. Несмотря на ходатайство Рогожникова А.А. о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, в нарушение закона судья рассмотрел дело единолично. Просит направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, как не вступившего в законную силу;

защитник - адвокат Бобылева Н.Н. просит приговор в отношении Гурьянова А.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений. Защитник ссылается на то, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, суд в приговоре не конкретизировал действия Гурьянова А.В., незаконно и необоснованно изменил время создания банды с середины 2004 года - начала 2005 года на лето 2005 года. По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие устойчивость группы и осведомлённость Гурьянова А.В. о наличии оружия у других осуждённых. Показания Рогожникова А.А. и Гурьянова А.В., которые не смогли показать место захоронения трупа Ф. оценены неправильно. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Протокол проверки показаний Гурьянова А.В. на месте (т. 1 л.д. 140-149) является недопустимым доказательством, т.к. отсутствует подпись специалиста и ему не разъяснены положения ст.ст. 57, 58 УПК РФ, а схема не подписана следователем. Справки-меморандумы не являются доказательствами по уголовному делу. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что Гурьянов А.В. знал об убийстве К. не имеется, поэтому по ст. 316 УК РФ он осуждён незаконно. При описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд нарушил положения ст. 307 УПК РФ;

осуждённый Рогожников А.А. просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу, либо дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование этого он ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении преступлений, противоречивость выводов судмедэксперта по трупу К. и своих показаний в ходе предварительного следствия. Приводит основные принципы уголовного процесса, в том числе требования, предъявляемые к составлению обвинительного приговора, даёт анализ и оценку определённым доказательствам. Он считает, что выводы суда носят предположительный характер, в ходе предварительного следствия также было нарушено его право на защиту, также указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что с материалами дела он был ознакомлен не в полном объёме - с 8-ю томами на 1879 листах. После того, как он скрылся и его задержания, с остальными материалами (с дополнениями в т. 8 после 16 июля 2007 г., в том числе л.д. 119, а также в томах NN 9-19) он не был ознакомлен. Постановление и.о. прокурора области Еремеева от 3 августа 2007 г. (т. 8 л.д. 119) о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования следователем не выполнено. С указанным постановлением следователь его не ознакомил, в связи с чем он был лишен возможности выбрать суд присяжных заседателей и возможности осуществлять свою защиту. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что нарушает его право на защиту. Суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о возвращении дела прокурору в связи с тем, что следователь в обвинительном заключении сослался на копии протоколов допросов и проверок показаний Рогожникова на месте в т. 2, а не на подлинники в т. 10, чем нарушил ст. 237 УПК РФ. В то же время, в приговоре указаны ссылки на документы в т. 10, с которым он не был ознакомлен. Судебное заседание 15 января 2008 г. проходило в отсутствие его адвокатов, что подтверждается отсутствием записи об их явке в протоколе. В нарушение ст. 240 УПК РФ приговор обусловлен доказательствами, не исследованными в судебном заседании - протоколами проверки показаний Рогожникова на месте от 31 мая 2007 г. (т. 10 л.д. 77-84) и 29 ноября 2007 г. (т. 10 л.д. 54-61). Также не исследовались судебно-психиатрические экспертизы в отношении Андреева (т. 7 л.д. 72-73), Рогожникова (т. 7 л.д. 83-84), Стрюка (т. 7 л.д. 94-95), Гурьянова (т. 7 л.д. 104-105). Он просит назначить ему судебно-психиатрическую экспертизу. В части убийства Г. считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем уголовное преследование в его отношении должно быть прекращено, поскольку нет доказательств того, что он передал пистолет и деньги Андрееву, с которым спланировал это преступление. Судом не учтены его показания о непричастности к убийству Г. Не свидетельствует об этом и факт передачи ему А. после убийства денег для Андреева. Мотивы, по которым он пришел к выводу об участии Рогожникова в убийстве Г. суд в приговоре не привёл. Кроме того, он ставит вопрос об отмене постановления Кемеровского областного суда от 23 января 2008 г. о прекращении в его отношении уголовного дела, считая, что выводы суда по эпизоду поджога автомобиля ... Ф. (по ст. 167 ч. 1 УК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол ознакомления с материалами дела им был подписан вынужденно, при применении к нему незаконных методов ведения следствия, под угрозой применения к нему насилия он выразил желание о рассмотрении дела судьей единолично. Утверждает, что 31 августа 2007 года он подал ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, при этом ссылается на полученные ранее на службе травмы, объясняя указанную в ходатайстве и отраженную в постановлении дату 14 декабря 2005 года. В материалах дела имеется другое постановление о назначении предварительного слушания. В протоколе судебного заседания предварительного слушания от 14 сентября 2007 года не указано его ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Просит отменить постановление от 11 июля 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, полагает, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, так как он не вступил в законную силу, ссылается на положения ст. 4 УПК РФ о том, что при принятии процессуального решения должен применяться действующий уголовно-процессуальный закон. Считает, что материалы дела сфальсифицированы, просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств заключения экспертиз, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, связанные с исследованием пуль. Считает, что имеются основания для вынесения частных определений по нарушениям закона, допущенным следователем и судом при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде;

защитник - адвокат Ломакин В.А. просит отменить приговор в отношении Рогожникова А.А., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых в судебном заседании, неправомерно посчитав, что ранее, в ходе предварительного следствия они давали правдивые показания. Считает, что существенные противоречия в их показаниях не устранены. Отсутствуют данные, свидетельствующие об устойчивости вооружённой группы. Не учтено, что осуждённые были связаны друг с другом близкими отношениями, возникшими на почве совместного проведения свободного времени, занятия спортом, участия в контртеррористической операции, а не на базе единства преступных целей. Инкриминируемые осуждённым преступления и методы их совершения носили спонтанный характер, отсутствовало чёткое распределение ролей, планирование преступной деятельности. У всех осуждённых было обнаружено и изъято большое количество различного вооружения, однако каждый из осуждённых не знал о наличии оружия у остальных осуждённых. Виновность осуждённых в участии в банде суд необоснованно признал доказанной лишь на показаниях Рогожникова А.А. и Гурьянова А.В., данных в ходе предварительного следствия, и не учёл заявление Рогожникова А.А. в судебном заседании о том, что он оговорил себя и остальных осуждённых потому, что опасался за жизнь своих детей и хотел оказаться на свободе. Суд не установил время убийства Ф., не дал оценки показаниям свидетеля Ч. о времени совершения преступления примерно в 19 часов 13 июля 2005 года, не принял во внимание пояснения свидетеля Б., подтвердившего показания Андреева А.Г. о его нахождении в день убийства Ф. в г. ... В обоснование вины Рогожникова А.А. в убийстве К. суд неправомерно сослался в приговоре на показания Рогожникова А.А., Гурьянова А.В., данные в ходе предварительного следствия, явку с повинной Стрюка А.А., не устранив противоречия в информации, имевшейся в этих документах. При оценке того обстоятельства, что Гурьянов А.В. и Рогожников А.А. были осведомлены о месте захоронения К., суд не учёл показаний Рогожникова А.А. о том, что он сопровождал Г. после совершения тем преступления, видел, куда он пошёл, а поэтому предположил, что именно в этом месте тот избавился от трупа. Выводы судмедэксперта противоречат показаниям осуждённых о способе убийства, не дана оценка выводам судебно-баллистической экспертизы N 1/332 от 30 мая 2007 года, суд неправильно истолковал билинг телефона ..., неверно оценил справку о переговорах осуждённых по сотовому телефону, суд излишне квалифицировал действия Рогожникова А.А. по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Доказательства, подтверждающие причастность Рогожникова А.А. к убийству Г. отсутствуют. Стороне защиты судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве дополнительных свидетелей следователя Б. и оперуполномоченного Б. Считает, что наказание его подзащитному судом назначено с нарушением положений ст. 62 УК РФ;

защитник - адвокат Наумова Е.Н. просит приговор в отношении Рогожникова А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование этого она привела доводы, аналогичные изложенным в жалобах осуждённого Рогожникова и адвоката Ломакина В.А., указав дополнительно, что не установлены организатор банды и её руководитель, выводы суда основаны на предположениях, в обоснование вины Рогожникова А.А. в приговоре суд незаконно сослался на показания свидетелей Б., Т. и Б., являвшихся сотрудниками милиции и следователем прокуратуры соответственно. Показания Рогожникова А.А. в ходе предварительного расследования получены вследствие оказанного на него психологического давления со стороны оперативного работника милиции Б. Приводя доказательства, адвокат приводит свои выводы о непричастности Рогожникова А.А. к совершению вменённых ему в вину преступлений. Защитник приводит доводы о фальсификации доказательств. В протоколе дополнительного допроса обвиняемого Рогожникова А.А. от 13 февраля и 23 марта 2007 года отсутствует подпись следователя, а в протоколе допроса обвиняемого Рогожникова А.А. от 12 марта 2007 года подпись следователя (т. 10 л.д. 43-45) появилась после допроса в суде следователя Б. Протокол проверки показаний Рогожникова А.А. на месте напечатан с помощью технических средств, а не составлен от руки. Заключение судмедэксперта по трупу Г. не содержит научно обоснованных выводов. Требования ст.ст. 46 и 47 УПК РФ (с учётом внесённых Федеральным законом от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ изменений и дополнений) не соблюдены. Подозреваемому и обвиняемому все его права не разъяснены, в обвинительном заключении следователь не мог ссылаться на листы дела, содержащиеся во втором томе, не заверенные следователем надлежащим образом. В протоколе допроса обвиняемого от 26 февраля 2007 года вместо Рогожникова А. Александровича указан Рогожников А. Анатольевич. При назначении Рогожникову А.А. наказания суд не учёл данные, положительно характеризующие его личность.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Глушкова Л.А. приводит свои доводы об их необоснованности.

В возражениях на доводы дополнений к кассационным жалобам, поступившим от осужденных после отмены кассационного определения от 18 июня 2008 года и ознакомления с материалами дела, прокурор Сыроватко В.В. приводит доводы в обоснование того, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит кассационное представление и кассационные жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Выводы суда (за исключением вносимых в приговор необходимых изменений по основаниям, изложенным ниже), приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Оценка судом доказательств дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В числе приведенных в приговоре доказательств обоснованно признанные допустимыми показания Рогожникова А.А. и Гурьянова А.В., данные ими на предварительном следствии, которые подтверждаются, вопреки доводам кассационных жалоб, другими доказательствами по делу, не вызывающие сомнений в их допустимости и достоверности.

Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, за исключением послуживших основанием к изменению приговора, не основаны на материалах уголовного дела и законе.

Как видно из приговора, суд установил, что Рогожников А.А., Андреев А.Г. и Гурьянов А.В. были участниками банды, совершили преступления при следующих установленных судом обстоятельствах.

Находясь в составе банды, Рогожников А.А., Гурьянов А.В. и Андреев А.Г. 13 июля 2005 года вывезли Ф. в определённое место, где получили от него необходимую информацию. После чего, реализуя умысел на убийство потерпевшего, Рогожников А.А. и Гурьянов А.В. вывели его из машины, затем Андреев А.Г. выстрелил из неустановленного следствием пистолета в голову Ф., вследствие чего тот скончался.

18 октября 2005 года Андреев А.Г., Рогожников А.А. и Стрюк А.А., действуя в составе банды, приехали на автомобиле, которым управлял Андреев А.Г., в город ... ... области с целью найти водителя с автомобилем, напасть на него и, убив того, завладеть автомобилем.

Участники банды распределили роли. Выбрав объект нападения, Рогожников А.А. и Стрюк А.А. сели в автомобиль под управлением К. и предложили отвезти их за плату в г. ... ... области, где, действуя по заранее разработанному плану, они напали на потерпевшего с целью завладения его автомобилем. В ходе нападения из неустановленного оружия Стрюк А.А. произвёл выстрел в шею К., вследствие чего от полученных телесных повреждений потерпевший скончался, а Стрюк А.А., Рогожников А.А. и Андреев А.Г. завладели автомобилем потерпевшего. После этого они вместе с Гурьяновым А.В. скрыли труп потерпевшего в лесном массиве. Похищенный автомобиль был перегнан в гараж, принадлежащий тёще Андреева А.Г., предоставленный для этой цели Андреевым А.Г.

5 марта 2006 года, действуя в составе банды, Рогожников А.А. и Андреев А.Г. убили Г., при этом каждому из них была отведена своя роль.

В конце февраля 2006 года от лица, находящегося в розыске, Рогожникову А.А. поступило предложение убить Г. за вознаграждение в сумме ... рублей, на что Рогожников А.А. согласился, получив от заказчика орудие убийства - пистолет. Полученные деньги и пистолет Рогожников А.А. передал Андрееву А.Г., который убил Г. из этого пистолета.

Приведенные в приговоре обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основе анализа совокупности доказательств по делу, свидетельствуют о том, что, совершая в составе банды конкретные преступления, осуждённые их заранее планировали, каждому из них была отведена своя роль, в соответствии с которой впоследствии действовал каждый из них.

В соответствии со ст. 209 УК РФ организованная группа, характеризующаяся устойчивостью и вооружённостью, признается бандой.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники банды несут уголовную ответственность за участие в ней и за совершённые ими непосредственно преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ все участники банды, несмотря на отведённую каждому из них роль, совершившие определённые действия, направленные на достижение единого конечного преступного результата, являются соисполнителями конкретных преступлений, о чём указано в приговоре. Выводы суда должным образом мотивированы.

В связи с изложенным, Судебная коллегия не может согласиться с утверждением прокурора о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ при изложении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Правильность юридической квалификации действий виновных лиц в кассационном представлении не оспаривается.

Ссылки прокурора на то, что в приговоре не приведена позиция суда по заявлению государственного обвинителя об исключении из обвинения подсудимых изложенных в представлении квалифицирующих признаков - противоречат приговору, в котором изложены обоснованные выводы в отношении квалификации действий подсудимых (т. 21 л.д. 152-155).

Оценивая действия подсудимых, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался не только на установленные фактические обстоятельства уголовного дела, но и на позицию государственного обвинителя (т. 21 л.д. 152), изложенную в приговоре после изложения доказательств, подтверждающих доказанность каждого преступления (т. 21 л.д. 135, 139, 147 и 148, 152), что не противоречит положениям ст. 307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, судом исследовались надлежащим образом, по ним приняты обоснованные решения. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Рогожников А.А. подробно рассказывал об обстоятельствах совершённых преступлений. При этом он сообщил не только о своей роли в их совершении, но и рассказал о действиях остальных осуждённых. Сообщённые им сведения, в том числе о способе убийства, местах захоронения трупов, были подтверждены объективными данными. До показаний Рогожникова А.А. сообщённая им информация правоохранительным органам не была известна.

Обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, изложенные в приговоре, как и достоверность показаний Рогожникова А.А. об указанных преступлениях подтверждаются показаниями Гурьянова А.В., данными в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами, в том числе явкой с повинной.

Доводы подсудимых о применении к ним незаконных методов расследования проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и были обоснованно отвергнуты судом как не состоятельные.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Рогожникова А.А. и Гурьянова А.В., данных в ходе предварительного расследования, не имелось, в связи с чем, в обоснование вины осуждённых в совершении преступлений в приговоре суд законно сослался на их показания.

Свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Рогожников А.А. и Гурьянов А.В. давали по своему желанию, в присутствии защитников. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, они с адвокатами удостоверили собственноручными записями. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Рогожников А.А. и Гурьянов А.В., а также их защитники не заявили.

Следователь Б., сотрудники милиции Т. и Б. в суде были допрошены на предмет законности проведённых оперативно-розыскных мероприятий, впоследствии проверенных, и следственных действий, а поэтому суд в приговоре правомерно сослался на их показания в обоснование принятого им решения о необоснованности доводов о незаконном воздействии на осуждённых с целью получения определённых показаний.

В ходе предварительного следствия Гурьянов А.В. показал, что Андреев А.Г. выстрелил в голову Ф. из пистолета, похожего на "ПМ", стреляющего мелкокалиберными патронами. Инициатива убийства потерпевшего исходила от Андреева А.Г. и Рогожникова А.А. После этого они закопали труп, а затем, забрав из машины запасное колесо и магнитофон, сожгли автомобиль Ф.

Об этом же рассказывал и Рогожников А.А., сообщивший также о примерном месте захоронения Ф. Он же заявил, что они втроём - он, Андреев А.Г. и Гурьянов А.В. - приняли решение об убийстве Ф., и с этой целью они вывезли потерпевшего подальше в лес.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в местах, указанных Рогожниковым А.А., были обнаружены труп Ф., которого опознала жена Ф., и сожжённый автомобиль Ф.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Ф. наступила в результате пулевого сквозного проникающего ранения головы.

Из показаний свидетелей Л. и Ч. суд правильно установил время убийства Ф. - 13 июля 2005 года примерно 16 часов.

Алиби Андреева А.Г. и его доводы о непричастности к убийству в судебном заседании тщательно проверялись и не подтвердились.

Свидетели Б. и Б. показали, что Андреев А.Г. приезжал к ним в город ... в июне и в конце июля 2005 года соответственно.

Указанные свидетели, вопреки доводам жалобы осужденного о наличии у него алиби, не подтвердили факт нахождения Андреева А.Г. в городе ... именно 13 июля 2005 года, в день убийства Ф.

Обстоятельства убийства К. с целью завладения его автомобилем изложены в протоколах допроса Гурьянова А.В., Рогожникова А.А.

Показания Гурьянова А.В. от 12 февраля и 5 марта 2007 года и Рогожникова А.А. от 12 марта 2007 года об обстоятельствах убийства К. с целью завладения его автомобилем объективно подтверждаются другими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте Гурьянов А.В. и Рогожников А.А. показали примерные места захоронения трупа К.

Учитывая, что проверка происходила по истечении более 2-х лет с момента убийства К., а также, принимая во внимание изменение вида местности вследствие наличия снежного покрова, суд в приговоре оценил факт невозможности указания ими точного места захоронения трупа потерпевшего.

Между тем, впоследствии, именно в указанном Рогожниковым А.А. и Гурьяновым А.В. районе было обнаружено место захоронения К., труп которого был опознан сыном и женой убитого.

Согласно заключению судмедэксперта, на трупе были обнаружены повреждения в районе первого и второго шейных позвонков. В мягких тканях задней поверхности грудной клетки справа тела К. была найдена пуля. Ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа не представилось возможным обнаружить входную огнестрельную рану и высказаться о направлении и ходе раневого канала.

Данному обстоятельству дана правильная оценка и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о наличии противоречий в выводах судмедэксперта и показаниях Рогожникова А.А.

Из установленных судом обстоятельств следует, что пуля попала в рядом расположенный с головой орган - шею, что произошло при стрельбе в голову человека, управлявшего автомобилем.

На предварительном следствии Рогожников А.А. дал показания и об обстоятельствах убийства Г.

При этом он признал, что заказ на убийство он получил от определённого, конкретного лица, который передал ему пистолет, пообещал ему заплатить ... рублей за убийство.

Полученный от этого лица пистолет он, Андреев А.Г. и Стрюк А.А. опробовали, произведя выстрелы в дерево.

Впоследствии данный пистолет был передан Андрееву А.Г., который позже сообщил ему о том, что он убил Г.

После убийства заказчик передал ему деньги.

Из телефонных переговоров Андреева А.Г. и Рогожникова А.А., состоявшихся 4 марта 2006 года, усматривается, что между ними шёл разговор о предстоящей встрече с заказчиком убийства Г. 5 марта 2006 года в 00 часов 17 минут Андрееву А.Г. перезвонил диспетчер такси ..., сообщив, что за ним приедет такси.

Перед этим, 5 марта 2006 года в 00 часов 11 минут, Андреев А.Г. позвонил со своего сотового телефона в такси ..., чтобы за ним приехали в район "_" (прежнее название остановки посёлка ... района). Не было свободных машин, а поэтому ему пообещали связаться с диспетчером такси ...

5 марта 2006 года в 00 часов 32 минуты Андреев А.Г. позвонил М., с которой проживал, сообщив, что он подходит к дому (город ... проспект ...).

В судебном заседании Андреев А.Г. признал, что поздно вечером 4 марта 2006 года он находился в районе остановки посёлка ... ... района и с его телефона было заказано такси.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение Андреева А.Г. в суде о том, что в указанном выше месте он делал пробежку.

От остановки посёлка ... до места проживания Андреева А.Г. примерно 12 километров.

С учетом приведенных обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу, что Андреев А.Г. приехал домой на такси, а не прибежал.

Свидетель - таксист Л. подтвердил, что с указанной остановки он подвёз двоих мужчин, которые вышли в ... города ..., при себе у одного из них была спортивная сумка.

Согласно протоколу осмотра места происшествия у дороги, ведущей в посёлок ... ... района ... области (в полутора километрах от него), был обнаружен труп Г. с документами на имя Ф. Указанный посёлок находится в нескольких километрах от посёлка ...

Из заключения судмедэксперта следует, что смерть Г. наступила от огнестрельного пулевого ранения головы. В левой затылочной области трупа была обнаружена пуля.

Из приведённых в приговоре доказательств усматривается, что в месте, на которое указал Рогожников А.А., в берёзе были обнаружены и изъяты 3 пули.

Согласно выводам экспертов эти 3 пули и пуля, изъятая из трупа Г. являются частью снаряжённого патрона калибра 9 мм от пистолета ПМ и они были выстрелены из одного оружия.

Доводы о том, что материалы дела сфальсифицированы в части исследования пуль, приведенные Рогожниковым А.А. в дополнениях к кассационной жалобе, основаны на его суждении о времени начала и окончания экспертиз и сами по себе не свидетельствуют о том, что пули не были осмотрены и приобщены к материалам дела, по ним не проведены экспертные исследования.

В ходе предварительного следствия Гурьянов А.В. подтвердил, что Рогожников А.А. рассказывал ему о связях Андреева А.Г. с какой-то группировкой людей ... национальности и что те просили Андреева А.Г. убить какого-то своего человека.

Совокупность этих и остальных приведённых в приговоре доказательств с необходимой достаточностью подтверждает виновность осуждённых в совершении действий, изложенных в приговоре при описании их преступных действий.

Утверждения Гурьянова А.В. о незаконности обыска в гараже со ссылкой на передачу А. в аренду гаража, предварительную уборку гаража и очистку его от вещей 5 мая 2007 года, опровергаются показаниями свидетеля А. об обстоятельствах осмотра сотрудниками милиции арендованного им гаража, в котором находилось много вещей Гурьяновых, обнаружении сумки-борсетки с патронами, показаниями свидетеля Т., данными протокола выемки.

Доводы о том, что суд взял на себя функции эксперта при оценке доказательств - данных о телефонных переговорах, нельзя признать состоятельными, так как приведенная в приговоре совокупность доказательств оценена судом в точном соответствии с требованиями закона о допустимости, достоверности, достаточности доказательств для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергать сомнению законность доказательств, на которые в приговоре сослался суд в обоснование вины осуждённых.

В ходе предварительного следствия защитники неоднократно заявляли ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, на которые они также ссылаются в своих кассационных жалобах.

Все доводы защитников, приведенные им в обоснование недопустимости доказательств, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

По заявленным доводам защитников о недопустимости доказательств судом приняты законные и обоснованные решения, правильность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля Г.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности.

Суд конкретизировал действия каждого из осуждённых, исходя при этом из положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Не допущено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав сторон в уголовном процессе, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Решение суда об удалении Гурьянова А.В. 14 декабря 2007 года из зала судебного заседания до окончания прений сторон является обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб и дополнений к ним о допущенных органами предварительного следствия и судом нарушениях уголовно-процессуального закона, предварительное расследование по делу и рассмотрение его судом проведено в рамках действующего на момент проведения расследования и судебного следствия уголовно-процессуального закона.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Гурьяновым А.В. были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Утверждения Гурьянова А.В. о том, что было нарушено его право на защиту, так как в прениях сторон не участвовал его защитник - адвокат Бобылева Н.Н. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что прения сторон, начатые 14 декабря 2007 года, когда было заслушано выступление государственного обвинителя, были продолжены 26 декабря 2007 года, 14 января 2008 года, 15 января 2008 года, в течение которых выступили защитники и подсудимые, адвокат Бобылева Н.Н. выступила в защиту интересов подсудимого Гурьянова А.В. 15 января 2008 года (стр. 93-106 протокола судебного заседания).

Утверждения Андреева А.Г. о том, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение его права на защиту, которое выразилось в том, что следователь не желал его допрашивать, не соответствует действительности.

Из протокола допроса Андреева А.Г. следует, что он отказался давать показания, утверждая при этом, что всё расскажет в суде.

Право на защиту Андреева А.Г. не было нарушено и в судебном заседании.

В судебном заседании принимал участие в качестве защитника квалифицированный защитник - адвокат.

Суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в процессе в качестве защитника Гарайчука И.С., содержащегося под стражей.

Доводы Рогожникова А.А. о том, что с материалами дела он был ознакомлен не в полном объёме, утверждения Гурьянова А.В. о том, что на предварительном следствии он был ознакомлен с материалами дела в неполном объеме, в отсутствие адвоката, и другие доводы в этой части опровергаются материалами дела, из которых следует, что все обвиняемые ознакомлены с материалами дела полностью, в том числе совместно с защитником, а также ознакомлены и с дополнительными материалами, при этом им дважды были разъяснены их процессуальные права (т. 8, л.д. 79-101, 150-231).

Доводы о том, что дело рассмотрено в нарушение закона не тем составом суда, что Рогожниковым А.А. после ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, приведенные в дополнениях к кассационным жалобам после отмены кассационного определения от 18 июня 2008 года и повторного ознакомления с материалами дела, опровергаются протоколами ознакомления с материалами дела, данными протокола судебного заседания предварительного слушания, протоколом судебного заседания, содержанием кассационных жалобам осужденных и их защитников, поданных после постановления и оглашения приговора.

Из материалов дела следует, что Рогожников А.А. ознакомлен с материалами дела полностью совместно с защитником Ломакиным В.А., в том числе ознакомлен и с дополнительными материалами, как и остальные обвиняемые, которые также были ознакомлены со всеми материалами дела, при этом ему дважды, как и остальным лицам, были разъяснены его права, в том числе право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания при наличии к тому оснований, при этом Рогожников А.А. 22 августа 2007 года ходатайствовал о проведении предварительного слушания и просил рассмотреть дело судьей единолично, как и другие обвиняемые (т. 8, л.д. 79-101, 150-231).

Согласно материалам уголовного дела, направленного в суд 30 августа 2007 года, проект постановления о назначении предварительного слушания, в котором ошибочно упоминается ходатайство Рогожникова А.А., заявленное при ознакомлении с материалами дела 14 декабря 2005 года, тогда как ознакомление Рогожникова с материалами дела имело место в период с 9 по 16 июля 2007 года, с дополнительными материалами - 22 августа 2007 года после его задержания 21 августа 2007 года, действительно был ошибочно направлен ему, однако в действительности ни он, ни другие обвиняемые не ходатайствовали о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Это обстоятельство подтверждается данными проверки и содержанием постановлений об ознакомлении с материалами дела, а также протоколом судебного заседания предварительного слушания, согласно которому ни Рогожников А.А., ни другие обвиняемые не заявляли ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, содержанием кассационных жалоб как осужденных, так и их защитников, поданных после постановления приговора, в которых не приведено доводов о незаконности состава суда.

Постановление о назначении предварительного слушания от 4 сентября 2007 года, в котором указано, что после ознакомления с материалами дела обвиняемые Андреев А.Г., Рогожников А.А., Гурьянов А.В., Стрюк А.А. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания, соответствует постановлениям об ознакомлении с материалами дела, ходатайствам, протоколу судебного заседания предварительного слушания, согласно которому обвиняемые подтвердили, что они не заявляли ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, просят рассмотреть дело судьей единолично, постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 14 сентября 2007 года (т. 8, л.д. 212-231, т. 20, л.д. 27-39).

Все доводы дополнений к кассационным жалобам, имеющие характер замечаний на протокол судебного заседания, рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований в материалах дела не имеется.

Утверждения Гурьянова А.В. о том, что он не согласен с взысканием с него ... рублей в возмещение вреда от уничтожения автомашины Ф., который не является его собственником, опровергаются показаниями самого Гурьянова А.В. о том, что они поехали на площадь ..., где обычно на своей машине стоял Ф., показаниями других осужденных, которые также признавали принадлежность автомобиля Ф., потерпевшей Ф. о том, что муж ранее возил на своей машине Д. и после пропажи мужа и подачи заявления в милицию в лесу в районе ... была обнаружена их сгоревшая машина.

В подтверждение своих доводов о принадлежности автомашины Д. Гурьянов А.В. не привел каких-либо обстоятельств, подтверждающих их.

Иные, приведенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним доводы, не основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом они базируются на суждениях, основанных на избирательной, вне правовых рамок действующего уголовно-процессуального закона, оценке отдельных доказательств самими осужденными.

Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы по всем, имеющим существенное значение обстоятельствам.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Рогожников А.А. и Андреев А.Г. обоснованно признаны виновными осуждены за убийства Ф., К. и Г., совершённые соответственно - 13 июля, 18 октября 2005 года и 5 марта 2006 года, и их действия в каждом случае квалифицированы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что такая квалификация действий осуждённых противоречит положениям ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Совершение нескольких убийств не образует совокупность преступлений, в связи с чем, действия Рогожникова А.А. и Андреева А.Г., связанные с совершением убийств Ф., К. и Г. необходимо переквалифицировать с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку органами предварительного расследования Рогожникову А.А. и Андрееву А.Г. обвинение по п."а" ч. 2 ст. 105 УК РФ не предъявлялось, Судебная коллегия не вправе его вменять, поскольку это ухудшает положение осуждённых.

При назначении наказания по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Судебная коллегия исходит из того, что оно не может превышать назначенное судом первой инстанции наиболее строгое наказание по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, как видно из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогожникова А.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Отягчающих наказание Рогожникова А.А. обстоятельств судом не установлено.

С учетом этого, наказание Рогожникову А.А. по ст. 209 ч. 2 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы назначено с нарушением положений ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), в связи с чем, оно подлежит снижению с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ).

Подлежит снижению и наказание, назначенное Гурьянову А.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, так как в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гурьянова А.В. суд признал активное способствование раскрытию преступлений, изобличению соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступлений, при этом, как следует из приговора, отягчающих его наказание по ч. 2 ст. 209 УК РФ обстоятельств судом также не установлено.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 и ст. 316 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, как установлено судом, совершены соответственно 13 июля и 18 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах на 23 января 2008 года (на момент постановления приговора), истёк срок давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за данные преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ они подлежали освобождению от наказания: Андреев А.Г. и Гурьянов А.В. - по ч. 1 ст. 167 УК РФ, Гурьянов А.В. - по ст. 316 УК РФ, что судом первой инстанции было упущено из виду.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает необходимым освободить осужденных Андреева А.Г. и Гурьянова А.В. от наказания по указанным статьям УК РФ.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ в санкцию ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, улучшающие положение осуждённых - исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

С учетом этого, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осуждённых Андреева А.Г. и Гурьянова А.В. с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) со снижением назначенного им по этой статье наказания.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 октября 2011 года с внесенными изменениями, отменённым впоследствии Президиумом Верховного Суда РФ, назначенное Рогожникову А.А. наказание по ст. 162 ч. 4 п.п. "а", "в" УК РФ было снижено, судебная коллегия полагает необходимым снизить наказание по данной статье.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на то, что Андреев А.Г. имеет способность хладнокровно, одним выстрелом лишить жизни человека, так как эти обстоятельства ничем не подтверждаются.

Из приговора (т. 21 л.д. 150) также необходимо исключить ссылку суда на то, что А., являющийся знакомым Г. часто возившим его на машине, привезёт его к месту убийства либо сообщит о его месте нахождения, поскольку обвинение в этом А. не предъявлялось и этот вывод суда доказательствами не подтверждается.

В остальной части приговор в отношении Рогожникова А.А., Андреева А.Г. и Гурьянова А.В. коллегия считает необходимым оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменений в остальной части правовой оценки действий осуждённых, так как они правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом.

В действиях осуждённых суд правильно признал наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Из установленных в результате судебного следствия обстоятельств следует, что осуждённые объединились с целью нападения на граждан и их убийства. Группа обладала признаками устойчивости и вооружённости. В приговоре суд достаточно подробно для правовой оценки содеянного осужденными изложил обстоятельства, характеризующие устойчивость и вооружённость группы.

Характер совершённых осужденными преступлений свидетельствует об устойчивости группы. Вопреки доводам кассационных жалоб, все они были осведомлены о наличии у них оружия.

Суд правомерно на основании установленных обстоятельств сделал вывод о том, что банда была создана летом 2005 года, тогда как органы предварительного расследования вменяли им в вину создание банды на более раннем этапе, при этом, вопреки доводам кассационных жалоб, не ухудшено при этом их положение и не нарушено права на защиту, так как уточнение имело место в пределах предъявленного обвинения.

Законом не предусмотрено, что виновное лицо может быть осуждено по ч. 2 ст. 209 УК РФ лишь при наличии организатора и руководителя банды. Судом установлено, что участники банды были равноправными партнёрами при совершении конкретных преступлений.

Выводы о психическом здоровье каждого из осужденных основаны на материалах дела, данных о личности каждого, в том числе о работе в правоохранительных органах, продолженной и после участия в контртеррористической операции, а также о поведении каждого на предварительном следствии и в процессе рассмотрения уголовного дела, которые не противоречат выводам проведенных в отношении каждого из них экспертных исследований, имеющихся в материалах дела.

При назначении осужденным наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, то есть суд в полной мере учёл юридически значимые обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о суровости назначенного по совокупности преступлений с соблюдением требований закона окончательного наказания.

Вместе с тем, внесенные в приговор изменения, влекут за собой изменение наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Доводы о том, что приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке и связанные с ними доводы об отмене постановления об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, направлении дела для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном, ошибочном понимании положений ФЗ от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 указанного Закона кассационные жалобы и представления прокурора на судебные решения, постановленные до дня вступления в силу настоящего федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим до 1 января 2013 года, то есть по правилам главы 45 УПК РФ, предусматривающей кассационный порядок рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, уголовное дело по кассационным жалобам на приговор, постановленный 23 января 2008 года, то есть до дня вступления в силу ФЗ от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ, после отмены 27 февраля 2013 года кассационного определения от 18 июня 2008 года подлежит рассмотрению в кассационном порядке, а не апелляционном, как утверждают осужденные.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости итогового судебного решения по существу дела.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2008 года в отношении Андреева А.Г., Гурьянова А.В., Рогожникова А.А. изменить.

Освободить от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Андреева А.Г. - по ч. 1 ст. 167 УК РФ

Гурьянова А.В. - по ч. 1 ст. 167, ст. 316 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Андреев А.Г. имеет способность хладнокровно, одним выстрелом лишить жизни человека.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что знакомым Г., часто возившим его на своей машине, является А., который привезет его к месту убийства либо сообщит о его месте нахождения.

Действия Рогожникова А.А., Андреева А.Г. по убийству Ф., К., Г. переквалифицировать с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить:

Рогожникову А.А. - 10 лет лишения свободы;

Андрееву А.Г. - 12 лет лишения свободы.

Снизить с применением ст. 62 УК РФ назначенное Рогожникову А.А. наказание:

по ч. 2 ст. 209 УК РФ до 10 лет лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить с применением ст. 62 УК РФ назначенное по ч. 2 ст. 209 УК РФ Гурьянову А.В. наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

Переквалифицировать действия Андреева А.Г., Гурьянова А.В. с п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26), по которой назначить:

Андрееву А.Г. - 4 года 10 месяцев лишения свободы;

Гурьянову А.В. - 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Андрееву А.Г. 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гурьянову А.В. 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рогожникову А.А. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Кемеровского областного суда от 23 января 2008 года в отношении Андреева А.Г., Гурьянова А.В., Рогожникова A.A. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Чакар Р.С.

Фролова Л.Г.