Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N 55-КГ13-6 Суд отменил ранее принятые судебные акты о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку работникам и государственным служащим республики предоставляется право на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ один раз в два года

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2013 г. N 55-КГ13-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2013 г. по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 г. дело по иску Хафизовой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Старцевой Е.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хафизова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование своих требований истец указала на то, что работает в Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия, в период с 10 сентября 2012 г. по 28 сентября 2012 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, во время которого выезжала в Турцию. Истец полагала, что имеет право на оплату проезда до места отдыха и обратно, поскольку Республика Хакасия является одним из районов Севера, где установлен районный коэффициент. Однако ответчик отказывается компенсировать указанные расходы, в связи с чем Хафизова О.В. просила взыскать в её пользу денежные средства, затраченные на оплату проезда до места использования отпуска и обратно в размере ... руб. ... коп.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2012 г. исковые требования Хафизовой О.В. удовлетворены. С Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Хафизовой О.В. взыскана компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... руб. ... коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Хафизова О.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хафизовой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Хафизова О.В. с 1 ноября 2008 г. по настоящее время работает в Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия в должности ... при Министерстве внутренних дел по Республике Хакасия. На основании приказа N 1027л/с от 9 августа 2012 г. в период с 10 сентября 2012 г. по 28 сентября 2012 г. Хафизова О.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в том числе с 9 сентября 2012 г. по 19 сентября 2012 г. в Турции в г. Анталья.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в чем ей было отказано письмом от 30 октября 2012 г.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I (в редакции от 24 июля 2009 г.) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей", пришли к выводу о том, что территория Республики Хакасия отнесена к тем районам, на которые вышеуказанным законодательством распространяются льготы и компенсации, установленные для районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённый вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесённые к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Правительство Российской Федерации постановлением от 3 декабря 1992 г. N 933 установило на территории Республики Хакасия районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Между тем установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также районам Севера.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории Республики Хакасия, не распространяются положения вышеуказанных правовых норм в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Хафизовой О.В., у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 г. законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 февраля 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хафизовой О.В. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Назарова А.М.

Задворнов М.В.