Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 49-О13-51 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2013 г. N 49-О13-51

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Абрамова С.Н.

при секретаре - Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Плиева Б.А., Яшина А.С., Шайхулова О.Р., Ахметгареева Н.М., Габитова Ф.Г., Гафорова А.Г., адвокатов Голынец Ю.А., Кузнецовой Н.В., Дмитриева Ю.П., потерпевших М.Р. и кассационное представление государственного обвинителя Даутовой JT.P. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года, которым

Плиев Б.А., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 1 ст. 209 , ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 227 УК РФ Плиев Б.А. оправдан за отсутствием состава преступления.

Яшин А.С., ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ Яшин А.С. оправдан за отсутствием состава преступления.

Шайхулов О.Р., ..., несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ Шайхулов О.Р. оправдан за отсутствием состава преступления.

Ахметгареев Н.М., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ Ахметгареев Н.М. оправдан за отсутствием состава преступления.

Габитов Ф.Г., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ Габитов Ф.Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

Гафоров А.Г., ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 209 УК РФ Гафоров А.Г. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать с Шайхулова О.Р. в пользу М. ... руб. в возмещение материального ущерба и ... руб. в счет компенсации морального вреда. С Яшина А.С. в пользу Р. ... руб. в возмещение материального ущерба и ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Плиева Б.А., Яшина А.С., Шайхулова О.Р., Ахметгареева Н.М., Габитова Ф.Г., ГафороваА.Г., в их защиту адвокатов Лунина Д.М., Богославцевой, Тавказахова В.Б., Надысева М.Н., Арутюновой И.В., Кабалоевой В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражавших против удовлетворения кассационного представления, и мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Яшин и Шайхулов признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших М. и Р., а Ахметгареев, Плиев, Гафоров и Габитов в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 21 по 23 марта 2010 года в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Яшин, Шайхулов, Ахметгареев, Габитов вину признали частично, а осужденные Плиев и Гафоров вину не признали.

Плиев в создании и руководстве бандой, Ахметгареев, Яшин, Шайхулов, Габитов и Гафоров в участии в банде, Плиев, Ахметгареев, Яшин, Шайхулов и Габитов в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенных организованной группой, а Плиев, кроме того, в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Даутова Л.Р. просит приговор суда в отношении всех осужденных отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Подробно анализируя показания осужденных Ахметгареева, Шайхулова, Габитова и других на предварительном следствии, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также заключения судебно-медицинских экспертов и другие доказательства, государственный обвинитель указывает, что приведенными доказательствами полностью установлена вина Плиева в создании и руководстве вооруженной бандой, а других осужденных участие в этой банде. Данная преступная группа была вооружена огнестрельным оружием, сплоченной, тщательно планировала совершение разбойного нападения, то есть налицо все признаки банды. Кроме того, она была организованной группой, наличие у преступной группы огнестрельного оружия подтверждается протоколом осмотра места происшествия и изъятия частей патронов, заключениями экспертов об обнаружении у потерпевших огнестрельных повреждений. Таким образом, по мнению автора представления, суд не дал надлежащую оценку всем этим доказательствам и необоснованно оправдал осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 и ст. 222 ч. 3 УК РФ, и назначил им чрезмерно мягкое наказание.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденные Плиев, Шайхулов и Габитов просят оставить его без удовлетворения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

потерпевшие М. и Р. указывают, что приговор суда является несправедливым вследствие назначения всем осужденным мягкого наказания. Просят приговор отменить;

осужденный Шайхулов О.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить более мягкое наказание. В обоснование своей просьбы никаких доводов не привел. В дополнительной жалобе Шайхулов указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Его ходатайства необоснованно отклонялись, судебно-медицинские экспертизы, и обыск по месту его жительства были проведены с нарушением закона. Суд постановлением от 7 августа 2013 года необоснованно завершил его ознакомление с материалами уголовного дела. Просит уголовное дело снять с кассационного рассмотрения и направить для дополнительного его ознакомления с материалами дела;

адвокат Голынец Ю.А. в защиту осужденного Шайхулова указывает, что по делу не доказано применение Шайхуловым не установленного следствием огнестрельного оружия, якобы, причинившего потерпевшей тяжкое телесное повреждение. Поэтому просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание с учетом того, что он ранее не судим, тяжело болен и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Одновременно адвокат ссылается на то, что суд обоснованно оправдал Шайхулова по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ, и просит кассационное представление оставить без удовлетворения;

осужденный Гафоров А.Г. и в его защиту адвокат Дмитриев Ю.П. просят приговор отменить и уголовное дело производством прекратить. Указывают, что Гафоров не участвовал в совершении разбойного нападения на потерпевших, а привез Плиева к месту происшествия как таксист. Вывод суда о его виновности основан лишь на предположительных показаниях осужденного Ахметгареева на предварительном следствии, от которых он отказался, а других объективных доказательств в деле не имеется. Осужденный Гафоров ссылается также на то, что было нарушено его право на защиту, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ему не предоставили переводчика;

адвокат Кузнецов А.Н. в защиту интересов осужденного Гафорова А.Г. просит снять уголовное дело с кассационного рассмотрения и вернуть его в Верховный Суд Республики Башкортостан для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в полном объеме;

осужденный Плиев Б.А. и в его защиту адвокат Кузнецова Н.В.,

не оспаривая доказанность вины осужденного в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, просят учесть, что Плиев ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и смягчить ему наказание или заменить на наказание, не связанное с лишением свободы. Осужденный Плиев ссылается также на то, что его лишили возможности пользоваться услугами переводчика;

осужденный Габитов Ф.Г., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации его действий, просит учесть наличие у него малолетних детей, его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, и смягчить наказание до не связанного с лишением свободы;

осужденный Яшин А.С. просит приговор изменить, максимально снизить назначенное ему наказание. Одновременно ссылается на то, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, в частности, явку с повинной и показания осужденных Шайхулова и Ахметгареева, полученных в результате оказанного на них давления со стороны оперативных работников;

осужденный Ахметгареев Н.М. указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. Просит изменить категорию преступления, учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка и смягчить наказание. В многочисленных дополнениях к кассационной жалобе Ахметгареев просит отменить постановление судьи об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела от 7 августа 2013 года, считает незаконными все постановления о частичном удовлетворении или отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Просит снять уголовное дело с кассационного рассмотрения и вернуть его в Верховный Суд Республики Башкортостан для ознакомления с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела, а также замечаниями на протокол судебного заседания других осужденных.

В возражении на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Даутова Л.P. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Яшина, Шайхулова, Ахметгареева, Плиева, Гафорова и Габитова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденных в совершении разбойного нападения, помимо частичного признания её некоторыми из них в судебном заседании, полностью установлена показаниями осужденных Ахметгареева, Шайхулова, Габитова, Плиева, Яшина на предварительном следствии, подробно рассказавших об обстоятельствах нападения на работников склада ... показаниями потерпевших М., Р., пояснивших о совершении на них нападения с применением огнестрельного оружия, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, а также другими многочисленными имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что показания осужденных на предварительном следствии получены в результате оказанного на них физического и психического давления со стороны работников следствия и их следует признать недопустимыми доказательствами, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми, у суда кассационной инстанции, оснований не имеется.

На основании показаний осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с показаниями потерпевших, свидетелей и других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные Плиев, Шайхулов, Яшин, Гафоров, Ахметгареев и Габитов предварительно договорились совершить разбойное нападение на работников склада ... с угрозой применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, изыскали для использования при совершении преступления: предметы, которыми воспользовались в качестве оружия, вязаные шапочки с прорезями для глаз, марлевую повязку, металлический лом, две автомашины, средства связи. Перед совершением разбойного нападения Ахметгареев и Гафоров под видом приобретения продуктов питания, позже Ахметгареев, Шайхулов, Яшин и Габитов на автомобиле последнего произвели осмотр намеченного места совершения разбоя, склада ... При этом была получена информация об отсутствии на складе охранных систем, намечены пути отхода, выяснена возможность наличия в кассе организации крупной суммы денег.

Таким образом, Плиев, Шайхулов, Яшин, Гафоров, Ахметгареев и Габитов предварительно договорились между собой, распределив роли, напали на сотрудников склада ..., принадлежащего ИП Р. с целью похитить имущество индивидуального предпринимателя. Являясь соисполнителями, Яшин, Шайхулов, Ахметгареев непосредственно участвовали в изъятии имущества потерпевшего, с ведома Плиева, Гафорова и Габитова, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Плиев, Гафоров и Габитов непосредственно содействовали им в совершении указанного преступления, обеспечивая Яшину, Шайхулову, Ахметгарееву быстрый уход с места разбойного нападения, а также подстраховку их от возможного обнаружения совершаемого преступления. Кроме того, Яшин и Шайхулов при совершении данного разбойного нападения непосредственно применили насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшим М. и Р. тяжкий вред здоровью, что не охватывалось умыслом остальных осужденных.

На основании анализа показаний осужденных Ахметгареева, Шайхулова, Габитова, Яшина, потерпевших Р. и М., свидетеля X. и других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд правильно пришел к выводу об осведомленности всех осужденных о наличии предметов, используемых в качестве оружия и договоренности между ними об использовании данных предметов в ходе нападения на склад ... с целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

С учетом имеющихся в деле и приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенным в жалобах осужденного Гафорова и в его защиту адвоката Дмитриева Ю.П., об отмене приговора в отношении Гафорова за недоказанностью его участия в совершении разбойного нападения.

Преступные действия осужденных Яшина и Шайхулоа по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а действия осужденных Плиева, Ахметгареева, Гафорова и Габитова по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденного Шайхулова и его защитника Голынец Ю.А..

Наказание всем осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены и те обстоятельства, которые указаны в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым как вследствие суровости, так и вследствие мягкости. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, так и для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах потерпевших и кассационном представлении государственного обвинителя.

Не имеется по делу и исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, совершенное ими.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Шайхулова о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено односторонне и с обвинительным уклоном.

Доводы жалоб о том, что осужденным Гафорову и Плиеву на предварительном следствии и в судебном заседании не дали возможности пользоваться услугами переводчика, тем самым нарушили их право на защиту, органами предварительного следствия и судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Вывод суда о том, что Плиев и Гафоров в достаточной мере владеют языком, на котором ведется судопроизводство, то есть русским языком, поэтому в услугах переводчика не нуждаются, с достаточной полнотой мотивирован в приговоре (л.д. 20-21 т. 19). Не соглашаться с таким выводом суда оснований не имеется.

Что же касается доводов жалоб о том, что судья постановлением от 7 августа 2013 года необоснованно завершил ознакомление осужденных с материалами уголовного дела, поэтому уголовное дело необходимо снять с кассационного рассмотрения и направить дело в Верховный Суд Республики Башкортостан для полного ознакомления осужденных Шайхулова и Ахметгареева с материалами уголовного дела, то их нельзя признать убедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, состоящего из 21 тома, осужденные начали знакомиться с материалами уголовного дела с мая 2012 года, и явно затягивали процесс ознакомления с материалами дела. Поэтому суд обоснованно 7 августа 2013 года, то есть спустя более года после начала ознакомления всех осужденных с материалами уголовного дела вынужден был вынести постановление о завершении этого ознакомления, так как осужденные явно злоупотребляли своим правом.

Вопреки утверждениям осужденного Ахметгареева, он полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, копия которого ему вручена, о чем имеется его расписка в деле (л.д. 175 т. 19).

Более того, все замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Ахметгареевым, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Оснований для отмены постановлений судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и частичном их удовлетворении, судебная коллегия не находит.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием осужденных по ст.ст. 209 и 222 ч. 3 УК РФ и мягкостью назначенного им наказания по следующим основаниям.

В силу ст. 209 УК РФ бандой является устойчивая вооруженная группа заранее объединившихся для нападения на граждан или организации. Таким образом, между членами банды должен иметь место предварительный сговор на вступление в банду и совместное совершение преступлений именно в составе банды. Однако ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении ни приведено данных о том, когда, где, при каких обстоятельствах Плиев предложил Ахметгарееву, Шайхулову, Гафорову, Яшину и Габитову вступить в созданную им банду и которые согласились с его предложением.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, указанные в обвинительном заключении обстоятельства создания Плиевым банды носят неконкретный, общий характер и не содержат фактической информации об объективной стороне данного преступного деяния (место, время, способ и другие фактические обстоятельства его совершения. Утверждение в обвинительном заключении о руководстве Плиевым бандой, о распределении им ролей в группе, о тщательном планировании им деятельности группы и подготовке к совершению преступлений - также носит декларативный характер, и не подтверждено объективными доказательствами. Сами же осужденные эти обстоятельства категорически отрицали.

Оценив показания осужденных на предварительном следствии и в суде, суд правильно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств существования между осужденными подчиненности, организованности, общих длительных преступных намерений по делу не установлено. Из них не следует, что они состояли в устойчивой группе. Об отсутствии устойчивой группы свидетельствует и то, что осужденными совершено одно разбойное нападение, которое фактически закончилось для них неудачно, поскольку своей конечной цели они не добились(хищения денежных средств). Хотя план преступных действий и обсуждался, однако длительной совместной подготовки осужденных к совершению преступления не было, выбор объекта нападения фактически был случайным, без предварительной тщательной подготовки. Стороной обвинения также не доказан такой признак банды, как постоянство форм и методов преступной деятельности

Кроме того, обязательным признаком банды является её вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного, холодного оружия, взрывных устройств или другого вида оружия.

Однако органами предварительного следствия не было представлено доказательств о том, какое конкретное оружие применили осужденные при нападении, таких данных не представилось возможным установить и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, истолковав все неустранимые сомнения в виновности в пользу подсудимых, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдать подсудимых: Плиева по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, Гафорова по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а остальных подсудимых по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель необходимость отмены оправдательного приговора обосновывает теми же доказательствами, которые приведены в приговоре в части оправдания осужденных, давая им свою оценку. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении всех осужденных и оправданных и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2012 года в отношении Плиева Б.А., Яшина А.С., Шайхулова О.Р., Ахметгареева Н.М., Габитова Ф.Г. и Гафорова А.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

В.А. Валюшкин

С.Н. Абрамов