Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 41-АПУ13-47СП Приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей в отношении осужденного за незаконное приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, нападение в целях хищения чужого имущества, а также убийство, сопряженное с разбоем, отмене не подлежит, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 41-АПУ13-47СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Климова А.Н. и Матросова В.М.,

при секретаре Алексеенковой В.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Бернатова Е.Н. и адвоката Каструбина Ю.Г. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2013 года, которым

Бернатов Е.Н., ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: запретить уходить из дома (квартиры, иного места жительства) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории г. ... не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. ... и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание Бернатову Е.Н. в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: запретить уходить из дома (квартиры, иного места жительства) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать кафе, бары и рестораны, расположенные в пределах территории г. ..., не посещать места проведения всех массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. _ и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взыскано с Бернатова Е.Н. в пользу З. в счёт возмещения имущественного вреда ... рублей ... копеек, в счёт компенсации морального вреда - ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения адвоката Каструбина Ю.Г. по доводам жалоб, потерпевшей З. представителя потерпевшей П. мнение прокурора Лавровой B.C., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 июля 2013 года осуждённый Бернатов Е.Н. признан виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, в нападении на З. в целях хищения его имущества, совершенном с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве З., сопряженном с разбоем.

Данные преступления совершены им 22 мая 2012 года в гор. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (с дополнениями): адвокат Каструбин Ю.Г. в интересах осуждённого Бернатова Е.Н. указывает, что потерпевшая З. и государственный обвинитель оказали на коллегию присяжных заседателей незаконное психологическое воздействие; в частности, присяжным демонстрировались фотографии трупа З. со следами телесных повреждений; председательствующий судья незаконно отклонял ходатайство защиты о необходимости проверки наличия или отсутствия судимости у присяжных заседателей с целью недопущения в случае оправдательного вердикта прокурору использовать это в качестве повода к отмене приговора; по окончании судебного следствия выяснилось, что присяжная заседатель N ... Г. ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ, и скрыла эту информацию; золотая цепочка, изъятая в рамках другого уголовного дела, незаконно была предъявлена для опознания потерпевшей З. и коллегии присяжных заседателей; в нарушении ч. 3 ст. 15 УПК РФ судья не создал равные условия для сторон, в связи с чем защитой был заявлен судье обоснованный отвод; судья незаконно отказал защите в допросе свидетелей по вопросу о мотиве убийства, чем было нарушено право Бернатова Е.Н. на защиту; 1 июля 2013 года была допрошена потерпевшая З., которая сообщила присяжным заседателям вымышленную версию убийства её сына и недостоверную информацию о Бернатове Е.Н., которая могла вызвать предубеждение к нему; на неоднократные замечания председательствующего она продолжала доводить до присяжных заседателей ложные сведения о подсудимом, однако в протоколе судебного заседания эти обстоятельства отсутствуют, а замечания на протокол были необоснованно отклонены; свидетели Ф., З. и Б. довели информацию, которая в силу ст. 334 УПК РФ доводиться не должна; свидетели Д. и Г. также были допрошены не по обстоятельствам преступления, а по личности подсудимого; в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Д., судья разрешил огласить его прежние показания лишь по одному эпизоду; напутственное слово председательствующего было необъективным; после разъяснения присяжным заседателям о мерах наказания за преступления, предусмотренные ст. 109 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, судья высказала сожаление, что она будет вынуждена освободить Бернатова из-под стражи в зале суда; в протоколе судебного заседания эта фраза изменена; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осуждённый Бернатов Е.Н. приводит аналогичные доводы; кроме того, указывает, что в ходе проведения предварительного следствия ему было проведено психофизиологическое исследование с применением полиграфа, в ходе которого была установлена достоверность его показаний о неосторожном убийстве, однако его обвинили в умышленном убийстве и разбойном нападении; просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях потерпевшая З. и государственный обвинитель Юношев Д.В. не согласны с доводами жалоб и просят оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Так, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании информации о судимостях присяжных заседателях, их близких родственников, о привлечении их к уголовной, административной ответственности, председательствующий судья в своём постановлении обоснованно указал, что такое ходатайства не основано на законе (т. 8 л.д. 154-155).

24 июля 2013 года, во время судебного следствия, из канцелярии суда поступила информация о том, что присяжная заседатель N ... Г. ранее привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ, и дело в отношении нее 29.10.1999 г. было прекращено. По данному факту председательствующий судья выяснил мнение сторон, в том числе осужденного и его защитника, которые не возражали против продолжения рассмотрения уголовного дела (т. 8 л.д. 257).

Поскольку присяжная заседатель Г. не была судима, и представители обеих сторон отводы ей не заявили, то правовых препятствий к участию её в деле не было, и она правомерно входила в состав коллегии присяжных заседателей.

С доводами жалоб об односторонности судебного разбирательства и об исследовании в суде присяжных недопустимых доказательств согласиться нельзя.

Утверждения о том, что государственным обвинителем была предъявлена присяжным заседателям золотая цепочка, якобы изъятая в ходе предварительного следствия в рамках другого уголовного дела, являются необоснованными.

В судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовался протокол задержания подозреваемого Бернатова Е.Н. (т. 1 л.д. 124-28), согласно которому у него изъята сумка.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 151-155) усматривается, что в данной сумке обнаружен залоговый билет, который был осмотрен в судебном заседании, и было установлено, что в ООО ... была заложена золотая цепь.

Согласно протоколу выемки от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 195-198), эта цепь изъята в ООО ... она была осмотрена (т. 4 л.д. 47-50) и признана вещественным доказательством.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что все указанные выше следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, защита не возражала против исследования перечисленных выше протоколов следственных действий в присутствии присяжных заседателей и ходатайств о недопустимости указанных документов не заявляла.

Для разрешения процессуальных вопросов государственным обвинителем было заявлено ходатайство об осмотре вещественного доказательства - похищенной золотой цепочки, которое было удовлетворено. В ходе осмотра указанного вещественного доказательства потерпевшая З. пояснила, что именно эта цепь принадлежала ее сыну, так как у нее имеются характерные особенности в виде замочка и плетения. Цепь потерпевшей предъявлялась в соответствии с требованиями ст. 284 УПК РФ, регламентирующих осмотр вещественных доказательств, а не в соответствии со статьями 193, 289 УПК РФ, о чем в своих жалобах указывают осужденный и его защитник.

Доводы жалоб о том, что ЗАО ... является специализированной коммерческой организацией и не является экспертным учреждением, в связи с чем не наделена правом проводить оценку стоимости изделий из драгоценных металлов, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как в соответствии с Федеральным законом "О ломбардах" основной сферой их деятельности является оценка вещей, при этом, ломбарды вправе заниматься оказанием консультационных и информационных услуг, в том числе - в рамках предоставления данных услуг, ломбард может оказывать услуги по предоставлению необходимой информации, касающейся характеристики вещей, в связи с чем является надлежащей организацией, уполномоченной дать информацию о стоимости предъявленной следствием цепи. Ни осужденным, ни защитником в обоснование своих доводов не приведена норма закона, в соответствии с которой ломбарды не наделены правом производить оценку предъявляемых им вещей.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вещественное доказательство - золотая цепочка с трупа З. обоснованно была признана допустимым доказательством и исследовалась в суде присяжных (т. 8 л.д. 183-187).

Действия председательствующего судьи в ходе судебного разбирательства были законны, и обеим сторонам были предоставлены равные условия, в связи с чем, принцип состязательности нарушен не был.

Сторона защиты заявила ходатайство о допросе в присутствии коллегии присяжных заседателей свидетелей К., С., А., К., К. и Б., а также об оглашении ряда документов, которое председательствующим судьей было обоснованно отклонено, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, в соответствии со ст. 335 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей данные о личности как подсудимого, так и потерпевшего (т. 8 л.д. 194-195). Поскольку допрошенные в отсутствии присяжных заседателей перечисленные выше свидетели о фактических обстоятельствах дела пояснить ничего не смогли, то они обоснованно не были допущены к судебному разбирательству с участием присяжных заседателей (т. 8 л.д. 191-204).

Ссылки в жалобах на то, что потерпевшая З. довела до сведения присяжных заседателей вымышленную и недостоверную информацию о Бернатове Е.Н., способную вызвать предубеждение у присяжных в отношении него, и на то, что в связи с этим председательствующим судьей потерпевшей делались замечания, но она на них не реагировала, не основаны на материалах дела, так как в ходе всего судебного разбирательства таких фактов не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные осуждённым и защитником на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 9 л.д. 34-35, 41-42, 67).

Кроме этого, в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 152-153) отражено, что самим защитником Каструбиным Ю.Г. был задан потерпевшей З. вопрос, не относящийся к фактическим обстоятельствам дела, о том, за какие долги Бернатов Е.Н. принес автомат погибшему З., на который потерпевшая ответила, в связи с чем присяжным заседателям председательствующим судьей делалось соответствующее разъяснение о том, что осужденный не обвинялся в продаже автомата.

Утверждения осужденного и защитника о том, что допрошенные свидетели Ф. и З. довели до сведения присяжных заседателей информацию, доказанность которой в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, не устанавливается, противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания, против допроса указанных свидетелей сторона защиты не возражала (т. 8 л.д. 156), как и не возражала против вопросов, постановленных перед ними стороной обвинения (т. 8 л.д. 157-163, 164-166).

Ссылки на то, что свидетели Ф., З., Д. и Г. ничего не могли пояснить об обстоятельствах совершенного преступления, а заявленное защитником ходатайство об оглашении показаний свидетеля Д. в части противоречий было удовлетворено судьей частично, что не позволило присяжным заседателям оценить его показания в полной мере и дать им объективную оценку, являются безосновательными.

В частности, З. и Ф. допрашивались по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и пояснили суду о том, что погибший с осужденным созванивались в день перед убийством, которое произошло ночью 22.05.2012. Более того, свидетель Ф. непосредственно находился на месте совершения преступления и первым увидел труп З. (т. 8 л.д. 157-163, 164-166).

Свидетель Г. давал показания об особенностях ювелирных украшений, которые постоянно носил убитый З., и эти сведения имели отношение к рассматриваемому делу (т. 8 л.д. 176-180).

Когда был допрошен свидетель Д. то защитником Каструбиным Ю.Г. было заявлено ходатайство об оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями, которое было удовлетворено частично, однако защитником это решение было умышленно проигнорировано, и он огласил протокол допроса свидетеля в большей части, таким образом, сам довел до коллегии присяжных заседателей информацию, которая не относится к фактическим обстоятельствам дела, и председательствующий судья признал её недопустимой (т. 8 л.д. 170-176).

Таким образом, при допросе перечисленных в жалобах свидетелей требования ст. 335 УПК РФ не нарушались.

Напутственное слово председательствующим судьей произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ, и возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности защитой в судебном заседании не заявлялись (т. 8 л.д. 95-110, 283-284).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судьей ходатайства об отводе председательствующего, так как указанное ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, и оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется (т. 8 л.д. 73-74, 208-209).

Осужденный в своей жалобе указал, что при проведении предварительного следствия ему было проведено психофизиологическое исследование "с применением полиграфа", по результатам которого достоверность его показаний в части убийства по неосторожности была подтверждена полностью, что влечет за собой изменение квалификации, однако его необоснованно обвинили в убийстве, сопряженном с разбоем.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ни осужденный, ни его защитник не заявляли ходатайства об оглашении заключения психофизиологического исследования в отношении Бернатова Е.Н.

Кроме того, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, психофизиологические исследования не являются доказательствами по уголовному делу, так как такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и целью такого рода исследований является выработка и проверка следственных версий.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Бернатова Е.Н. в содеянном является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применён правильно. Действия Бернатова Е.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 222, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении у судебной коллегии не имеется.

Мера наказания осужденному назначена с учетом вынесенного присяжными заседателями вердикта, признавшего Бернатова Е.Н. не заслуживающим снисхождения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, а также обстоятельств, смягчающих ответственность.

Психическое состояние Бернатова Е.Н. проверено (т. 2 л.д. 150-151), и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 августа 2013 года в отношении Бернатова Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Степалин

Судьи

А.Н. Климов

В.М. Матросов