Постановление Европейского Суда по правам человека от 30 мая 2013 г. Дело "Наталия Михайленко против Украины" [Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine] (Жалоба N 49069/11) (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Дело "Наталия Михайленко против Украины"
[Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine]
(Жалоба N 49069/11)

Постановление Суда от 30 мая 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2007 году заявительница была признана недееспособной на том основании, что она имела серьезное психическое заболевание. Постепенно ее психическое состояние улучшилось. В 2009 году опекун заявительницы подал заявление о признании ее дееспособной, но оно было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой опекуна в суд. В 2010 году заявительница сама подала заявление о восстановлении дееспособности. Однако оно и последующие жалобы были отклонены на том основании, что Гражданский процессуальный кодекс не наделяет ее правом подачи такого заявления.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Согласно национальному законодательству только опекун заявительницы или орган опеки мог обратиться в суд с заявлением о признании ее дееспособной. Однако заявление опекуна было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой в суд. Заявительница не имела процессуального статуса в этом разбирательстве и не могла влиять на него. Ее последующее личное обращение по поводу восстановления дееспособности также не рассматривалось, поскольку Гражданский процессуальный кодекс не признавал за ней права на подачу подобного заявления. Вместе с тем кодекс не предусматривал, что признание недееспособности подлежит автоматической судебной проверке, и срок применения этой меры в отношении заявительницы не ограничивался. Таким образом, в силу ясных и предсказуемых норм законодательства страны заявительница не могла лично обратиться в суд для признания ее дееспособной.

Ограничения процессуальных прав недееспособных лиц могут быть оправданы в целях защиты их собственных интересов и прав других лиц, а также надлежащего осуществления правосудия. В то же время подход национального законодательства в настоящем деле, согласно которому недееспособные лица не имеют права прямого доступа к суду с целью восстановления своей дееспособности, не соответствует общей тенденции на европейском уровне. Кроме того, в Украине общий запрет прямого доступа к суду этой категории лиц не предусматривает исключений. Законодательство страны также не содержит гарантий, требующих пересмотра вопроса о дееспособности судом через разумные интервалы. Наконец, не установлено, что национальные власти эффективно контролировали ситуацию заявительницы, включая исполнение обязанностей опекуна или принятие необходимых мер для защиты ее интересов. Следовательно, вследствие неспособности заявительницы непосредственно требовать восстановления своей дееспособности суды не рассмотрели дело. Отсутствие судебной проверки этого вопроса, серьезно затронувшего многие аспекты жизни заявительницы, не могло быть оправдано законными целями, подкрепляющими ограничения доступа недееспособных лиц к суду. Ситуация, в которой оказалась заявительница, составляла отказ в правосудии, что касается возможности обеспечения проверки вопроса о ее дееспособности.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

(См. также Постановление Большой Палаты от 17 января 2012 г. по делу "Станев против Болгарии" [Stanev v. Bulgaria], жалоба N 36760/06, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 148.)