Решение Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 8017/11 "Бёккель и Геснер-Бёккель против Германии" [Boeckel and Gessner-Boeckel v. Germany] (V Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(V Секция)

Решение от 7 мая 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 8017/11
"Бёккель и Геснер-Бёккель против Германии"
[Boeckel and Gessner-Boeckel v. Germany]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявительницами являются две женщины, которые совместно проживают в зарегистрированном гражданском партнерстве с 2001 года. В 2008 году вторая заявительница родила сына. Она была указана в свидетельстве о рождении в качестве матери. Место для имени отца было оставлено в формуляре незаполненным. В 2009 году заявительницы заключили соглашение, в соответствии с которым ребенок мог быть усыновлен первой заявительницей. Участковый суд удовлетворил требование об усыновлении и признал, что ребенок приобрел правовой статус ребенка обеих заявительниц. Тем временем заявительницы обратились в участковый суд с требованием о внесении изменений в свидетельство о рождении ребенка в виде указания первой заявительницы в качестве второго родителя. Они утверждали, что Гражданский кодекс, предусматривающий, что отец - это мужчина, женатый на матери ребенка в момент рождения, должен применяться с необходимыми изменениями в делах, в которых мать живет в зарегистрированном гражданском партнерстве с другой женщиной, и полагали, что не имеет значения, действительно ли муж матери является биологическим отцом ребенка, рожденного в браке. Таким образом, не имелось оснований обращаться с детьми, рожденными в гражданском партнерстве, иначе, чем с детьми, рожденными в браке. Суды страны отклонили их требование и последующую жалобу.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции. В связи с тем, что первая заявительница приобрела полный правовой статус второго родителя ребенка, возникает вопрос: могут ли заявительницы по-прежнему утверждать, что являются жертвами нарушения их конвенционных прав в значении статьи 34 Конвенции? Однако с учетом характера жалобы заявительниц Европейский Суд основал ее рассмотрение на предположении о том, что заявительницы могут считаться жертвами нарушения их конвенционных прав ввиду того факта, что первая заявительница должна была пройти процедуру усыновления, чтобы быть признанной вторым родителем. Заявительницы проживали в зарегистрированном гражданском партнерстве и совместно воспитывали ребенка. Отсюда следует, что связь между двумя заявительницами и ребенком составляла "семейную жизнь" в значении статьи 8 Конвенции. Следовательно, статья 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции являлась применимой.

Первый вопрос, требовавший рассмотрения, заключался в том, находились ли заявительницы, проживавшие совместно в зарегистрированном однополом гражданском партнерстве в момент, когда вторая заявительница родила ребенка, в ситуации, которая была относительно сходной с ситуацией разнополого сожительства, в котором жена родила ребенка. Европейский Суд принял к сведению мотивировку судов страны, согласно которой пункт 1 статьи 1592 Гражданского кодекса содержит опровержимую презумпцию того, что мужчина, женатый на матери ребенка в момент рождения, является биологическим отцом ребенка. Данный принцип не ставится под сомнение тем фактом, что эта правовая презумпция не всегда может отражать реальное происхождение. Европейский Суд также учел, что настоящее дело не затрагивает трансгендерное или суррогатное родительство. Соответственно, в делах, в которых один партнер в однополом партнерстве родил ребенка, нельзя исключать по биологическим основаниям, что ребенок родился от другого партнера. Европейский Суд признал, что при таких обстоятельствах отсутствовала фактическая основа для правовой презумпции, что ребенок родился от второго партнера. С учетом вышеизложенных соображений нельзя утверждать, что заявительницы находились в относительно сходной ситуации по отношению к женатым мужу и жене в отношении записей, внесенных в свидетельство о рождении в момент рождения. Таким образом, отсутствуют признаки нарушения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба признана явно необоснованной).