Решение Европейского Суда по правам человека от 30 апреля 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 10755/13 "Узун против Турции" [Uzun v. Turkey] (II Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(II Секция)

Решение от 30 апреля 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 10755/13
"Узун против Турции"
[Uzun v. Turkey]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Решения, вступившие в силу после 23 сентября 2012 г., могут быть обжалованы с использованием нового средства правовой защиты в Конституционном суде Турции, который в настоящее время рассматривает индивидуальные жалобы на нарушение основных прав и свобод, гарантированных Конституцией, Конвенцией и Протоколами к ней, после исчерпания обычных средств правовой защиты. 25 сентября 2012 г. Кассационный суд оставил без изменения оспариваемое заявителем решение о регистрации на имя третьего лица земельного участка, который он ранее использовал. Заявитель не использовал вышеупомянутое новое средство правовой защиты.

Вопросы права

В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд вначале рассмотрел практические аспекты средства правовой защиты, такие как его доступность и условия подачи индивидуальной жалобы, прежде чем рассматривать намерения законодателя при создании новой процедуры, что касается пределов юрисдикции Конституционного суда, средств, которыми он наделен, пределов и последствий его решений.

(a) Доступность. Индивидуальная жалоба в Конституционный суд не была обусловлена использованием какого-либо предварительного средства правовой защиты или ходатайства, помимо обычных средств правовой защиты. Потенциальные заявители имели право подать свои жалобы в любой суд страны, и, следовательно, им не требовалось совершать переезды или следовать сложным процедурам. 30-дневный срок в принципе являлся разумным, и предусматривалось его дополнительное продление на 15 дней в случаях, когда не представлялось возможным подать жалобу в обычный срок. Наконец, судебные издержки в связи с подачей такой жалобы не умаляли ее доступности. Они не выглядели чрезмерными, и заявители имели право ходатайствовать об освобождении от оплаты. Таким образом, доступность этой процедуры в Конституционном суде не выглядит проблематичной.

(b) Положения об использовании средства правовой защиты. Европейский Суд принял к сведению следующие факторы: новые правила Конституционного суда вступили в силу задолго до введения в действие законодательных норм относительно индивидуальных жалоб. Конституционный суд мог истребовать в любом органе информацию или документы, которые были ему нужны для рассмотрения жалобы и проведения слушания, была создана система устранения противоречий прецедентной практики. Конституционный суд имел право указывать предварительные меры по собственной инициативе или по ходатайству заявителя, когда считал это необходимым для защиты его прав. Наконец, пределы юрисдикции Конституционного суда ratione materiae* (* Ratione materiae (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных с предметом рассмотрения", критерий существа обращения, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским Судом (прим. переводчика).) распространялись на Конвенцию и Протоколы к ней, ратифицированные Турцией. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд нашел, что процедура Конституционного суда в принципе составляла удовлетворительный механизм защиты прав человека и основных свобод.

(c) Намерения законодателя. Данные законодательные и регулятивные положения, по-видимому, предоставляли Конституционному суду необходимые средства для реализации механизма индивидуального средства правовой защиты. Турецкий парламент продемонстрировал намерение предоставить Конституционному суду особую юрисдикцию для установления нарушений конвенционных положений и необходимые полномочия для обеспечения устранения нарушений путем присуждения компенсации и/или указания способов устранения, которые могли и должны были позволить Конституционному суду при необходимости запрещать заинтересованному органу продолжать нарушать данное право и восстанавливать, насколько это возможно, положение, существовавшее ранее. Количество судей было увеличено, и выделены достаточные средства для обеспечения работы канцелярии. Решения Конституционного суда были обязательны для всех государственных органов и любых физических или юридических лиц. На практике вопрос соблюдения решений Конституционного суда по индивидуальным жалобам в Турции не возникает. Достаточно указать, что в прошлом году даже решение о роспуске политической партии, находившейся у власти в составе коалиционного правительства, было исполнено* (* Постановление Большой Палаты от 13 февраля 2003 г. по делу "Партия "Рефах" (Партия Благоденствия) и другие против Турции" [Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey], жалобы NN 41340/98 и др., "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 50.).

Соответственно, лицо, утверждающее, что является жертвой нарушения, должно было проверить пределы этой защиты. Поскольку этого не произошло, настоящая жалоба должна быть объявлена неприемлемой. Европейский Суд сохранил за собой право проверить соответствие прецедентной практики Конституционного суда своей собственной. Государство-ответчик должно доказать, что это средство правовой защиты являлось эффективным в теории и на практике.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты).