Решение Европейского Суда по правам человека от 21 мая 2013 г. по вопросу приемлемости жалобы N 59253/11 "Профессиональный союз тюремных, исправительных и психиатрических работников (POA) и другие против Соединенного Королевства" [The Professional Trades Union for Prison, Correctional and Secure Psychiatric Workers (POA) and Others v. United Kingdom] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 21 мая 2013 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 59253/11
"Профессиональный союз тюремных, исправительных и психиатрических работников (POA) и другие против Соединенного Королевства"
[The Professional Trades Union for Prison, Correctional and Secure Psychiatric Workers (POA) and Others v. United Kingdom]
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2004 году первый заявитель, профсоюз, подал жалобу на законодательный запрет индустриальной акции тюремных работников в Комитет по свободе объединения Международной организации труда (далее - МОТ), ссылаясь на нарушение права на забастовку в соответствии с Конвенцией МОТ N 87. Комитет заключил, что государство обязано компенсировать тюремным работникам ограничение их права на забастовку, в иных случаях оправданное, и периодически пересматривал ситуацию, в последний раз в 2012 году.

В своей жалобе в Европейский Суд первый заявитель совместно со вторым и третьим заявителями, двумя должностными лицами профсоюза, жаловались в соответствии со статьей 11 Конвенции на то, что законодательный запрет представлял собой неоправданное ограничение осуществления их права на свободу объединения и отсутствовали адекватные меры, компенсирующие ограничение.

Вопросы права

В порядке применения подпункта "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции. Хотя государство-ответчик не выдвинуло предварительного возражения на эту тему, Европейский Суд прежде всего рассмотрел вопрос о том, является ли жалоба заявителей "по существу аналогичной той, которая_ уже является предметом другой процедуры международного разбирательства". Для применения этого критерия жалоба, поданная в Европейский Суд, должна быть "по существу аналогичной" жалобе, являющейся предметом другой процедуры международного разбирательства, что касается существа и личности заявителя. В настоящем деле МОТ уже признан составляющим другую процедуру международного разбирательства для целей этого критерия приемлемости, и жалоба заявителей в Европейский Суд была по сути идентичной поданной в этот орган. Однако та жалоба была подана только первым заявителем - профсоюзом, но не вторым и третьим заявителями, которые не могли быть сторонами в предыдущей жалобе, поскольку процедура имела коллективный характер, и в ней могли участвовать лишь профсоюзы и организации-работодатели. Тем не менее второй и третий заявители должны рассматриваться как тесно связанные с этим разбирательством и жалобами, поданными в МОТ, в силу их статуса должностных лиц первого заявителя. Их личная ситуация не являлась уникальной, а, напротив, демонстрировала последствия законодательного запрета в МОТ и Европейском Суде. Согласиться с их правом на участие в разбирательстве в Европейском Суде означало бы обход требований подпункта "b" пункта 2 статьи 35 Конвенции.

Решение

Жалоба признана неприемлемой (жалоба является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом)* (* Вероятно, имелось в виду, что жалоба является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования (прим. переводчика).).

(См. также Решение Европейского Суда от 6 декабря 2011 г. по делу "Греческая федерация профсоюзов работников банковского сектора против Греции" [Federation hellenique des syndicats des employes du secteur bancaire v. Greece], жалоба N 72808/10, и Решение Комиссии по правам человека от 12 октября 1992 г. по делу "Сереседа Мартин и другие против Испании" [Cereceda Martin and Others v. Spain], жалоба N 16358/90.)