Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2013 г. Дело "Шиндлер против Соединенного Королевства" [Shindler v. United Kingdom] (жалоба N 19840/09) (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Дело "Шиндлер против Соединенного Королевства"
[Shindler v. United Kingdom]
(Жалоба N 19840/09)

Постановление Суда от 7 мая 2013 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель, британский подданный, покинул Соединенное Королевство в 1982 году, после выхода на пенсию, и переехал в Италию к своей жене-итальянке. После 15 лет проживания за границей он утратил право голосования на парламентских выборах в Соединенном Королевстве. В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, что 15-летний срок, лишающий его права голосования, не был пропорциональным и нарушал его право на участие в голосовании, предусмотренное статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции. В этой связи он указывал, что сохранил весьма тесные связи с Соединенным Королевством и его касались проблемы, связанные с пенсией, банковским делом, финансовым регулированием, налогообложением и здравоохранением, которые являлись предметом политических решений в этой стране.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. Ограничение участия в голосовании нерезидентов преследовало законную цель сведения избирательного права по выборам в парламент к гражданам, имеющим тесную связь с Соединенным Королевством и, таким образом, непосредственно затронутым его законодательством. Ограничение не умаляло сущность права на участие в голосовании, поскольку нерезиденты имели право голосовать на национальных выборах в течение 15 лет после эмиграции, и это право восстанавливалось, если заинтересованное лицо возвращалось для проживания в Соединенное Королевство.

Поскольку заявитель полагал, что любое ограничение права участия в голосовании на национальных выборах само по себе является непропорциональным, Европейский Суд должен был рассмотреть вопрос, во-первых, о том, обязывает ли статья 3 Протокола N 1 к Конвенции наделять правом голосования нерезидентов без каких-либо ограничений в зависимости от проживания, и, во-вторых, составляло ли законодательство, лишающее права голосования нерезидентов после 15 лет непроживания, пропорциональное ограничение права на участие в голосовании, которое устанавливает справедливое равновесие между конкурирующими интересами.

По первому вопросу Европейский Суд рассмотрел деятельность различных органов Совета Европы и нашел, что они свидетельствуют о росте озабоченности на европейском уровне по поводу проблем, возникающих в связи с миграцией с точки зрения политического участия в странах происхождения и проживания. Однако эти материалы не позволяют заключить, что при настоящем состоянии законодательства государства обязаны предоставлять нерезидентам неограниченный доступ к участию в голосовании. Хотя в законодательстве и практике государств-участников наблюдается очевидная тенденция в пользу разрешения голосовать нерезидентам и значительное большинство этих государств в пользу неограниченного права, нельзя утверждать, что достигнута стадия, на которой усматривается общий подход или консенсус в пользу неограниченного права голосования нерезидентов. Хотя вопрос может требовать дальнейшего исследования, пределы усмотрения государств в этой сфере остаются широкими.

Что касается второго вопроса (пропорциональности), 15-летний срок, в течение которого нерезидентам разрешалось голосовать после выезда из страны, не являлся несущественным. Тот факт, что сам заявитель мог сохранять высокий уровень контактов с Соединенным Королевством, иметь подробную информацию о его текущих проблемах и быть затронутым некоторыми из них, не делал применение правила о 15 годах непропорциональным, поскольку в то время как это требовало плотного контроля, общие меры, не допускавшие дискреции в их применении, тем не менее, могли быть совместимыми с Конвенции. Ввиду значительного бремени, которое могло быть возложено, если бы государство-ответчик было обязано удостовериться по каждому требованию о голосовании нерезидента, имеет ли лицо достаточно тесную связь со страной, Европейский Суд признал, что общая мера в настоящем деле содействовала правовой определенности и избежанию проблем произвола и непоследовательности, присущих сопоставлению интересов в каждом конкретном случае. Также имеет значение, что парламент пытался уравновесить конкурирующие интересы и обсуждал вопрос о праве нерезидентов на участие в голосовании довольно подробно. Развитие его позиции отражалось в изменении периода непроживания после введения голосования за границей в 1985 году.

В итоге с учетом пределов усмотрения национального законодателя ограничение, введенное государством-ответчиком относительно права заявителя на участие в голосовании, может считаться пропорциональным преследуемой законной цели. Таким образом, закон установил справедливое равновесие между интересом заявителя в участии в парламентских выборах в стране его происхождения и избранной законодательной политикой государства-ответчика об ограничении участия в выборах гражданами, имеющими тесную связь с Соединенным Королевством, которые, следовательно, наиболее непосредственно затронуты его законодательством.

Постановление

По делу требования статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции нарушены не были (принято единогласно).