Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2012 г. Дело "Челикиди (Chelikidi) против Российской Федерации" (Жалоба N 35368/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Челикиди (Chelikidi)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 35368/04)

Постановление Суда

Страсбург, 10 мая 2012 г.

По делу "Челикиди против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 апреля 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 35368/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ларисой Дмитриевной Челикиди (далее - заявительница) 5 сентября 2004 г.

2. Интересы заявительницы представлял Н. Гаспарян, адвокат, практикующий в городе Георгиевске Ставропольского края. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница утверждала, что была лишена права на доступ к суду.

4. 28 сентября 2009 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации. В соответствии с бывшим пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1956 году и проживает в городе Георгиевске.

A. Иск против частной компании

6. 17 сентября 2001 г. заявительница подала в суд гражданский иск против акционерного общества "Новь", впоследствии известного как сельскохозяйственная артель "Новь", с требованием о возврате 100 тонн семян подсолнечника по договору поставки сельскохозяйственного сырья.

7. 17 октября 2001 г. Георгиевский городской суд удовлетворил жалобу заявительницы. Ответчик на слушаниях не присутствовал.

8. 24 декабря 2001 г. исполнительный лист был возвращен в Георгиевский городской суд из-за невозможности исполнения.

9. 13 марта 2002 г. по ходатайству ответчика Георгиевский городской суд отменил постановление от 17 октября 2001 г. и возобновил производство по делу.

10. 22 октября 2002 г. заявительница изменила свои требования и просила суд обязать ответчика выплатить ей 800 000 рублей.

11. 17 декабря 2002 г. Георгиевский городской суд удовлетворил жалобу заявительницы. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

12. Постановление не могло было быть исполнено вследствие недостаточности денежных средств у ответчика.

B. Требование о компенсации вреда, причиненного предположительно чрезмерным сроком производства по делу

13. В неустановленную дату в июне 2003 года заявительница подала жалобу против Министерства финансов Российской Федерации с требованием о компенсации вреда, причиненного ненадлежащим отправлением правосудия, а именно чрезмерной длительностью производства по иску против компании. Она утверждала, что судами не были соблюдены сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, что исключило возможность исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в ее пользу.

14. 21 июля 2003 г. Басманный районный суд Москвы отклонил жалобу заявительницы без рассмотрения ее по существу. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 (см. § 18 настоящего Постановления), районный суд отметил, что действующее законодательство не определяет основания или порядок рассмотрения жалобы на несоблюдение судами установленных сроков рассмотрения дел. В частности, суд указал следующее:

"Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В законодательстве не определяются территориальная и предметная подсудность дел о компенсации ущерба, причиненного нарушением правил судопроизводства, в случае если жалоба не рассматривалась по существу в результате незаконных действий (бездействий) суда (судьи), включая нарушение сроков рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке".

15. 10 марта 2004 г. Московский городской суд оставил решение от 21 июля 2003 г. без изменения, отметив, в частности, следующее:

"При отклонении искового заявления со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления районным судом общей юрисдикции было бы возможно, если бы только в федеральном законодательстве было определено, что такие заявления подпадают по территориальную и предметную подсудность районного суда общей юрисдикции.

Однако в настоящее время ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы... не определяют территориальную и предметную подсудность жалоб, связанных с компенсацией ущерба, действиями суда, не касающимися рассмотрения дела по существу.

II. Применимое национальное законодательство и судебная практика

16. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения об ответственности за причинение вреда. Она устанавливает, что ущерб, причиненный лицу или его собственности, подлежит компенсации в полном объеме лицом, его причинившим (часть 1).

17. Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов или судами. В частности, она определяет, что вред, причиненный лицом, осуществляющим правосудие, возмещается за счет средств федеральной или региональной казны в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2).

18. В Постановлении от 26 января 2001 г. N 1 Конституционный Суд Российской Федерации признал, что часть 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует Конституции России в той части, в какой она устанавливает специальные условия в отношении ответственности государства за ущерб, причиненный при осуществлении правосудия. Он разъяснил, что судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием "осуществление правосудия" в том смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность государства за вред, причиненный такими процессуальными действиями или бездействием, как нарушение требования "о разумном сроке" рассмотрения дела, может иметь место и при отсутствии приговора, при условии, что правонарушение было установлено в гражданском процессуальном порядке. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что конституционное право на компенсацию вреда государством не должно ставиться в зависимость от правонарушения конкретного судьи. Лицо должно иметь возможность получить компенсацию за любой вред, причиненный нарушением судом его права на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 Конвенции. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Федеральному Собранию надлежит в законодательном порядке урегулировать основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить подведомственность и подсудность таких дел.

19. Пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

20. Заявительница, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 и статью 13 Конвенции, жаловалась на то, что была лишена права на доступ к суду в связи с тем, что московские суды отказывались рассматривать ее заявление в отношении Министерства финансов Российской Федерации. Соответствующие положения указанных статей Конвенции гласят:

"Статья 6

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 13

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

A. Доводы сторон

1. Власти Российской Федерации

21. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не исчерпала внутренние средства правовой защиты. Власти Российской Федерации отмечали, в частности, что перед подачей жалобы на Министерство финансов Российской Федерации заявительница должна была требовать установления виновности судьи, который рассматривал ее жалобу против частной компании, приговором суда или иным соответствующим судебным решением. Она должна была также потребовать оценки длительности производства по делу против компании "судом или коллегией судей".

22. По мнению властей Российской Федерации, нарушение права заявительницы на доступ к суду не имело места. Российские суды отклонили исковое заявление заявительницы, поскольку в нем имелись нарушения и оно не соответствовало материальным и процессуальным требованиям законодательства. Власти Российской Федерации настаивали на том, что заявительница не пыталась устранить эти нарушения.

2. Заявительница

23. Заявительница, напротив, утверждала, что вопрос о соблюдении российскими судами требования о рассмотрении ее дела против компании в разумный срок мог быть решен только во время производства против Министерства финансов Российской Федерации, которое она инициировала. Однако в нарушение статьи 6 Конвенции российские суды отказались рассматривать ее жалобу, ссылаясь на тот факт, что в российском законодательстве не определена территориальная и предметная подсудность таких дел.

B. Приемлемость жалобы

24. В том, что касается доводов российских властей о том, что заявительница не исчерпала внутренние средства правовой защиты, Европейский Суд установил, что не было утверждений об уголовно наказуемых деяниях со стороны судьи, рассматривавшего дело против компании, и что возбуждение уголовного дела не являлось обязательным для рассмотрения требований заявительницы о возмещении ущерба, причиненного предположительно чрезмерной длительностью производства по гражданскому делу. Европейский Суд далее отмечает, что наличие и тяжесть такого ущерба, наряду с нарушениями, допущенными судьей, являлись вопросами, подлежащими рассмотрению во время производства, которое заявительница безуспешно пыталась инициировать. Следовательно, возражения властей Российской Федерации несущественны и должны быть отклонены (см. схожие доводы в Постановлении Европейского Суда от 16 сентября 2010 г. по делу "Черничкин против Российской Федерации" (Chernichkin v. Russia), жалоба N 39874/03, § 23* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2012.)).

25. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным обстоятельствам, следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

C. Существо жалобы

26. Европейский Суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует право каждому на подачу в суд жалобы, касающейся его гражданских прав и обязанностей. В этой связи указанные положения пункта Конвенции включают "право на суд", одним из аспектов которого является "право на доступ к суду", то есть право инициировать судебное разбирательство гражданского дела, однако этот аспект на самом деле делает возможным реализацию гарантий, установленных далее в пункте 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 22 декабря 2009 г. по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia), жалоба N 14085/04, § 25* (* Там же. N 5/2010.), а также Постановление Европейского Суда от 10 января 2006 г. по делу "Телтроник-КАТВ против Польши" (Teltronic-CATV v. Poland), жалоба N 48140/99, § 45).

27. "Право на суд" не является абсолютным и может быть ограничено. Европейский Суд должен убедиться, что установленные ограничения не препятствуют доступу лица к суду в той мере и таким образом, что подрывает саму сущность этого права. Более того, Европейский Суд подчеркивает, что ограничение будет противоречить пункту 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует законную цель и соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой законной целью (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации", §§ 26-27, Постановление Европейского Суда от 26 июля 2001 г. по делу "Едамский и Едамская против Польши" (Jedamski and Jedamska v. Poland), жалоба N 73547/01, § 58, и Постановление Европейского Суда от 19 июня 2001 г. по делу "Крейц против Польши" (Kreuz v. Poland), жалоба N 28249/95, §§ 54 и 55, ECHR 2001-VI).

28. В заключение Европейский Суд напоминает, что в его функции не входит подмена оценки национальных судов. Толкование законодательства является прежде всего функцией национальных властей, в частности, судов. Задача Европейского Суда сводится к тому, чтобы выяснить, насколько это толкование соответствует Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Сосьете Аноним Сотирис и Никос Кутрас Атти против Греции" (Societe Anonyme Sotiris and Nikos Koutras Attee v. Greece), жалоба N 39442/98, § 17, ECHR 2000-XII).

29. В настоящем деле заявительница попыталась подать исковое заявление против Министерства финансов Российской Федерации с требованием о возмещении вреда, причиненного предположительно чрезмерной длительностью производства по гражданскому делу против частной компании. Возможность подачи подобного заявления предусмотрена статьями 1064 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. §§ 16 и 17 настоящего Постановления). Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ответственность государства за вред, причиненный любым нарушением права на справедливое судебное разбирательство, включая нарушение гарантии права на разбирательство дела в пределах разумного срока, возникла бы, даже если бы ошибка судьи была установлена в рамках гражданского, а не уголовного разбирательства, и что конституционное право на возмещение государством вреда не должно связываться с личной виной судьи (см. § 18 настоящего Постановления). Он также указал, что лицо должно иметь право на получение компенсации любого вреда, причиненного нарушением судом его права на справедливое судебное разбирательство в значении статьи 6 Конвенции. Отсюда следует, что жалоба заявительницы касалась ее гражданских прав материального характера и подлежала рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

30. Национальные суды отклонили жалобу заявительницы на основании того, что в законодательстве не установлена подсудность таких жалоб. Данное ограничение права на суд исключило любую возможность рассмотрения этой жалоба, и, соответственно, подорвало саму сущность права заявительницы на доступ к суду. Власти Российской Федерации не предоставили никаких объяснений, оправдывающих отсутствие в законодательстве положений, регулирующих порядок рассмотрения этих жалоб.

31. Европейский Суд ранее устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции на том основании, что государство длительно и безосновательно не могло принять соответствующие законодательные нормы, что лишало заявителей процессуальной возможности выдвинуть требование о компенсации и добиться рассмотрения дела по существу (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Черничкин против Российской Федерации", § 28-30, а также Постановление Европейского Суда от 7 июня 2011 г. по делу "Рябикина против Российской Федерации" (Ryabikinа v. Russia), жалоба N 44150/04, §§ 28-30* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2012.)).

32. Принимая во внимание сложившуюся практику, а также предоставленные сторонами документы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели ни одного факта или довода, способного привести к иному выводу в настоящем деле.

33. Соответственно, Европейский Суд приходит к выводу, что заявительница была лишена права на доступ к суду и что в этой связи имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

34. Европейский Суд далее отмечает, что жалоба заявительницы на нарушение статьи 13 Конвенции касается тех же фактов, что уже рассмотрены в связи со статьей 6 Конвенции. Учитывая вышеизложенное, Европейский Суд не считает необходимым обособленно рассматривать вопрос о нарушении статьи 13 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

35. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

36. Заявительница требовала 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

37. Власти Российской Федерации считали требования заявительницы чрезмерными.

38. Европейский Суд полагает, что заявительница могла испытывать физические и моральные страдания в результате отказа российских судов рассматривать ее жалобы. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что страдания, причиненные заявительнице, не могут быть компенсированы одним лишь фактом установления нарушения Конвенции. Однако требуемая заявительницей сумма является чрезмерной. Оценивая обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

39. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, отсутствует необходимость присуждения каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

40. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что нет необходимости в отдельном рассмотрении жалобы относительно нарушения статьи 13 Конвенции;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 6 000 евро (шесть тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил остальные требования заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 мая 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда