Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. Дело "Борисов (Borisov) против Российской Федерации" (жалоба N 12543/09) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Борисов (Borisov)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 12543/09)

Постановление Суда

Страсбург, 13 марта 2012 г.

По делу "Борисов против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Мирьяны Лазоревой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 21 февраля 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 12543/09, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Вячеславом Викторовичем Борисовым (далее - заявитель) 13 января 2009 г.

2. Интересы заявителя представлял А. Бурков, адвокат, практикующий в Екатеринбурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что условия его содержания под стражей были бесчеловечными и унижающими достоинство. Он также утверждал, что было нарушено его право защищать себя лично.

4. 30 ноября 2009 г. Европейский Суд принял решение применить правило 41 Регламента Европейского Суда и уведомить власти Российской Федерации о жалобе на предположительно длительный срок содержания под стражей. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1964 году и проживает в Екатеринбурге.

А. Уголовное дело в отношении заявителя

6. 1 сентября 2008 г. Чкаловский районный суд Екатеринбурга признал заявителя виновным в мошенничестве при отягчающих обстоятельствах и приговорил его к семи годам лишения свободы. В резолютивной части приговора указывалось следующее:

"Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд... При подаче кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о разрешении лично присутствовать в кассационном суде".

7. По словам заявителя, 7 сентября 2008 г. он подал предварительную кассационную жалобу, в которой среди прочего просил разрешить ему лично присутствовать в кассационном суде. По-видимому, эта жалоба была потеряна, и заявитель узнал об этом обстоятельстве не позднее 13 октября 2008 г.

8. 20 октября 2008 г. заявитель подал основную кассационную жалобу, к которой направил дополнения 27 октября и 14 ноября 2008 г. Ни в одном из этих документов не повторялась просьба обеспечить личное присутствие заявителя в суде.

9. 21 ноября 2008 г. Свердловский областной суд, действуя в качестве суда кассационной инстанции, провел судебное заседание и оставил приговор по делу заявителя без изменения. Адвокат заявителя, но не сам заявитель, присутствовал в судебном заседании и выступил с устными замечаниями.

В. Условия содержания под стражей

10. 1 сентября 2008 г. заявителя поместили в следственный изолятор N ИЗ-66/1 Екатеринбурга. По-видимому, он содержался там как минимум до 7 июня 2010 г. - даты последней переписки заявителя с Европейским Судом.

11. Власти Российской Федерации предоставили среди прочего три документа, датированные 14 января 2010 г., от начальника следственного изолятора N ИЗ-66/1, в которых сообщалось, что заявитель содержался в камерах NN 327, 413, 424 и 425.

12. Согласно этим документам заявитель содержался в камере N 327 с 1 сентября по 9 декабря 2008 г. и с 22 декабря 2008 г. по 29 апреля 2009 г. Площадь камеры составляла 31 кв. м, и в ней были 12 спальных мест. В рассматриваемые периоды в камере содержались от 13 до 29 и от восьми до 20 заключенных соответственно.

13. Площадь камеры N 413, в которой заявитель содержался с 9 по 22 декабря 2008 г., составляла 9 кв. м, и в ней были оборудованы два спальных места. В рассматриваемый период в камере содержались два человека.

14. Площадь камеры N 424, в которой заявитель содержался с 29 апреля по 2 сентября 2009 г. и с 3 сентября 2009 г. по как минимум 7 июня 2010 г. составляла 27 кв. м, в ней были десять спальных мест. В рассматриваемые периоды в камере содержались от трех до 12 и от пяти до 11 заключенных.

15. Площадь камеры N 425, в которой заявитель содержался с 2 по 3 сентября 2009 г., составляла 15 кв. м, в ней были четыре спальных места. В рассматриваемый период в камере содержались два человека.

16. Заявитель оспорил информацию властей Российской Федерации относительно количества заключенных в камерах и спальных мест. Он утверждал, что в камере N 327 содержались до 45 заключенных, а в камере N 424 - до 16. Он также утверждал, что в камере N 327 были 18 спальных мест, а в камере N 427 - восемь. Заявитель отметил, что ему часто приходилось делить спальное место с другими заключенными.

17. По словам заявителя, камеры были скудно освещены и плохо проветривались. Санузел не был отделен перегородкой от остального помещения камеры. Заявителю не выдавались ни туалетные, ни постельные принадлежности, а возможность принять душ предоставлялась только один раз в десять дней. Питание было ненадлежащего качества.

II. Применимое национальное законодательство и международные документы

18. Полное описание национальных и международных стандартов относительно условий содержания в следственных изоляторах см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Бенедиктов против Российской Федерации" (Benediktov v. Russia) (от 10 мая 2007 г., жалоба N 106/02, §§ 20 и 21* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)).

19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации требует от судов кассационной инстанции проверять законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции (часть 1 статьи 360). Содержащийся под стражей осужденный, который высказывает желание присутствовать при рассмотрении его кассационной жалобы, должен иметь возможность участвовать в судебном заседании либо лично, либо посредством видеоконференцсвязи. Суд принимает решение относительно формы участия осужденного в судебном заседании. Явившийся в суд осужденный допускается к участию в заседании во всех случаях (часть 3 статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

20. Заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей противоречили статье 3 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

А. Приемлемость жалобы

21. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

22. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель не подвергался пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию во время содержания под стражей и что условия содержания его под стражей соответствовали российскому законодательству и требованиям статьи 3 Конвенции.

23. Заявитель утверждал, что камеры были чрезмерно переполнены. За исключением коротких периодов, проведенных в камерах NN 413 и 425, ему обеспечивалось не более 3 кв. м санитарной площади и ему приходилось спать по очереди с другими заключенными.

24. Европейский Суд отмечает, что имеются определенные расхождения в доводах сторон относительно количества спальных мест и действительного количества заключенных в камерах, как это следует из замечаний властей Российской Федерации (см. §§ 11-15 настоящего Постановления) и замечаний заявителя (см. § 16 настоящего Постановления). Однако обе стороны соглашаются, что количество заключенных в камерах регулярно превышало количество, на которое рассчитаны камеры, и большую часть времени заявителю обеспечивалось менее 3 кв. м санитарной площади.

25. Европейский Суд напоминает, что в ряде дел, в которых содержащимся под стражей заявителям предоставлялось менее 3 кв. м санитарной площади на человека, Европейский Суд уже приходил к выводам, что недостаток личного пространства для заключенных был столь ощутимым, что сам по себе оправдывал установление факта нарушения статьи 3 Конвенции (см. среди многих примеров Постановление Европейского Суда от 30 июля 2009 г. по делу "Питалев против Российской Федерации" (Pitalev v. Russia), жалоба N 34393/03, § 47* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2010.), Постановление Европейского Суда от 12 февраля 2009 г. по делу "Денисенко и Богданчиков против Российской Федерации" (Denisenko and Bogdanchikov v. Russia), жалоба N 3811/02, § 98* (* Там же. N 8/2012.), Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Власов против Российской Федерации" (Vlasov v. Russia), жалоба N 78146/01, § 81* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 2/2009.), Постановление Европейского Суда от 21 июня 2007 г. по делу "Кантырев против Российской Федерации" (Kantyrev v. Russia), жалоба N 37213/02, §§ 50-51* (* Там же. N 2/2008.), Постановление Европейского Суда от 29 марта 2007 г. по делу "Андрей Фролов против Российской Федерации" (Andrey Frolov v. Russia), жалоба N 205/02, §§ 47-49* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2008.), Постановление Европейского Суда от 16 июня 2005 г. по делу "Лабзов против Российской Федерации" (Labzov v. Russia), жалоба N 62208/00, § 44* (* Там же. N 10/2005.), Постановление Европейского Суда от 20 января 2005 г. по делу "Майзит против Российской Федерации" (Mayzit v. Russia), жалоба N 63378/00, § 40* (* Там же.)*, Постановление Европейского Суда от 3 марта 2011 г. по делу "Царенко против Российской Федерации" (Tsarenko v. Russia), жалоба N 5235/09, § 51* (* Там же. N 4/2012.), и Постановление Европейского Суда от 10 февраля 2011 г. по делу "Низиотис против Греции" (Nisiotis v. Greece), жалоба N 34704/08, § 39). Европейский Суд также принимает во внимание тот факт, что в камерах, в которых заявитель содержался по стражей, находились некоторые предметы мебели и предметы, такие как двухъярусные нары и санузел, которые должны были уменьшить предоставляемую заявителю площадь. Европейский Суд приходит к выводу, что заявитель содержался по стражей в описанных выше стесненных условиях в течение одного года и десяти месяцев.

26. Европейский Суд отмечает, что, хотя на первый взгляд в настоящем деле ничто не указывает на то, что имело место определенное намерение унизить и оскорбить заявителя, Европейский Суд считает, что тот факт, что заявитель был вынужден жить, спать и пользоваться санузлом в переполненной камере, уже сам по себе является достаточной причиной для того, чтобы заявитель испытывал страдания и лишения, степень которых значительно превосходит уровень страданий, присущий содержанию под стражей, и чтобы у заявителя возникли чувства страха, страдания и неполноценности, способные унизить и оскорбить его (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Царенко против Российской Федерации", § 52, и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Низиотис против Греции", § 37).

27. Учитывая свою правоприменительную практику и предоставленные сторонами материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что условия содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-66/1 Екатеринбурга были бесчеловечными и унижающими достоинство и, таким образом, нарушали статью 3 Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

28. Заявитель утверждал, что было нарушено его право на личное участие в заседании суда кассационной инстанции. Он ссылался на пункт 1 и подпункт "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции, соответствующие положения которых предусматривают следующее:

"1. Каждый... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника...".

29. Власти Российской Федерации оспаривали этот довод, утверждая, что заявитель ни разу не уведомлял власти о своем желании присутствовать в заседании суда кассационной инстанции. В любом случае интересы заявителя представлял адвокат, который присутствовал в заседании и озвучил суду свою позицию.

30. Заявитель настаивал на своей жалобе. Он утверждал, что изложил четкую просьбу разрешить ему присутствовать в заседании кассационного суда в своей предварительной кассационной жалобе, которая была утеряна. Заявитель также утверждал, что, поскольку кассационные суды Российской Федерации рассматривали вопросы фактов и права, присутствие заявителя в заседании суда было бы важным, даже если бы он и не заявлял соответствующее ходатайство, поскольку иначе процесс нельзя назвать состязательным.

А. Приемлемость жалобы

31. Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть признана приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

32. Европейский Суд ранее устанавливал, что гарантии статьи 6 Конвенции, в частности, право присутствовать и эффективно участвовать в судебном заседании, применяются не только к рассмотрению дела судом первой инстанции, но и к судопроизводству в кассационном суде (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2010 г. по делу "Куликовский против Польши" (Kulikowski v. Poland), жалоба N 18353/03, § 59.

33. Это особенно важно для российской правовой системы, в которой суды второй инстанции имеют право рассматривать как вопросы права, так и вопросы фактов, касающиеся уголовной ответственности и уголовного наказания. Указанные суды имеют право исследовать доказательства и дополнительные материалы, предоставленные непосредственно сторонами, и по результатам рассмотрения могут оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить его или вернуть дело на новое рассмотрение (см. § 19 настоящего Постановления).

34. Однако гарантии, предоставляемые статьей 6 Конвенции, не являются абсолютными. Согласно правоприменительной практике Европейского Суда ни буква, ни дух статьи 6 Конвенции не запрещают лицу отказаться по своей воле, явно или косвенно, от гарантий, предоставляемых указанной статьей (см. Постановление Большой Палаты по делу "Эрми против Италии" (Hermi v. Italy), жалоба N 18114/02, § 73, ECHR 2006-XII). Но для того, чтобы быть эффективным в целях Конвенции, подобный отказ должен быть установлен безусловным образом, сопровождаться минимальными предосторожностями, согласующимися со значимостью этого действия, и не противоречить какому-либо общественному интересу (см. Решение Европейского Суда от 9 сентября 2003 г. по делу "Джонс против Соединенного Королевства" (Jones v. United Kingdom), жалоба N 30900/02, Постановление Большой Палаты от 1 марта 2006 г. по делу "Сейдович против Италии" (Sejdovic v. Italy), жалоба N 56581/00, § 87, упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Эрми против Италии", § 74, Постановление Европейского Суда от 11 декабря 2008 г. по делу "Пановиц против Кипра" (Panovits v. Cyprus), жалоба N 4268/04, § 68).

35. Остается определить, можно ли в обстоятельствах настоящего дела считать, что заявитель своим поведением явно отказался от своего права присутствовать на заседании суда кассационной инстанции.

36. Согласно российскому законодательству право заявителя на участие в заседании суда кассационной инстанции лично или посредством видеоконференцсвязи зависело от подачи им соответствующего ходатайства (см. § 19 настоящего Постановления). Это требование само по себе не противоречит Конвенции, если процедура четко определена национальным законодательством и ей следуют все участники судопроизводства (см. Постановление Европейского Суда от 27 января 2011 г. по делу "Кононов против Российской Федерации" (Kononov v. Russia), жалоба N 41938/04, § 40* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2012.)).

37. Сторонами не оспаривается, что заявитель осознавал, что должен быть ходатайствовать о разрешении присутствовать в заседании кассационного суда. Он был уведомлен об этом требовании в резолютивной части приговора суда первой инстанции (см. § 6 настоящего Постановления). Кроме того, соответствующая просьба, по-видимому, содержалась в предварительной кассационной жалобе.

38. После того, как заявитель узнал, что его предварительная жалоба потерялась, он подал новую кассационную жалобу и два дополнения к ней, которые были получены и должным образом рассмотрены судами Российской Федерации. Однако заявитель, которому помогал выбранный им профессиональный адвокат, не повторил свою просьбу о личном присутствии в кассационном суде ни в одном из поздних документов, не объяснив, почему он так поступил.

39. При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что заявитель не уведомил власти Российской Федерации о своем желании лично присутствовать в заседании кассационного суда и, таким образом, своим поведением он явно отказался от этого права.

40. Относительно состязательного характера судебного разбирательства Европейский Суд отмечает, что интересы заявителя представлял адвокат на всех этапах судебного разбирательства, включая кассационное судопроизводство. Более того, заявитель не объяснил в своей жалобе, почему для него было важно лично присутствовать в зале суда, и какие особенные показания или доказательства, отличные от тех, что предъявил адвокат, он мог бы представить на рассмотрение кассационного суда. Следовательно, нет никаких указаний, что был бы нарушен состязательный характер судебного процесса.

41. С учетом вышеизложенного Европейский Суд находит, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 3 этой же статьи Конвенции в части, касающейся отсутствия заявителя в заседании суда кассационной инстанции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

42. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, заявитель обжаловал результат производства по уголовному делу, а также утверждал, что имело место нарушение принципа презумпции невиновности и права заявителя на предоставление ему надлежащего времени и возможностей для подготовки своей защиты. Ссылаясь на статью 13 Конвенции, заявитель также обжаловал недостаточное количество эффективных средств правовой защиты, а со ссылкой на статью 14 Конвенции утверждал о его дискриминации по признаку политических убеждений.

43. Рассмотрев доводы заявителя в свете всех предоставленных ему материалов, Европейский Суд находит, что в той части, в которой рассматриваемые жалобы относятся к его юрисдикции, они не свидетельствуют о каких-либо проявлениях нарушений прав и свобод, закрепленных Конвенцией.

44. Следовательно, в этой части жалоба подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

IV. Применение статьи 41 Конвенции

45. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

46. Заявитель требовал 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его конвенционных прав.

47. Власти Российской Федерации возражали против требования компенсации морального вреда, утверждая, что оно являлось чрезмерным.

48. Принимая решение на основе принципа справедливости и учитывая свою правоприменительную практику, Европейский Суд присуждает заявителю 7 500 евро по данному пункту плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

В. Судебные расходы и издержки

49. Заявитель также требовал 2 275 евро в качестве компенсации расходов, связанных с рассмотрением его жалобы Европейским Судом.

50. Власти Российской Федерации не прокомментировали это требование.

51. Исходя из правоприменительной практики Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, если будет доказано, что эти расходы были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству. Европейский Суд отмечает, что заявитель не предоставил никаких документов, которые бы подтверждали, что он действительно понес заявленные расходы, поэтому отклоняет требование заявителя.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

52. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил, что жалобы заявителя относительно условий содержания под стражей в рамках избранной меры пресечения и отсутствия заявителя в заседании суда кассационной инстанции являются приемлемыми для рассмотрения по существу, а остальная часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с бесчеловечными и унижающими достоинство условиями содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе N ИЗ-66/1 Екатеринбурга;

3) постановил, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием заявителя в заседании кассационного суда;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 7 500 евро (семь тысяч пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с указанной суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, установленному на день оплаты:

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 13 марта 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда