Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2012 г. Дело "Русских (Russkikh) против Российской Федерации" (жалоба N 44595/05) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Русских (Russkikh)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 44595/05)

Постановление Суда

Страсбург, 10 апреля 2012 г.

По делу "Русских против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Пэра Лоренсена,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 20 марта 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 44595/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Федором Васильевичем Русских (далее - заявитель) 11 ноября 2005 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 14 января 2009 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. В соответствии с пилотным Постановлением по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2)) (жалоба N 33509/04, ECHR 2009)* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.) рассмотрение жалобы было отложено до ее разрешения на уровне страны.

5. Власти Российской Федерации позднее сообщили Европейскому Суду, что исполнение национального решения, вынесенного в пользу заявителя невозможно, поскольку заявитель не предоставил документы в надлежащий орган исполнительной власти, и просили Европейский Суд рассмотреть жалобу по существу. В связи с этим Европейский Суд решил возобновить рассмотрение настоящего дела.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1954 году и проживает в Ижевске, Удмуртская Республика.

7. 17 июня 2002 г. заявитель возбудил разбирательство в связи с отказом властей в выдаче ему нового паспорта.

8. 20 сентября 2002 г. президиум Верховного суда Удмуртской Республики, рассмотрев дело в порядке надзора, вынес решение в пользу заявителя.

9. Заявитель впоследствии предъявил иск к властям о компенсации ущерба, причиненного их незаконным отказом в выдаче ему паспорта.

10. 11 августа 2004 г. Октябрьский районный суд Ижевска частично удовлетворил требования заявителя и присудил ему 4 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, которые должны были быть выплачены Министерством финансов России.

11. 30 сентября 2004 г. Верховный суд Удмуртской Республики оставил решение без изменения.

12. Как утверждают власти Российской Федерации, вскоре после того, как решение от 11 августа 2004 г. вступило в законную силу, суд первой инстанции направил исполнительный лист в соответствующий отдел службы судебных приставов. Однако 21 января 2005 г. служба судебных приставов-исполнителей возвратила исполнительный лист заявителю, пояснив, что он должен быть предъявлен в Министерство финансов.

13. Заявитель не предоставил документ другим органам, и до настоящего времени это решение осталось неисполненным.

II. Применимое национальное законодательство

A. Закон "Об исполнительном производстве"

14. Согласно статье 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ, действовавшего в период, относящийся к обстоятельствам дела, судебный пристав-исполнитель возбуждал исполнительное производство и устанавливал срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не мог превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен был уведомить должника о принудительных мерах, которые будут приняты в случае несоблюдения этого срока. Согласно статье 13 Закона исполнительное производство должно было быть окончено в течение двух месяцев с момента получения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

B. Особый порядок исполнения решений, вынесенных против государства и его органов

15. В 2001-2005 годах решения, выносившиеся против публичных органов, исполнялись в соответствии с особым порядком, установленным, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143 и впоследствии Постановлением Правительства от 9 сентября 2002 г. N 666, поручавшим исполнение Министерству финансов. Постановлением от 14 июля 2005 г. N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ряд положений особого порядка исполнения несоответствующими Конституции России. После этого Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ включил в Бюджетный кодекс Российской Федерации новую главу, изменявшую данный особый порядок. Закон, в частности, уполномочил федеральное казначейство исполнять решения, вынесенные против юридических лиц, финансируемых за счет средств федерального бюджета, а Министерство финансов исполнять решения, вынесенные против государства. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

16. Заявитель жаловался на то, что власти не исполнили решение от 11 августа 2004 г., вынесенное в его пользу. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, которые в соответствующих частях устанавливают следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

17. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

18. Власти Российской Федерации утверждали, что, не предоставив исполнительные документы в Министерство финансов, как было указано службой судебных приставов-исполнителей, заявитель не исполнил минимальное требование, необходимое для получения присужденной суммы. Власти Российской Федерации сослались на Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу "Акашев против Российской Федерации" (Akashev v. Russia) (жалоба N 30616/05)* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2009.), чтобы подчеркнуть, что требование о предоставлении исполнительных документов в исполнительные органы не являлось чрезмерным и трудным для исполнения и относилось к категории "определенных процессуальных действий", которые должен совершить взыскатель. В этом отношении дело заявителя предположительно отличается от многих ранее рассмотренных российских дел, в которых заявителям приходилось направлять свои документы в различные органы несколько раз. Власти Российской Федерации заключили, что они не имели возможности исполнить решение суда в отсутствие исполнительных документов, поданных в надлежащий исполнительный орган.

19. Заявитель поддержал свою жалобу.

20. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Burdov v. Russia) (N 1)), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)). Для решения вопроса о том, являлась ли задержка разумной, он оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (см. Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба N 22000/03, § 31* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.)).

21. Европейский Суд также напоминает, что лицо, в пользу которого судом вынесено решение против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19). Если решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акашев против Российской Федерации", § 21). Сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", § 70). Если требуется сотрудничество взыскателя, оно не должно выходить за рамки крайней необходимости и в любом случае не освобождает власти от их конвенционной обязанности совершить своевременно и в пределах своих полномочий действия на основе доступной им информации в целях исполнения решения суда, вынесенного против государства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Акашев против Российской Федерации", § 22).

22. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле исполнение решения от 11 августа 2004 г. длится около семи лет. Он учитывает, что исполнительное производство не было особенно сложным с учетом характера присужденного предмета взыскания, и заявитель не несет ответственности за какие-либо существенные задержки. Действительно, как только решение стало окончательным, суд первой инстанции направил соответствующий исполнительный лист в орган, который он в то время считал надлежащим, а именно в службу судебных приставов-исполнителей. Тот факт, что исполнительное производство в период, относящийся к обстоятельствам дела, было настолько сложным, что даже национальный суд не мог правильно определить, какой государственный орган является надлежащим получателем исполнительного листа, не освобождает государство от обязательства действовать в соответствии с принципами, упоминавшимися выше. В частности, когда исполнительный лист был в распоряжении властей, они могли выбрать более практичный подход и направить документы в соответствующий орган. Следовательно, несмотря на непредоставление заявителем документов в Министерство финансов после их возвращения в службу судебных приставов-исполнителей, государство по-прежнему несет полную ответственность за исполнение решения суда.

23. На основании вышеизложенного Европейский Суд заключает, что власти не исполнили своих обязательств согласно Конвенции и что, таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

24. Заявитель также жаловался на длительность двух разбирательств, участником которых он являлся.

25. Принимая во внимание предоставленные материалы, и насколько предмет жалобы относится к его юрисдикции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что в этой части жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "a" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

27. Заявитель требовал прежде всего причитающуюся ему задолженность в размере 3 000 евро* (* Так в оригинале. По-видимому, имеются в виду рубли (прим. переводчика).), что составляет приблизительно 100 евро, в качестве компенсации материального ущерба, и 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Он не предоставил подтверждающих документов в отношении своего требования о компенсации материального ущерба и не сообщил подробностей использованного им метода исчисления.

28. Власти Российской Федерации возражали, что в случае признания нарушения Европейским Судом установление факта нарушения само по себе являлось бы достаточной справедливой компенсацией морального вреда для заявителя. Они также утверждали, что требование заявителя о компенсации материального ущерба является необоснованным.

29. Что касается требования о компенсации материального ущерба, Европейский Суд отмечает объяснение властей Российской Федерации о том, что они не могут исполнить решение в пользу заявителя (см. § 5 настоящего Постановления). Соответственно, он присуждает заявителю 100 евро в счет компенсации материального ущерба.

30. Что касается остальной части жалобы, Европейский Суд напоминает, что согласно правилу 60 Регламента Суда любое требование о выплате справедливой компенсации должно быть изложено в разбивке по составным элементам и представлено в письменной форме с приложением соответствующих подтверждающих документов или квитанций об оплате, в отсутствие которых Европейский Суд может отказать в удовлетворении требования полностью или частично. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле заявитель не предоставил подробностей своих исчислений, поэтому Европейский Суд отклоняет оставшуюся часть требования.

31. В то же время Европейский Суд признает, что заявитель испытал страдания и разочарование вследствие отказа государства от погашения своей задолженности на протяжении семи лет. Оценивая обстоятельства на справедливой основе и с учетом всех соответствующих факторов, в том числе суммы первоначального долга (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)", §§ 154-157), Европейский Суд присуждает заявителю 1 250 евро в качестве компенсации морального вреда.

B. Судебные расходы и издержки

32. Заявитель также требовал 1 567 рублей (приблизительно 40 евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском Суде.

33. Власти Российской Федерации признали, что требование обоснованно, но полагали, что оно не подлежит удовлетворению.

34. С учетом предоставленных документов и вышеизложенных критериев Европейский Суд удовлетворяет требование и присуждает заявителю по данному основанию 40 евро.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

35. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части неисполнения вынесенного в пользу заявителя решения приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решения;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:

(i) 100 евро (сто евро) в качестве компенсации материального ущерба, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(ii) 1 250 евро (одну тысячу двести пятьдесят евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, подлежащий начислению на указанную сумму;

(iii) 40 евро (сорок евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любой налог, обязанность уплаты которого может быть возложена на заявителя в связи с указанной суммой;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 апреля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда