Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2012 г. Дело "Пелля (Pellya) против Российской Федерации" (жалоба N 16869/08) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Пелля (Pellya)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 16869/08)

Постановление Суда

Страсбург, 10 апреля 2012 г.

По делу "Пелля против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Мирьяны Лазаровой Трайковской,

Юлии Лафранк,

Линоса-Александра Сисилианоса,

Эрика Мёсе, судей,

а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 20 марта 2012 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 16869/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Павлом Андреевичем Пеллей (далее - заявитель) 20 февраля 2008 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 16 марта 2009 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. В соответствии с пилотным Постановлением Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 2)" (Burdov v. Russia) (N 2)) (жалоба N 33509/04, ECHR 2009)* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2009.) рассмотрение жалобы было отложено до ее разрешения на уровне страны.

5. Власти Российской Федерации просили Европейский Суд рассмотреть жалобу по существу. Европейский Суд, соответственно, решил возобновить рассмотрение настоящего дела.

Факты

Обстоятельства дела

6. Заявитель родился в 1942 году и проживает в городе Лахти (Финляндия).

7. 18 июня 1999 г. Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (далее - районный суд) нашел, что незаконные действия сотрудников милиции в 1993 году повлекли причинение вреда здоровью заявителя, что проявилось в частичной потере трудоспособности. На основании этого решения и дополнительного решения от 11 октября 1999 г. с федерального казначейства в пользу заявителя были взысканы неполученные доходы до 1 февраля 2000 г. в размере 109 751 рубля и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Как следует из утверждений заявителя, присужденные суммы были выплачены ему в 1999 году.

8. В неуказанную дату заявитель предъявил новый иск о взыскании утраченных доходов за период с 1 февраля 2000 г. по 1 марта 2005 г. и о перерасчете дальнейших ежемесячных выплат в соответствии с установленным законом минимальным размером оплаты труда, о возмещении оплаты услуг экспертов и компенсации за санаторное лечение.

9. Решением от 3 марта 2005 г. районный суд частично удовлетворил требования, однако решение было отменено судом кассационной инстанции 18 апреля 2005 г., и дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

10. 19 сентября 2005 г. районный суд вновь частично удовлетворил требования, присудив компенсацию за утраченные доходы в размере 378 185 рублей и ежемесячные выплаты в размере 8 911 рублей, скорректированные в соответствии со стоимостью жизни, 39 585 рублей за санаторное лечение и 5 600 рублей в качестве возмещения оплаты услуг экспертов.

11. Вышеупомянутое решение не было обжаловано. Исполнительные документы, полученные Министерством финансов 25 октября 2005 г., были возвращены заявителю в апреле 2006 года в связи с неуказанными недостатками решения.

12. 18 июня 2007 г. районный суд рассмотрел требование заявителя об индексации суммы, присужденной решением от 19 сентября 2005 г. Суд отклонил требование, но уточнил первоначальное решение, указав, что обязанность его исполнения возлагается на Министерство финансов. Был выдан новый исполнительный лист. 

13. 29 января 2008 г. решение от 19 сентября 2005 г. было полностью исполнено. Из документов, предоставленных властями Российской Федерации и охватывающих период с февраля 2008 года по февраль 2010 года, следует, что ежемесячные выплаты в размере, установленном решением районного суда от 19 сентября 2005 г., регулярно перечислялись на счет заявителя.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части несвоевременного исполнения решения от 19 сентября 2005 г.

14. Не ссылаясь на какие-либо определенные положения Конвенции, заявитель жаловался на то, что не получил компенсацию, причитавшуюся ему в соответствии с решением от 19 сентября 2005 г. Европейский Суд рассмотрит жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные положения в соответствующих частях предусматривают:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

15. Власти Российской Федерации не оспаривали утверждение о том, что решение от 19 сентября 2005 г. было исполнено с задержкой.

16. Заявитель поддержал свою жалобу.

A. Приемлемость жалобы

17. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, она также не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

18. Доводы сторон приведены в §§ 15 и 16 настоящего Постановления.

19. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации (N 1)" (Burdov v. Russia) (N 1)), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).

20. Европейский Суд отмечает, что решение от 19 сентября 2005 г. было исполнено в отношении единовременной выплаты и ежемесячных выплат задолженности 29 января 2008 г., что составило задержку приблизительно в два года и четыре месяца. Он также отмечает, что заявитель не несет ответственности за задержку в исполнении решения.

21. С учетом вышеизложенного и признания властями Российской Федерации несвоевременного исполнения ими решения Европейский Суд находит, что государство не исполнило своевременно свое обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части несвоевременного исполнения решения от 18 июня 1999 г., дополненного 11 октября 1999 г.

22. Заявитель жаловался на длительное неисполнение решения от 18 июня 1999 г., которое было дополнено решением от 11 октября 1999 г. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, подробно описанных выше.

23. Власти Российской Федерации не предоставили комментариев по данному вопросу.

24. Европейский Суд отмечает, что заявитель указал в своих первоначальных доводах, что присужденная ему вышеупомянутым решением сумма была выплачена в 1999 году (см. § 7 настоящего Постановления). Соответственно, задержка исполнения решения от 18 июня 1999 г. не превысила шести месяцев. Принимая во внимание свою утвердившуюся прецедентную практику (см., в частности, Решение Европейского Суда от 5 февраля 2009 г. по делу "Белкин и другие против Российской Федерации" (Belkin and Others v. Russia), жалобы NN 14330/07 и другие), Европейский Суд находит, что этот период отвечал требованиям Конвенции.

25. Отсюда следует, что жалоба является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 Конвенции.

III. Применение статьи 41 Конвенции

26. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

27. Заявитель не предъявил требование о справедливой компенсации в пределах сроков, установленных Европейским Судом. При таких обстоятельствах Европейский Суд не присуждает каких-либо сумм по данному основанию.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой в части несвоевременного исполнения решения от 19 сентября 2005 г., а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части несвоевременного исполнения решения от 19 сентября 2005 г.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 апреля 2012 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда