Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1562-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Ладожское" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Ладожское" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Ладожское" просит признать противоречащей статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации статью 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По мнению заявителя, названная норма, не определяя используемое в ней понятие "работник", позволяет освобождать от оплаты судебных расходов лиц, которым суд отказывает в признании факта трудовой деятельности у работодателя, и тем самым допускает возможность злоупотребления правом при обращении за судебной защитой.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом первой инстанции, определение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивает право работников на разрешение индивидуальных трудовых споров (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации; статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), предполагает применение предусмотренной ею гарантии в рамках индивидуального трудового спора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая баланс прав и интересов работодателя и работника.

Кроме того, применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора, суд в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением лишь формальных условий применения нормы (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Этим исключается возможность формального подхода к разрешению споров, вытекающих из трудовых отношений.

Разрешение же вопроса о том, возможно ли применение указанного законоположения к гражданину, которому суд отказывает в признании факта трудовой деятельности у конкретного работодателя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Ладожское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин