Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1551-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ДВ" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Феникс-ДВ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Феникс-ДВ" просит признать противоречащей статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающую перечень дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Приморского края от 26 декабря 2012 года было отменено как незаконное постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 17 октября 2012 года о признании ООО "Феникс-ДВ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 "Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил" КоАП Российской Федерации. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции это решение отменено; в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора заявителю было отказано.

Заявитель утверждает, что дело о правонарушении, предусмотренном статьей 10.6 КоАП Российской Федерации, относится к категории дел, которые могут быть переданы на рассмотрение судье, и его защитник дважды обращался с ходатайствами о направлении дела на рассмотрение судье, однако ни одно из них не было рассмотрено, притом что такие ходатайства подлежат обязательному удовлетворению, поскольку в противном случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишается права на судебную защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом объем прав и обязанностей участников производства по делу об административном правонарушении не зависит от того, кем рассматривается дело об административном правонарушении, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, во всяком случае имеет право оспорить вынесенное постановление в суде (часть 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе заявлять ходатайства. Реализуя данное право, указанное лицо может заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье, и в силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело. Это, однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение органа или должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской Федерации). При этом проверка законности и обоснованности определения об отказе в удовлетворении ходатайства осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1577-О-О и от 26 мая 2011 года N 647-О-О).

Таким образом, часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях, не предполагает возможности произвольного разрешения вопроса о передаче органом или должностным лицом дела об административном правонарушении на рассмотрение судье в случае заявления ходатайства о такой передаче. Соответственно, она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс-ДВ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин