Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1568-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 254 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х. Саитовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были, в частности, удовлетворены предъявленные к гражданке Р.Х. Саитовой требования о включении доли в уставном капитале общества ООО "Добрый день" в общее имущество супругов, подлежащее разделу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х. Саитова оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений статьи 254 ГК Российской Федерации, согласно которой, в частности, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2), а также статьи 256 того же Кодекса, устанавливающей в том числе, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

По мнению заявительницы, данные статьи в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду относить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к имуществу, нажитому супругами во время брака, и осуществлять раздел общего имущества, включающего такую долю, без привлечения к участию в деле самого общества, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы совместной собственности супругов, включая пункт 2 статьи 34 названного Кодекса, устанавливающий критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту имущественных прав супругов и бывших супругов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саитовой Рамили Хамитьяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин