Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1572-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меркуловой Ирины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав гражданина Рыбалки Павла Геннадьевича статьей 30 и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Меркуловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования, предъявленные к гражданке И.А. Меркуловой, являющейся опекуном несовершеннолетнего П.Г. Рыбалки, а также к самому ее подопечному, о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судами кассационной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, им также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Меркулова оспаривает конституционность следующих примененных в деле законоположений:

статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (часть 1);

части 1 статьи 35 того же Кодекса, предусматривающей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда;

статьи 209 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1);

статьи 304 того же Кодекса, определяющей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;

части первой статьи 194 ГПК Российской Федерации, в силу которой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (часть 1) и 40.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы и ее подопечного, равно как и направленные на защиту прав собственника, в том числе собственника жилого помещения, нормы части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 304 ГК Российской Федерации.

Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции о неконституционности указанных норм, а также части первой статьи 194 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и конституционных прав подопечного она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по конкретному делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меркуловой Ирины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин