Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бороны Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав частями первой и пятой статьи 326, частью четвертой статьи 327 и частью двадцать первой статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Бороны вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н. Борона, осужденный приговором суда с участием присяжных заседателей, оспаривает конституционность частей первой и пятой статьи 326 "Составление предварительного списка присяжных заседателей", части четвертой статьи 327 "Подготовительная часть судебного заседания" и части двадцать первой статьи 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения, примененные в его деле, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 118 (часть 3) и 120 (часть 1), поскольку позволили суду первой инстанции составить общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели в алфавитном порядке и вручить такие списки сторонам защиты и обвинения для формирования коллегии присяжных заседателей, вследствие чего обвинительный вердикт был вынесен коллегией присяжных заседателей с тенденциозным составом, являющейся чрезвычайным судом, созданным не на основании закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков производится путем случайной выборки; фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка (части первая и пятая статьи 326); списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, без указания их домашнего адреса вручаются сторонам (часть четвертая статьи 327); после отбора кандидатов в присяжные заседатели председательствующий судья оглашает фамилии, имена и отчества присяжных заседателей, занесенные в протокол судебного заседания; при этом первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей (часть двадцать первая статьи 328).

Как следует из жалобы, оспаривая конституционность приведенных норм уголовно-процессуального закона, заявитель связывает нарушение своих прав с тем, что фамилии кандидатов в присяжные заседатели были внесены в списки не в порядке случайной выборки и что он был лишен права заявить как мотивированный, так и немотивированный отвод определенным кандидатам и коллегии присяжных в целом, и тем самым фактически ставит под сомнение правильность формирования состава коллегии присяжных заседателей в его уголовном деле, проверка которой, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, заявителем не представлены и судебные решения, подтверждающие применение в его деле оспариваемых норм в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бороны Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин