Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1602-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 215 и 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Н. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Попов, привлеченный к уголовной ответственности и отбывающий назначенное ему наказание, оспаривает конституционность статей 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" и 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, не предусматривая обязательного ознакомления обвиняемого и защитника с любыми процессуальными документами, составленными и приобщенными к уголовному делу органом предварительного расследования и прокурором после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и направлении дела с обвинительным заключением прокурору, лишают обвиняемого возможности знать, в чем он обвиняется, оспаривать собранные против него доказательства и получать квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46, 48 и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержат адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела (части первая и вторая статьи 215, часть первая статьи 217). При этом в силу статьи 219 того же Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (часть первая) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами (часть вторая). Соответственно, названные нормы не предполагают возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 979-О-О и от 25 февраля 2013 года N 184-О).

Настаивая на неконституционности статей 215 и 217 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение содержащихся в них положений прокурором и следователем в его деле, поскольку, по его мнению, после ознакомления с материалами уголовного дела и направления дела с обвинительным заключением прокурору оно было дополнено новыми документами, впоследствии положенными в качестве доказательств вины В.Н. Попова в основу обвинительного приговора. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а указанные обстоятельства, однако установление того, проводились ли после направления уголовного дела заявителя прокурору процессуальные действия, связанные с получением новых доказательств либо с переквалификацией его действий, а равно иным образом затрагивающие его права, и был ли он впоследствии ознакомлен с полученными в результате этих действий материалами, как того требуют общие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 12 и 13 части четвертой статьи 47) и реализующие их нормы его статей 215, 217 и 219, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин