Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2013 г. N С01-162/2013 по делу N А73-14263/2012 Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд оставил без изменения, ранее состоявшиеся судебные акты по делу о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности, поскольку по результатам лингвистической экспертизы спорные статьи не являются уникальными, не несут индивидуально-авторский стиль и не обладают охраноспособностью с позиции авторского права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 ноября 2013 г. N С01-162/2013 по делу N А73-14263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2013 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2013 года по делу N А73-14263/2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича (г. Комсомольск-на-Амуре, ОГРНИП 304270332800277) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Медиа партнер" (ул. Козюкова, д. 3, Вяземский, Хабаровский край, 682950, ОГРН 1092713000027)

о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности, установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович (далее - истец, ИП Кузьмин В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская компания "Медиа Партнер" (далее - ответчик, ООО "ИК "Медиа партнер") о взыскании компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 270 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Кузьмин В.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. 

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ИК "Медиа партнер" не поступал. 

Представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Суда по интеллектуальным правам, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ИП Кузьмин В.В. издает газету "Наш город - частные объявления", а также является владельцем сайта www.komcity.ru. 

В сети Интернет на сайте ответчика по адресу khabarovskonline.com размещены 9 статьей, созданных сотрудниками истца Щербаковой О.С. и Жменерецкой Т.А. 

Факт размещения 9 материалов на сайте, принадлежащем ответчику, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.07.2012, и не оспаривался ответчиком. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено кандидату филологических наук, доценту кафедры иностранных языков, доценту кафедры истории и культуры ФБГОУ ВПО Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, действительному члену РОО Гильдия лингвистов-экспертов по информационным и документационным спорам (область специализации - стилистика, лексикология современного русского языка; филологический анализ текста; прикладная лингвистика, с присвоением права самостоятельного производства экспертизы по специальности "Судебная лингвистическая экспертиза"; экспертная специализация: "судебная лингвистическая экспертиза" - Крадожен - Мазуровой Е.М. Иных кандидатур эксперта (экспертной организации) истец не представлял. 

Объектами экспертного исследования являлись 9 материалов, размещенных на сайте www.komcity.ru и материалы, размещенные на сайте khabarovskonline.com. 

В соответствии с заключением эксперта N 10/2013 от 22.02.2013 было установлено, что представленные на экспертизу тексты статей на www.komcity.ru не являются уникальными, оригинальными и неповторимыми, несущими предметы индивидуально-авторского стиля, то есть не обладают охраноспособностью с позиции авторского права. Это не художественно-публицистические тексты, а тексты новостной информации - заметки. В соответствии с особенностями жанра, заметки не имеют подписи, идентифицирующей личность автора-журналиста. Тексты, размещенные на сайте www.komcity.ru и на сайте khabarovskonline.com не являются произведением науки, так как в них отсутствует информация о совершенных авторами текстов открытиях и иных достижениях. Тексы написаны не в научном, а в публицистическом стиле. Тексты статей на www.komcity.ru содержат массу неоригинальных, стандартных формул, ускоряющих процесс передачи информации и не претендующих на уникальность, поэтому они не являются произведением художественного творчества, литературы и (или) искусства, так как в них отсутствует уникальность, оригинальность и неповторимость, несущие предметы индивидуально-авторского стиля. 

Судом первой и апелляционной инстанций правильно было установлено, что в выводах экспертизы содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение мотивировано и обосновано. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным). 

Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана. 

Между тем, статьей 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979), вступившей в силу для России с 13.03.1995 года, установлено, что термин "литературные и художественные произведения" охватывает, в том числе любую продукцию в области литературы, науки и искусства, вне зависимости от способа и формы ее выражения, включая: книги, брошюры и другие письменные произведения; лекции, обращения, проповеди и другие подобного рода произведения; рисунки, произведения живописи, архитектуры, скульптуры, гравирования и литографии; произведения прикладного искусства; иллюстрации, карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии, архитектуре или наукам. 

Охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на новости дня или на различные события, имеющие характер простой пресс-информации, что соответствует подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленное представителем истца ходатайство о вызове эксперта рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, поскольку суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, неполноты, либо сомнений в обоснованности заключения. 

При этом возможность вызова эксперта в судебное заседание не является безусловной обязанностью суда (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных ходатайств истец в суде первой инстанции не заявлял. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства. При этом суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 апреля 2013 года по делу N А73-14263/2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев