Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2013 г. N С01-164/2013 по делу N А66-6595/2012 Суд оставил без изменения принятое по делу решение о взыскании компенсации за незаконное использование произведений, поскольку материалами дела подтверждается факт продажи в торговой точке, принадлежащей предпринимателю диска, содержащего спорные фонограммы произведений, и который правомерно признан судом контрафактным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2013 г. N С01-164/2013 по делу N А66-6595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалка Сергея Ивановича

на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи: Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) от 06.06.2013 по делу А66-6595/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (ул. Плеханова, д. 29, корп. 2, Москва, ОГРН 5087746443175)

к Индивидуальному предпринимателю Рыбалка Сергею Ивановичу (пгт. Красномайский, Вышневолоцкий р-н, Тверская область, ОГРНИП 304690806300043)

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадро - Паблишинг" (далее - ООО "Квадро - Паблишинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбалка Сергею Ивановичу (далее - ИП Рыбалка С.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений из альбома Стаса Михайлова "Живой" по 10 000 руб. за каждое из произведений: 1. "Королева"; 2. "Лети душа"; 3. "Живой"; 4. "Игрок"; 5. "Между небом и землей". 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.06.2013 отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2012 в связи с нарушением судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял новый судебный акт о взыскании с ИП Рыбалка С.И. в пользу ООО "Квадро - Паблишинг" 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013, индивидуальный предприниматель Рыбалка С.И. обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 10.09.2013 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, иск заявлен ненадлежащим лицом, так как ООО "Квадро-Паблишинг" выдало доверенность 05.12.2011 на представление интересов некоммерческому партнерству дистрибьютеров "НПД", которое в свою очередь выдало доверенность в порядке передоверия обществу с ограниченной ответственностью "Маркетри" в лице его директора. Однако иск в настоящем деле от имени ООО "Квадро-Паблишинг" заявлен Муравьевой Е.Н., которая не подтвердила свои полномочия директора ООО "Маркетри". Заявитель сослался на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что именно приложенный к материалам дела диск Стаса Михайлова приобретен в торговой точке, принадлежащей ИП Рыбалка С.И. Так же, по мнению заявителя, при рассмотрении исковых требований истец не представил доказательств того, что договор об отчуждении исключительного права на произведение от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ заключен именно с обладателем авторских прав на указанные в иске произведения. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович, является обладателем авторских прав на данные произведения не представлено. 

Индивидуальный предприниматель Рыбалка С.И. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на использование произведений Стаса Михайлова, входящих в альбомы "Жизнь-река", "Только ты", "Живой" (2010) получено ООО "Квадро-Паблишинг" на основании договора от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ с ИП Михайловым Станиславом Владимировичем об отчуждении исключительного права на произведения, по условиям которого истцу переданы исключительные имущественные права на воспроизведение и распространение путем продаж и проката аудио-произведений Стаса Михайлова, в том числе: 1. "Королева"; 2. "Лети душа"; 3. "Живой"; 4. "Игрок"; 5. "Между небом и землей". Данные права распространяются на материальные носители любого типа. 

В принадлежащей ИП Рыбалка С.И. торговой точке, расположенной по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, центральный рынок, музыкальный киоск, 11.04.2012 истцом был приобретен диск формата МР3 Стас Михайлов, содержащий указанные выше произведения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 руб. за использование произведений "Стаса Михайлова".

В качестве доказательств нарушения исключительных прав истец предоставил в дело приобретенный экземпляр указанного диска, товарный чек от 11.04.2012 и CD-диск с видеозаписью закупки. 

Согласно подпункту 4 пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав. 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения произведения с помощью продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. 

По договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель передает свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права (статья 1307 ГК РФ). 

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, общество "Квадро-Паблишинг" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных музыкальных произведений в силу договора об отчуждении исключительного права на объект смежных прав от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого исключительное право общества "Квадро-Паблишинг" на использование фонограмм включает в себя, в частности, право воспроизводить фонограммы, распространять фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе. Передаваемые по договору права общество вправе использовать на территории всех стран мира. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 включительно. 

ООО "Квадро-Паблишинг" выдало доверенность 05.12.2011 на представление интересов некоммерческому партнерству дистрибьютеров "НПД", которое в свою очередь выдало доверенность в порядке передоверия обществу с ограниченной ответственностью "Маркетри" в лице его директора Муравьевой Елены Николаевны. Иск в настоящем деле подписан Муравьевой Е.Н. от имени ООО "Квадро-Паблишинг". 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что иск заявлен надлежащим лицом, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. 

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными. 

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись покупки в торговой точке предпринимателя контрафактного диска формата MP3 с записями произведений в исполнении Стаса Михайлова, товарный чек от 11.04.2012. Товарный чек содержит сведения о продаже диска и его формате - MP3 в количестве - 1 штуки по цене - 110 руб., дате продажи - 11.04.2012. На данном товарном чеке местом продажи указано "Видео-Медиа", имеется подпись продавца, а также печать, в которой указано: "Компьютерный центр "Галактика" предприниматель Рыбалка С.И. Печать также содержит ИНН предпринимателя и номер его свидетельства. 

В суде апелляционной инстанции было осуществлено вскрытие упаковки, осмотр и прослушивание диска, заявленного истцом как контрафактного. На внешней стороне диска информация об изготовителе отсутствует, на внутреннем кольце вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения о лицензии. На диске содержатся записи песен из альбома Стаса Михайлова "Живой", в том числе: 1. "Королева"; 2. "Лети душа"; 3. "Живой"; 4. "Игрок"; 5. "Между небом и землей". 

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке, принадлежащей предпринимателю диска, содержащего фонограммы произведений Стаса Михайлова (исключительные права на использование фонограмм принадлежат обществу "Квадро-Паблишинг"), который правомерно признан судом контрафактным. 

Ссылка заявителя на то, что товарный чек от 11.04.2012 не служит надлежащим доказательством, поскольку выдан неизвестным продавцом, содержит оттиск печати, которая не принадлежит ИП Рыбалка С.И., обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. 

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции дал правильную правовую квалификацию действиям ответчика, совершенным при продаже спорного диска. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу А66-6595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалка Сергея Ивановича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина