Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2013 г. N С01-180/2013 по делу N А56-61951/2012 Суд оставил без изменения принятое по делу решение об отказе в запрете использования товарных знаков и взыскании компенсации, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих покупку контрафактного товара у ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2013 г. N С01-180/2013 по делу N А56-61951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Spin Master Ltd (450 Front Street West, Toronto, Ontario, M5V 1B6, Canada)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.), принятые в рамках дела N А56-61951/2012,

по иску Spin Master Ltd (450 Front Street West, Toronto, Ontario, M5V 1B6, Canada)

к обществу с ограниченной ответственностью "Класс!" (наб. реки Мойки, д. 42, помещение 19Н, г. Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1047841008588)

о запрете использования товарных знаков и взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павловой С.Р., доверенность от 30.12.2012;

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Spin Master Ltd обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Класс!" о запрете любого использования товарных знаков BAKUGAN и/или BATTLE BRAWLERS, в том числе хранения и продажи игрушек с нанесенными на них товарными знаками BAKUGAN и/или BATTLE BRAWLERS, взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование указанных товарных знаков, взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб., понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-61951/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Spin Master Ltd обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 настоящее дело было передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы. 

В кассационной жалобе Spin Master Ltd, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что им в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие приобретение контрафактной продукции у ответчика, а именно: копии кассового и товарного чеков; служебная записка о приобретении контрафактного товара; фотокопии самого товара, подтверждающие, что артикул, нанесенный на упаковку товара, идентичен артикулу товара, указанному в товарном чеке. 

По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства того, что товар под маркой BAKUGAN им не закупался и не предлагался к продаже. 

Оспаривая вывод судов о недоказанности того, что товар, указанный в кассовом и товарном чеках, является товаром, маркированным товарным знаком BAKUGAN, заявитель жалобы отмечает, что ни кассовый, ни товарный чек не содержат информации о применении скидки к приобретенному товару. 

Истец не согласен с данной судами оценкой служебной записки, составленной работником ООО "САКС Игрушки", являющегося эксклюзивным дистрибьютором торговой марки BAKUGAN, полагая, что опечатка в наименовании организации, у которой закупался товар, не может служить доказательством того, что товар был закуплен у иного лица. 

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Spin Master Ltd является обладателем следующих товарных знаков: BAKUGAN (словесное обозначение) по свидетельству N 383520 (приоритет 27.05.2008); BAKUGAN (комбинированное обозначение) по свидетельству N 392203 (приоритет 10.01.2008); BATTLE BRAWLERS по свидетельству N 383519 (приоритет 27.05.2008). 

По утверждению истца, 07.03.2012 ответчиком была произведена реализация товара: детской пластмассовой игрушки "шар-трансформер" стоимостью 255 руб., маркированной товарными знаками BAKUGAN и BATTLE BRAWLERS. 

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела были представлены: копия служебной записки ведущего менеджера ООО "САКС Игрушки" от 12.03.2012; фотокопии кассового и товарного чеков; фотографии упаковки товара. 

Полагая, что ответчик незаконно использует принадлежащие истцу товарные знаки BAKUGAN и BATTLE BRAWLERS путем продажи товара, маркированного указанными товарными знаками, Spin Master Ltd обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств покупки контрафактного товара у ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с оценкой представленных истцом доказательств, данной судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 той же статьи). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. 

Согласно части 3 той же статьи, при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

При этом бремя доказывания факта нарушения возлагается на правообладателя. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 67 названного кодекса, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные истцом доказательства факта нарушения его исключительных прав на товарные знаки в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющейся совокупностью доказательств не подтверждается факт приобретения контрафактного товара именно у ответчика. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ни кассовый, ни товарный чек не содержат информации о применении скидки к приобретенному товару не принимается кассационным судом, поскольку данный факт безусловно не свидетельствует о продаже ответчиком контрафактного товара, такой вывод будет носить лишь предположительный характер. 

Служебная записка работника ООО "САКС Игрушки" о закупке контрафактного товара верно оценена судами как содержащая противоречивые сведения о продавце такого товара. 

Довод истца о недоказанности ответчиком того, что товар под маркой BAKUGAN им не закупался и не предлагался к продаже, основан на ошибочном представлении о распределении бремени доказывания. 

С учетом изложенного, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-61951/2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев