Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2013 г. N С01-179/2013 по делу N А53-13458/2013 Суд оставил без изменения определение, принятое по делу о запрете введения в гражданский оборот товаров, оставив кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о том, что запрещение закрытому акционерному обществу совершать любые регистрационные действия приостанавливает финансово-хозяйственную деятельность ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер и основаны на неправильном понимании сущности принятых обеспечительных мер

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2013 г. N С01-179/2013 по делу N А53-13458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ул. Курчатова, 4а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344020, ОГРН 1076166000020) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 (судья Тютюник П.Н.) по делу N А53-13458/2013,

по иску компании "Кастрол Лимитед" (Wakefield House, Piper Way, Swindon, Wiltshire SN3 1RE, Great Britain)

к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (ул. Курчатова, 4а, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344020, ОГРН 1076166000020)

о запрете введения в гражданский оборот товаров,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Компания "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" (далее - ответчик, ООО "Равенол Руссланд") о признании незаконными действий ответчика по хранению, предложению к продаже и реализации посредством сайта www.оem-oil.ru продукции, маркированной товарными знаками CASTROL, EDGE, MAGNATEC, обязании ООО "Равенол Руссланд" прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца продукции, маркированной товарными знаками CASTROL, EDGE, MAGNATEC, в том числе хранить, предлагать к продаже и реализовывать такие товары, включая посредством сети Интернет и сайта www.оem-oil.ru; взыскании с ООО "Равенол Руссланд" в пользу компании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки CASTROL, EDGE, MAGNATEC в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрещения закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать любые регистрационные действия по домену oem-oil.ru.

На указанное определение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 данная апелляционная жалоба была возвращена по причине пропуска срока на ее подачу.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, ответчик обжаловал его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2013 кассационная жалоба в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на нарушение своих законных интересов и интересов третьих лиц, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов указывает, что принятые обеспечительные меры не только выходят за рамки предмета спора, но и не корреспондируют с содержанием самого искового заявления.

Полагает, что запрещение закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать любые регистрационные действия по домену oem-oil.ru фактически приостанавливает финансово-хозяйственную деятельность ответчика.

Также считает, что принятые обеспечительные меры не конкретизированы и касаются всего ассортимента реализуемой ответчиком продукции, а не только товаров, маркированных спорными товарными знаками, что повлечет изъятие из оборота принадлежащей ему продукции и приведет к наступлению неблагоприятных отрицательных последствий, поскольку ответчик будет не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства по поставке контрагентам соответствующей продукции.

Письменный отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков: EDGE по свидетельству N 301701, приоритет товарного знака 20.04.2005, срок действия - до 20.04.2015; MAGNATEC по свидетельству N 304517, приоритет товарного знака 27.09.2004, срок действия - до 27.09.2014; СASTROL по свидетельству N 126393, приоритет товарного знака 12.05.1993, срок действия продлен до 12.05.2023; CASTROL по свидетельству N 242529, приоритет товарного знака 01.12.2001, срок действия продлен до 11.12.2021; CASTROL GTX по свидетельству N 216301, приоритет товарного знака 19.01.2001, срок действия продлен до 19.01.2021.

Ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию (масла, жидкости для транспортных средств в ассортименте), маркированную товарными знаками CASTROL, EDGE, MAGNATEC, посредством интернет-сайта www.оem-oil.ru, администратором которого он является.

Данные действия ответчика подтверждаются проколом осмотра страниц интернет сайта www.oem-oil.ru, составленным нотариусом г. Москвы Гизатулиной Анной Александровной 25.06.2013. Согласно данному протоколу, в помещении нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Гизатулиной Анной Александровной был проведен осмотр доказательства - страниц интернет сайта www.oem-oil.ru, в ходе которого установлено, что посредством сайта www.oem-oil.ru ответчик осуществляет предложение к продаже и реализацию продукции, маркированной товарными знаками истца.

Факт принадлежности ответчику домена www.oem-oil.ru подтверждается письмом закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" N 643-С от 13.03.2013 и самим ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер, указал, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, позволить произвести перерегистрацию прав на вышеуказанный домен на лиц, не являющихся сторонами по делу, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, создание реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 названного кодекса установлено, что обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 постановления от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры в виде запрещения закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать любые регистрационные действия по домену oem-oil.ru с учетом установленных обстоятельств приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении от 12.10.2006 N 55. Суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые обеспечительные меры не выходят за рамки предмета спора и в полном объеме соотносятся с содержанием исковых требований (запрет незаконного использования товарных знаков посредством сайта в сети Интернет).

Доводы ответчика о том, что запрещение закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать любые регистрационные действия по домену oem-oil.ru фактически приостанавливает финансово-хозяйственную деятельность ответчика, влечет изъятие из оборота продукции и приведет к наступлению неблагоприятных отрицательных последствий не могут быть признаны обоснованными, поскольку носят предположительный характер и основаны на неправильном понимании сущности принятых обеспечительных мер.

Запрещение закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" совершать любые регистрационные действия по домену oem-oil.ru преследует, в первую очередь, цель исключить передачу прав на домен иному администратору, передачи домена другому регистратору, что может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска в отношении ответчика. Данный запрет не препятствует осуществлению ответчиком его финансово-хозяйственной деятельности, не влечет изъятие соответствующей продукции из оборота и не может повлиять на исполнение ответчиком соответствующих обязательств перед третьими лицами.

Исходя из этого, принятые обеспечительные меры не могут причинить вред деловой репутации заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие ответчика с вынесенным судебным актом не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2013 по делу А53-13458/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев