Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2013 г. N С01-176/2013 по делу N А40-161730/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, ранее принятые по делу о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать компенсацию, на судебную защиту, на представительство интересов правообладателя являются несостоятельными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2013 г. N С01-176/2013 по делу N А40-161730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2013.

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Рассомагиной Н.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии представителей истца Головина А.В. по доверенности от 11.09.2013 и Староверовой И.В. по доверенности от 11.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина Палада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, принятые при рассмотрении дела N А40-161730/2012

по иску некоммерческого партнерства "Эдельвейс" (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, ОГРН 10877990040633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина Палада" (ул. Фабрициуса, д. 24, 1, 98, Москва, ОГРН 1027739766922)

о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, Установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина Палада" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось 25.09.2013 в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой от 25.09.2013, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Общество указало на отсутствие у Партнерства прав на взыскание компенсации ввиду того, что оно не является правообладателем. Тот факт, что между обществом с ограниченной ответственность "Маша и Медведь" и Партнерством заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-Мим не может свидетельствовать о наличии таких прав. Кроме того, считает, что изображения персонажей на товаре не обладают признаками аудиовизуального произведения, права на которые фигурируют в указанном договоре. Указанные изображения, по мнению Общества, подпадают под определение такого охраняемого объекта как товарный знак. Считает, что судебные акты основаны на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела и не подтверждаемых собранными по делу доказательствами. Доказательства, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов и решений, считает ненадлежащими, а вывод о виновности ответчика - противоречащим действующему законодательству.

В судебном заседании 05.11.2013 представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного заседания, направленная в адреса заявителя и его представителя, указанные в кассационной жалобе, возвращена отделениями почтовой связи за истечением сроков хранения. Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте суда в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следствие, кассационная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном статьей 156 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2012 в магазине "Афина", расположенном по адресу: ул. Сходненская, д. 25, Москва, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - кукурузные палочки "Маша и Миша". Факт продажи подтверждается кассовым чеком от 03.12.2012, содержащим указание на ООО "Афина Палада" и ИНН 7733078522 (том 1 л.д. 17).

Судами первой и апелляционной инстанций при визуальном сравнении персонажей, изображенных на упаковке, персонажей анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, а также графическое изображение наименования "Маша и Миша", содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601 и от 12.11.2010 N 1007/19.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Действия ответчика представляют собой самостоятельный способ использования объекта исключительных прав, выраженный в предложении к продаже и продаже товара с изображением персонажей, права на использование которых принадлежат правообладателю.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Афина Палада" нарушило исключительное право, принадлежащее обществу "Маша и Медведь". Факт нарушения ответчиком исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" подтверждается материалами дела. Довод кассатора об обратном отражает лишь субъективную оценку собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель), владеющим вышеуказанными исключительными правами на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19, и Партнерством (управляющий) 23.03.2012 заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок права на персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (том 1 л.д. 40-43). В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы Партнерству, входят "Медведь" и "Маша".

Содержание указанного договора в целом соответствует положениям пунктов 1-3 статьи 1242 ГК РФ, согласно которым авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе). Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами (пункт 1). Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (пункт 2). Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе. К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются (пункт 3).

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ и пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 N Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени или от имени правообладателя за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с признанием судами несостоятельными доводов ответчика о том, что у истца отсутствуют законные основания требовать компенсацию, на судебную защиту, на представительство интересов правообладателя.

Также суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылки суда первой инстанции на правовые нормы, регулирующие использование товарного знака, не привели к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объёма подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А40-161730/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афина Палада" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.Л. Рассомагина