Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2013 г. N С01-139/2013 по делу N А40-138916/2012 Суд оставил без изменения принятые судебные акты по делу об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявитель пропустил срок, установленный законом для оспаривания, ненормативного акта государственного органа, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 ноября 2013 г. N С01-139/2013 по делу N А40-138916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Химичева В.А., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бат-Улзий Цендкхуу на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Цымбаренко И.Б., Москвина Л.А., Пронникова Е.В.), принятые в рамках дела N А40-138916/2012,

по заявлению Бат-Улзий Цендкхуу (Бимекс Холдинг Билдинг, Байанзуркх Дистрикт - 2, Икх Тоируу 112/3, UB-49/336, Улан-Батор, Монголия)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-С" (ул. Загорьевская, д. 10, корп. 4, г. Москва, 115598),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.12.2011 N 2009707244 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410322, а также о признании недействительной правовой охраны данного товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Новикова А.П., доверенность от 31.10.2013;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Русакова И.А., доверенность N 01/25-648/41 от 21.10.2013;

от третьего лица - Коноваловой О.В., доверенность от 22.03.2013, Кошуриной Д.А., доверенность от 10.01.2013, установил:

Бат-Улзий Цендкхуу (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 2009707244 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410322, а также о признании недействительной правовой охраны данного товарного знака. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бат-Улзий Цендкхуу обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе Бат-Улзий Цендкхуу ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным решения Роспатента от 26.12.2011 N 2009707244.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что отозвал доверенность у представителя, осуществлявшего представительство его интересов в Роспатенте еще до получения данным представителем оспариваемого решения, в связи с чем факт получения решения бывшим представителем не может рассматриваться как дата, с которой заявителю стало известно о принятом решении. 

По мнению Бат-Улзий Цендкхуу, судами неверно истолкованы нормы статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также он считает необоснованной ссылку судов на пункт 2.1 Правил подачи и рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам, поскольку данные Правила регулируют процедуру рассмотрения возражений административным органом. 

Заявитель полагает, что причины пропуска срока на оспаривание решения Роспатента являются уважительными, так как он является гражданином Монголии и может вести дела с Роспатентом только через патентного поверенного Российской Федерации. 

Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайства о вызове в качестве свидетеля директора ООО "Патентная экспертиза". 

Кроме того, в своей кассационной жалобе Бат-Улзий Цендкхуу приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности оспариваемого решения Роспатента: противопоставляемые товарные знаки заявителя и третьего лица сходны до степени смешения; Роспатент не исследовал однородность товаров, в отношении которых конкурирующим товарным знакам предоставлена правовая охрана; оспариваемый товарный знак третьего лица способен ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения товара и его изготовителя; оспариваемый товарный знак был зарегистрирован третьим лицом именно для смешения на рынке средств индивидуализации, что представляет собой акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом; оспариваемый акт Роспатента нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере. 

Третьим лицом - ООО "ПРОФИТ-С" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель должен был уведомить об отмене доверенности не только своего представителя, но и Роспатент; заявитель вправе вести свои дела в Роспатенте как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей; те же представители заявителя получали иные решения Роспатента; заявитель не мог не знать о принятом решении; доводы о незаконности оспариваемого решения являются необоснованными. 

Органом, принявшим оспариваемый акт, отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, а также уточнил, что просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы заявителя, относящиеся к незаконности решения Роспатента, судами не оценивались. 

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства N 379409 Бат-Улзий Цендкхуу принадлежит исключительное право на товарный знак со словесным элементом "OGIDEI KHAAN" с приоритетом от 18.02.2008, зарегистрированный в отношении ряда товаров 30 класса (чай, кофе) Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ). 

03.06.2010 Роспатентом на имя ООО "ИТКА" был зарегистрирован товарный знак, содержащий словесное обозначение "ХАН" (свидетельство N 410322, приоритет 30.03.2009) в отношении ряда товаров (в том числе чай, кофе) 30 класса МКТУ. В дальнейшем на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 28.06.2011 N РД 0083264 исключительные права на данный товарный знак были переданы ООО "ПРОФИТ-С". 

Бат-Улзий Цендкхуу, полагая, что принадлежащий ООО "ПРОФИТ-С" по свидетельству N 410322 товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, в связи с чем существует возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара и места его производства, обратился 09.09.2011 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410322. 

Решением Роспатента от 26.12.2011 заявителю было отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410322, правовая охрана оспариваемого товарного знака оставлена в силе. 

Считая указанное решение Роспатента незаконным, Бат-Улзий Цендкхуу обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Роспатента было принято 26.12.2011 и получено представителем заявителя патентным поверенным Половко С.Н. 16.01.2012; уведомление заявителем Роспатента об отмене доверенности, выданной Половко С.Н., в материалах административного дела по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410322 не содержится; заявление об оспаривании ненормативного акта Роспатента подано заявителем по истечении практически 9 месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; пропуск установленного законом срока для оспаривания ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению ввиду отсутствия уважительности причин такого пропуска. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, согласился в полном объеме с выводами суда первой инстанции, указав также, что заявитель, являясь иностранным гражданином, вправе вести свои дела в Роспатенте как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Роспатента было принято 26.12.2011 и направлено уполномоченному представителю Бат-Улзий Цендкхуу - патентному поверенному Половко С.Н., действовавшему на основании доверенности от 05.09.2011 от имени и в интересах заявителя при рассмотрении Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410322, по адресу, указанному в названном возражении и доверенности: 101000, г. Москва, а/я 472, ООО "Патентная экспертиза". Согласно имеющемуся в деле уведомлению, указанное решение было получено ООО "Патентная экспертиза" 16.01.2012. 

Заявление об оспаривании решения Роспатента от 26.12.2011 было подано Бат-Улзий Цендкхуу в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он отозвал доверенность у представителя, осуществлявшего представительство его интересов в Роспатенте еще до получения данным представителем оспариваемого решения, в связи с чем факт получения решения бывшим представителем не может рассматриваться как дата, с которой заявителю стало известно о принятом решении, судом кассационной инстанции не принимается. 

Действительно, заявителем в материалы дела представлено письмо N 01/02 от 13.01.2012 об отзыве доверенности, выданной Половко С.Н., сам Половко С.Н. и ООО "Патентная экспертиза" письмами от 13.01.2012 подтвердили факт получения такого письма. 

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения соответствующих действий) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. 

Доказательств извещения заявителем Роспатента об отмене доверенности Половко С.Н. в материалах дела не имеется, следовательно, заявителем не исполнена обязанность по извещению лица, для представительства перед которым была выдана доверенность, в связи с чем заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности. 

Довод Бат-Улзий Цендкхуу о неприменении судами нормы части 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент совершения соответствующих действий), согласно которой права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц, не может быть признан обоснованным, поскольку посредством приведенной нормы регулируются отношения, возникшие до отзыва доверенности. 

Также судом кассационной инстанции отклоняется указание заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Патентная экспертиза", так как обстоятельства, связанные с отзывом доверенности, подтверждены соответствующими письменными доказательствами, необходимость в установлении тех же обстоятельств с помощью свидетельских показаний отсутствовала. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта не может быть принята кассационным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. 

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание решения Роспатента, заявитель сослался на то, что он, являясь иностранным гражданином (гражданином Монголии), может вести дела с Роспатентом только через патентного поверенного, в связи с чем после отзыва доверенности он не мог обратиться лично в Роспатент за копией оспариваемого решения, а вынужден был искать для этого нового патентного поверенного. 

Однако указанный довод заявителя следует рассматривать как надуманный в силу того, что на заявителя, являющегося гражданином государства-участника Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, распространяется предусмотренный статьей 2 данной конвенции национальный режим, который применительно к ведению дел с российским федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности регламентирован частью 1 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом норма части 2 данной статьи, предусматривающая, что граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, применяется только в случае, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Следовательно, Бат-Улзий Цендкхуу, зная о принятии оспариваемого решения Роспатента, мог и самостоятельно обратиться с ходатайством о предоставлении ему копии указанного решения. Между тем доказательств такого обращения в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что заявления о выдаче копии решения Роспатента от 26.12.2011, направленные в Роспатент 11.09.2012 и 02.10.2012, были подписаны представителем заявителя патентным поверенным Григорьевой А.В. Указанное лицо также являлось представителем Бат-Улзий Цендкхуу и при рассмотрении возражений ООО "ПРОФИТ-С" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 379409, в частности, подписало отзыв на возражение, датированный 12.05.2012, который имеется в материалах настоящего дела, что само по себе опровергает довод заявителя об отсутствии у него возможности получить копию оспариваемого решения в разумный срок. 

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, заявитель, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог своевременно получить оспариваемое решение Роспатента и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Исходя из этого, иные доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрению не подлежат. 

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя этой жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 по делу N А40-138916/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев