Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2013 г. N С01-159/2013 по делу N А40-118113/2012 Суд оставил без изменения принятое решение по делу о признании недействительным решения службы по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражения общества и признании предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку решение службы по интеллектуальной собственности не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2013 г. N С01-159/2013 по делу N А40-118113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Погадаев Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Кручинина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы:

открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков", Федеральной службы по интеллектуальной собственности

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Мищенко А.В.) от 26.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Пронникова Е.В., Хвощенко А.Р., Цымбаренко И.Б.) от 30.07.2013, принятых в рамках дела N А40-118113/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ул. Марата, д. 38, оф. 5, г. Иркутск, 664025, ОГРН 1095031003462)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

с участием третьих лиц:

1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995);

2) Открытое акционерное общество "Останкинский завод напитков" (ул. Добролюбова, д. 8, Москва, 127254);

3) Государственное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности" (ГУ ВНИИ ПБ и ВП) Россельхозакадемии (ул. Россолимо, д. 7, Москва, 119021, ОГРН 1027739127822);

4) Общество с ограниченной ответственностью "ПК "Аквалайф" (ул. Прибрежная, д. 1, стр. 1, пом. 7, мкр. Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская область, 601021, ОГРН 1103316001216)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.06.2012 об удовлетворении возражения ОАО "Останкинский завод напитков" и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 141917 недействительным;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Бердников А.И. по доверенности N 02 от 20.08.2012,

от заинтересованного лица: Слепенков А.С. по доверенности N 01/25-604/41 от 03.10.2013,

от третьих лиц:

1. Слепенков А.С. по доверенности N 41-1844-12 от 22.11.2012;

2. Зуйков С.А., Петухова Е.О. по доверенности от 11.12.2012;

3. Апаршина Т.А. по доверенности от 03.07.2013, Шитиков В.Н. по доверенности от 30.10.2012;

4. Бердинков А.И. по доверенности N 02.02 от 01.02.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 29.06.2012 об удовлетворении возражения открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков" (далее - ОАО "Останкинский завод напитков") и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 141917 недействительным. 

Решением суда от 26.04.2013 заявление удовлетворено, решение Роспатента от 29.06.2012 признано недействительным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Роспатент просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, которое, по мнению заявителя, выразилось в следующем: неправильное применение пункта 2 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" от 23.09.1992, N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках) в части вывода, что регистрация на имя ТОО "Байкал" не способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ВНИИ ПБиВП); несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о подконтрольности ТОО "Байкал" перед ВНИИ ПБиВП в вопросе использования товарного знака по свидетельству N 141917; неправомерность вывода судов о нарушении Роспатентом при вынесении решения от 29.06.2012 пунктов 2.5, 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС); не указание судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каким образом допущенные нарушения пунктов 2.5, 4.8 Правил ППС не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение ОАО "Останкинский завод напитков". 

ОАО "Останкинский завод напитков" в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Байкал", ссылаясь на следующее: судами нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод судов о невозможности введения потребителя в заблуждение регистрацией товарного знака на ТОО "Байкал" не подкреплен какими-либо доказательствами или обстоятельствами дела; суды не указали причин, по которым были отклонены представленные Роспатентом и ОАО "Останкинский завод напитков" доказательства того, что последнее не находится и не находилось в подчинении ВНИИ ПБиВП; судами при рассмотрении дела не применен подлежащий применению пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отменяя решение Роспатента, суды не указали какая именно существенная норма была нарушена Роспатентом, и чем это нарушение повлияло на всестороннее и объективное рассмотрение возражений ОАО "Останкинский завод напитков". 

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в жалобах. 

Представитель ООО "Байкал" и общества с ограниченной ответственностью "ПК "АКВАЛАЙФ", а также представитель ВНИИ ПБиВП просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку нарушений норм процессуального и материального права судами не допущено, выводы судом мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.1996 с приоритетом от 31.05.1994 произведена регистрация товарного знака "BAIKAL/БАЙКАЛ" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ на имя ТОО "Байкал" (в последующем - ООО "Байкал" ОГРН 1027739212973), что подтверждается свидетельством N 141917. 

Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение в виде прямоугольника с волнообразными полосами черного цвета, чередующимися с полосами черно-сине-белого цвета. На полосах черного цвета буквами латинского и русского алфавитов белым цветом выполнены два словесных элемента "BAIKAL"/"БАЙКАЛ". 

15.06.2011 товарный знак по свидетельству N 141917 уступлен ООО "Байкал" (ОГРН 1095031003462) на основании договора уступки N РД0082620. 

Таким образом, правообладателем товарного знака на дату принятия оспариваемого решения являлся заявитель. 

31.01.2012 ОАО "Останкинский завод напитков" поданы возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку "BAIKAL"/"БАЙКАЛ" по свидетельству N 141917, в обоснование которых ОАО "Останкинский завод напитков" сослалось на то обстоятельство, что предоставление правовой охраны указанному товарному знаку осуществлено с нарушением требований, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках. Заявитель возражений считает, что регистрация товарного вводит в заблуждение потребителя относительно изготовителя товара, поскольку на дату приоритета (31.05.1994) потребитель знал, что напиток "БАЙКАЛ" производился Останкинским заводом фруктовых вод, тогда как регистрация осуществлена на ТОО "Байкал". 

Роспатентом 29.06.2012 принято решение, которым возражение ОАО "Останкинский завод напитков" от 31.01.2012 удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 141917 признано недействительным полностью. 

ООО "Байкал" считая данное решение незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы обратилось в суд с указанными выше требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: Роспатент не правильно истолковал пункт 2 статьи 6 Закона о товарных знаках, который устанавливал абсолютное основание для отказа в регистрации товарного знака, независящее от наличия других обозначений и несвязанное непосредственно с нарушениями прав третьих лиц; при рассмотрении возражений Роспатентом нарушены пункты 2.5, 4.8 Правил ППС, поскольку в основу решения были положены дополнительные обстоятельства, не указанные в возражениях заявителя; хотя лицо, подавшее возражении, принимало участие в процессе разработки и производства напитка "Байкал" до даты приоритета спорного товарного знака, ключевой организацией, участвовавшей в процессе создания, внедрения в производство и совершенствования рецептуры и технологии изготовления этого напитка, являлся ВНИИ ПБиВП, который сам напиток не изготавливал, а оснований считать, что лицо, подавшее возражение, было единственным предприятием, выпускавшим такой напиток, не имеется, доказательств из которых однозначно следует, что потребитель ассоциирует напиток, маркированный спорным обозначением именно с ОАО "Останкинский завод напитков", не представлено. 

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласилась с выводом о том, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Байкал". 

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, а положенные в их опровержение доводы кассационных жалоб несостоятельными в силу нижеследующего. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Как отмечено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Судами при рассмотрении дела обоснованно применены положения Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрение в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом от 22.04.2003 N 56, в соответствии с пунктом 4.8 которых при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктом 1.8 Правил (возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку), в случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии Палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о товарных знаках установлено, что не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений:

являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя;

противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. 

Те же положения содержатся в статье 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 3 которой не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 Кодекса. 

Суды обеих инстанций обоснованно признали решение Роспатента от 29.06.2012 незаконным, а вывод последнего о противоречии предоставления правовой охраны товарному знаку на имя ТОО "Байкал" требованиям пункта 2 статья 6 Закона о товарных знаках неправомерным. 

Как правильно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, доказательств введения потребителей в заблуждение и то, что потребители ассоциируют напиток, маркированный товарным знаком "Байкал" именно с ВНИИ ПБиВП, в силу существования у него старших прав на товарные знаки NN 59925, 151442 не представлено. 

Соответственно доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами неправильно применен пункт 2 статьи 6 Закона о товарных знаках и нарушена статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод судов о невозможности введения потребителя в заблуждение регистрацией товарного знака на ТОО "Байкал" не подкреплен какими-либо доказательствами или обстоятельствами дела, являются несостоятельными, так как материалы дела в принципе не содержат доказательств введения потребителей в заблуждение вышеуказанной регистрацией товарного знака. 

Наличие ранее зарегистрированных товарных знаков NN 59925, 151442 за ВНИИ ПБиВП не могло вводить потребителей в заблуждение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что деятельность ТОО "Байкал" (ООО "Байкал") по изготовлению товара с его товарным знаком и качество товара контролировались разработчиком напитка, маркируемого спорным товарным знаком - ВНИИ ПБиВП. 

Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи чем доводы ОАО "Останкинский завод напитков" и Роспатента нельзя признать обоснованными. 

Доводы кассационных жалоб о неправомерности вывода судов о нарушении Роспатентом при вынесении решения от 29.06.2012 пунктов 2.5, 4.8 Правил ППС также признаются несостоятельными, так как по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах; все вышеизложенные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела. 

Фактически доводы заявителей направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-118113/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) и открытого акционерного общества "Останкинский завод напитков" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.А. Кручинина