Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Анатолия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также частью первой статьи 1, частью третьей статьи 8, частью первой статьи 14 и статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Макаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Макаренко оспаривает конституционность статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21 июня 1995 года N 91-ФЗ), согласно которой к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий; привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части первой статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", части третьей статьи 8 "Осуществление правосудия только судом", части первой статьи 14 "Презумпция невиновности" и статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда города Смоленска от 28 июня 2004 года А.М. Макаренко был осужден за совершение ряда преступлений. Указанный приговор был вынесен судьей, впервые назначенным на данную должность, трехлетний срок полномочий которого истекал 5 марта 2004 года. В связи с этим подсудимый заявлял ходатайства об отводе председательствующего и пересмотре вступившего в законную силу приговора. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суды общей юрисдикции исходили из того, что уголовное дело в отношении А.М. Макаренко поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу 27 августа 2003 года, принято к производству и начато рассмотрением до истечения срока полномочий судьи.

По мнению А.М. Макаренко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1), 119 и 120 (часть 1), поскольку позволили судье, полномочия которого в период рассмотрения уголовного дела истекли, вынести обвинительный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Макаренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела.

Между тем материалы, представленные А.М. Макаренко в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что статья 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", определяющая условия и порядок временного привлечения находящегося в отставке судьи к осуществлению правосудия, судом не применялась.

Настаивая же на неконституционности положений уголовно-процессуального законодательства, А.М. Макаренко приводит доводы, связанные с неправомерным, по мнению заявителя, участием в рассмотрении его уголовного дела конкретного судьи, и тем самым, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правоприменительные решения. Однако такого рода оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаренко Анатолия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин