Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1624-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Н. Баранова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором от 15 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением от 27 октября 2011 года) гражданин М.Н. Баранов осужден за совершение 26 ноября 2010 года преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, которое было квалифицировано по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Баранов просит признать часть первую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации противоречащими статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, они допускают возможность применения нового уголовного закона, смягчающего наказание, при постановлении приговора без указания на конкретный размер снижения наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 299 УПК Российской Федерации, призванного, как следует из его статьи 1, регулировать порядок уголовного судопроизводства, определяет вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора, в том числе о наказании, которое должно быть назначено подсудимому (пункт 7 части первой), и не регламентирует уголовно-правовые отношения.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 3), который в части первой статьи 10 устанавливает, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона. Положение же части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации). Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 4 апреля 2013 года N 660-О и др.).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Определение же того, является ли наказание, назначенное при постановлении приговора в соответствии с новым уголовным законом, справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баранова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин