Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1623-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исламгулова Рафаэля Гайфулловича на нарушение его конституционных прав статьей 267 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.Г. Исламгулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Р.Г. Исламгулов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что статья 267 "Разъяснение подсудимому его прав" УПК Российской Федерации, как не позволяющая осужденным знакомиться с материалами уголовного дела на стадии кассационного обжалования приговора, противоречит статьям 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а часть первая статьи 412 "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений" данного Кодекса, не допуская внесения повторных надзорных жалоб, препятствует исправлению судебной ошибки, а потому не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 267 УПК Российской Федерации лишь устанавливает обязанность председательствующего в судебном заседании разъяснять подсудимому его права, предусмотренные статьей 47 данного Кодекса и статьей 82.1 УК Российской Федерации, не регламентирует основания и порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и не содержит положений, ограничивающих соответствующее право обвиняемого, которое прямо закреплено в пункте 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, норма которого не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О, от 25 февраля 2010 года N 190-О-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2010-О и от 25 февраля 2013 года N 286-О). Таким образом, статья 267 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что же касается оспариваемой заявителем части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, то она утратила силу на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ с 1 января 2013 года, т.е. до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а значит, его жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исламгулова Рафаэля Гайфулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин