Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цепляева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктами 61, 111, 145 и 147 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, а также пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н. Цепляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск ОАО "Ростелеком" к гражданину О.Н. Цепляеву о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи на сумму 2559,40 руб.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Цепляев оспаривает конституционность пунктов 61, 111, 145 и 147 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310), а также пункта 2 статьи 8 ГК Российской Федерации (утратил силу с 1 марта 2013 года).

По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании обязанность по оплате услуг связи возникает у гражданина с момента возникновения права собственности на жилое помещение, притом что заключенный с ним договор об оказании услуг связи отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н. Цепляевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи пользователь услугами телефонной связи обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи, а также соблюдать установленные оператором связи правила пользования таксофонами и средствами коллективного доступа (пункт 61); срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 20 дней с даты выставления счета; более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре (пункт 111); абонент и (или) пользователь несет ответственность перед оператором связи в следующих случаях: неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг телефонной связи; несоблюдение правил эксплуатации оборудования; несоблюдение запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям (пункт 145); в случае несоблюдения абонентом правил эксплуатации оборудования или несоблюдения запрета на подключение к абонентской линии оборудования, не соответствующего установленным требованиям, оператор связи вправе обратиться в суд с требованием о возмещении причиненных такими действиями абонента убытков (пункт 147).

Данные нормы, направленные в том числе на надлежащее и своевременное исполнение абонентом (пользователем) обязанности по оплате оказанных ему услуг телефонной связи, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункт 2 статьи 8 ГК Российской Федерации, предусматривавший, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, как направленный на обеспечение стабильности гражданского оборота, также не нарушает какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных решений, в том числе с точки зрения правильности применения судом правовых норм с учетом фактических обстоятельств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цепляева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин