Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуниной Ирины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 и 66 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.С. Гуниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.С. Гунина, отбывающая наказание за преступление, предусмотренное частью первой статьи 30, частью третьей статьи 33 и пунктом "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации положения статей 15 "Категории преступлений" и 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" УК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не позволяют суду при определении категории неоконченного преступления учитывать положения Общей части УК Российской Федерации, в том числе содержащиеся в его статье 66.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.С. Гуниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет в статье 15 правила определения категорий преступлений исходя из их характера и степени общественной опасности. При этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса (а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 658-О-О и от 17 июля 2012 года N 1463-О). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, предусмотренном частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Статья 66 УК Российской Федерации прямо устанавливает, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (часть вторая), а за покушение на преступление - трех четвертей (часть третья) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

Названные нормы во взаимосвязи со статьей 30 УК Российской Федерации направлены на недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 489-О-О и N 525-О-О, от 27 января 2011 года N 36-О-О, от 25 января 2012 года N 129-О-О, от 24 января 2013 года N 54-О,от 17 июня 2013 года N 1019-О и др.).

Кроме того, как следует из приложенного к жалобе приговора, категория совершенного заявительницей преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации была изменена с особо тяжкого на тяжкое преступление. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуниной Ирины Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин