Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 89-АПУ13-23 Суд изменил приговор и смягчил назначенное наказание, поскольку при назначении наказания осужденному за убийство двух лиц суд не учел смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 89-АПУ13-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Семенова Н.В., Колышницына А.С.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дроздова Д.П. на приговор Тюменского областного суда от 16 августа 2013 года, по которому

Дроздов Д.П., ..., судимый

- 21 мая 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден в зале суда как отбывший наказание,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

С Дроздова Д.П. взыскано в пользу потерпевшей Т. ... рублей компенсации морального вреда; в пользу потерпевшей Б. ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей в возмещение материального ущерба.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного Дроздова Д.П. по доводам жалобы, выступление адвоката Слободанюка И.А. в защиту осужденного Дроздова Д.П., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Дроздов Д.П. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - Б. и Т.

Преступление совершено 27 апреля 2013 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дроздов Д.П. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дроздов Д.П. оспаривает приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неправильно, приговор несправедлив. Ошибочно изложены обстоятельства дела и в обвинительном заключении, следователь X. подлежала отводу. Приводя собственную оценку исследованным доказательствам и свою версию произошедших событий, утверждает, что первоначальные показания на следствии даны им под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции. Показания свидетелей С. и Б. заслуживали критической оценки суда, так как являются противоречивыми и ложными. Б. в подъезде напал на него, а Т. его душил. Затем его избивали вчетвером, требуя от него передачи денег. Ранения потерпевшим Б. и Т. он причинил, находясь в состоянии необходимой обороны. Необоснованным является приговор в части решения по гражданским искам, исследованная в судебном заседании характеристика необъективна. Просит разобраться в деле, отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачева Т.А. считает ее необоснованной, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дроздова Д.П., обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Приведенные в приговоре доказательства, а также версии, выдвинутые в защиту осужденного, надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Несущественные противоречия в показаниях отдельных очевидцев произошедшего, на которые ссылается осужденный Дроздов Д.П. в жалобе, выяснены с точки зрения их причин и правильно оценены в приговоре, как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, заявление осужденного в жалобе о неправильном изложении в нем обстоятельств дела несостоятельно.

Виновность Дроздова Д.П. в совершении убийства двух лиц подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам Дроздов Д.П. в судебном заседании, возражая по существу только против юридической оценки своих действий, не отрицал того, что именно он нанес ножевые ранения потерпевшим Б. и Т., от чего наступила их смерть.

Показания Дроздова Д.П. в этой части, а также его показания, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия, судом, вопреки заявлениям осужденного в жалобе, правильно учтены в приговоре в качестве доказательств его вины в содеянном.

Как следует из показаний Дроздова Д.П. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, 27 апреля 2013 года, когда они с Б., Т., С. и Б. с которыми он познакомился в тот день, в квартире Б. совместно распивали спиртные напитки, между ним и Б. произошла ссора, которую они вдвоем продолжили на лестничной площадке. В ходе выяснения отношений, когда Б. оскорбив его и нанеся ему удары по лицу, попытался уйти, он, разозлившись на Б. взятым из квартиры ножом нанес ему удар в спину и побежал вниз по лестнице. Этажом ниже его схватил за куртку и стал удерживать Т.. Со злости он нанес Т. имевшимся у него ножом удары по различным частям тела, в том числе в область груди и шеи, после чего покинул место происшествия (т. 3, л.д. 9-14, 18-22).

Обстоятельства содеянного Дроздов Д.П. подтвердил при проверке его показаний на месте. Он указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях, поведении потерпевших, продемонстрировал, куда и чем он наносил удары потерпевшим Б. и Т., от которых они скончались (т. 3, л.д. 23-47).

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности этих показаний Дроздова Д.П., которые полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний свидетелей Б. и С. усматривается, что Дроздов Д.П. сам позвал Б. из квартиры, чтобы продолжить выяснение с ним отношений, вскоре за ними вышел Т.. Они выбежали на лестничную площадку, когда оттуда раздались крики, увидели там лежащего Б., который был еще жив, а этажом ниже лежал мертвый Т.Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов, при исследовании трупов Б. и Т. выявлены телесные повреждения, в том числе у Б. колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, приведшее к острой кровопотере, а у Т. - колото-резаное ранение передней поверхности шеи с повреждением трахеи и левой общей сонной артерии, осложнившееся острой кровопотерей, от этих ранений наступила смерть потерпевших на месте происшествия.

При задержании у Дроздова Д.П. обнаружены и изъяты два ножа, на одном вещество бурого цвета. На одежде Дроздова Д.П., согласно выводам биологической экспертизы, имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от Б. и Т. в его подногтевом содержимом и на ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключает смешение крови Б. и Т. Как следует из актов криминалистических экспертиз, причинение повреждений на одежде и теле потерпевших Б. и Т. возможно клинком ножа, изъятого у Дроздова Д.П.

Вина Дроздова Д.П. подтверждена также показаниями потерпевших Б., Т., свидетелей Г., К., Н., протоколами осмотра места происшествия, выемки и иных следственных действий, вещественными и другими фактическими данными.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного. Оснований для оговора свидетелями Дроздова Д.П. судом не установлено.

Доводы осужденного Дроздова Д.П., повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что во время конфликта с потерпевшими он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий Б., Т., С. и Б., что потерпевшие желали похитить у него деньги, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом проверялись заявления Дроздова Д.П. о применении к нему недозволенных методов при даче признательных показаний на следствии, на чем он настаивает в апелляционной жалобе. Своего подтверждения эти заявления не нашли.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь X. расследовавшая дело, пояснила, что никакого давления на Дроздова Д.П. не оказывалось. На момент допроса Дроздова Д.П., проведенного через несколько часов после совершения преступления, сведений об обстоятельствах произошедшего у следствия было немного. Дроздов Д.П. сам давал показания, подробно рассказывая как о причинах конфликта с потерпевшими, так и о своих действиях в отношении последних.

Как видно из материалов дела, Дроздову Д.П. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В допросах Дроздова Д.П., при проверке его показаний на месте участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на Дроздова Д.П. какого - либо воздействия. На протяжении всего предварительного расследования Дроздов Д.П. не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Ходатайства об отводе следователя X., на что Дроздов Д.П. ссылается в жалобе, кем-либо, в том числе им, не заявлялись, и основания для этого, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, отсутствовали.

Квалификация действий осужденного Дроздова Д.П. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом дана правильная, поскольку Дроздов Д.П., действуя с целью причинения смерти потерпевшим Б. и Т. нанес каждому удары ножом в места расположения жизненно важных органов человека, причинив своими действиями им смерть.

Доводы осужденного о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевших, правильно оценены судом в приговоре как несостоятельные, противоречащие материалам дела и реально произошедшим событиям.

Судом проверено психическое состояние здоровья Дроздова Д.П. С учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступление Дроздов Д.П. совершил, будучи вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск потерпевших Б. и Т. о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1099-1101 ГК РФ. Им смертью близких родственников причинены нравственные страдания. Вопреки мнению в жалобе, решение суда об этом обоснованно, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нравственных страданий потерпевших, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости.

Основано на материалах дела, надлежаще мотивировано в приговоре и соответствует требованиям закона также и решение суда о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного им потерпевшей Б.

Назначение наказания Дроздову Д.П. в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

При назначении наказания Дроздову Д.П. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Б., явившееся поводом для преступления. В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие у Дроздова Д.П. опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, у Судебной коллегии нет причин не соглашаться с достоверностью получившей объективную оценку в приговоре характеристики Дроздова Д.П., на которую он ссылается в жалобе, поскольку ее выводы согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Дроздов Д.П. давал подробные показания о совершенном им деянии. Свои показания он подтвердил при их проверке на месте. Данные показания Дроздова Д.П., протокол проверки его показаний на месте признаны судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденного в убийстве двух лиц.

Сообщаемые Дроздовым Д.П. сведения касались различных деталей содеянного, в том числе тех, о которых не могли сообщить свидетели Б. и С. отсутствовавшие на лестничной площадке в момент совершения осужденным убийства. О наличии неизвестных органам следствия обстоятельств преступления пояснила в судебном заседании следователь X. и на это же обратил внимание в судебных прениях государственный обвинитель, просивший учесть факт дачи Дроздовым Д.П. признательных показаний в качестве смягчающего обстоятельства. Однако, как видно из приговора, вопрос о наличии в действиях осужденного Дроздова Д.П. данного смягчающего обстоятельства судом не обсуждался.

При таких данных указанную позицию осужденного в деле, основанную на последовательном доведении до органов следствия обстоятельств совершенных им преступных действий, что непосредственно влияло на раскрытие преступления и ход расследования дела, суду первой инстанции, исходя из требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовало расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чего не сделано.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дроздову Д.П., Судебная коллегия признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение назначенного ему основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 16 августа 2013 года в отношении Дроздова Д.П. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дроздову Д.П., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить Дроздову Д.П. наказание по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 (шестнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

В остальном приговор в отношении Дроздова Д.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Семенов Н.В.

Колышницын А.С.