Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 86-Д13-14 Суд изменил приговор, квалифицировав действия осужденного по нескольким эпизодам как вовлечение в занятие проституцией с применением насилия или угрозой его применения, совершенное группой лиц, и смягчив назначенное наказание, поскольку при рассмотрении дела в суде по этим эпизодам, несмотря на наличие состоявшегося ранее приговора в отношении троих других осужденных по другому квалифицирующему признаку, в отношении осужденного были квалифицированы как совершенные в составе организованной группы

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 86-Д13-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ворожцова С.А.,

судей - Сабурова Д.Э. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре - Барченковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Денисова О.Ю. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года и постановления президиума Владимирского областного суда от 5 августа 2013 года в отношении Володина М.И., установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года

Володин М.И., ..., судимый: 24 февраля 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Володину М.И. с зачетом времени содержания под стражей постановлено исчислять с 21 апреля 2011 года.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Т. и по эпизоду в отношении С.

По данному делу также осуждены Рогозина Т.И., Мальков А.Н., Максимов С.В, в отношении которых приговор в надзорном порядке не обжалован.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 5 августа 2013 года приговор в отношении Володина М.И. оставлен без изменения.

Володин М.И. признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетней; в вовлечении в занятие проституцией, организованной группой, в отношении заведомо несовершеннолетнего, а также в совершении трех эпизодов принуждения к продолжению занятия проституцией, с применением насилия и с угрозой его применения, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Денисов О.Ю. просит отменить постановление президиума, изменить приговор в отношении Володина М.И., ссылаясь на нарушение уголовного закона при назначении наказания и неправильное его применение при квалификации действий осужденного. Указывает, что поскольку преступления, за которые Володин М.И. осужден по приговору от 22 марта 2012 года, совершены до вынесения приговора от 24 февраля 2010 года, ему должно было быть назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание отбытого наказания по первому приговору суда, однако данные требования закона были нарушены; президиум данные нарушения не устранил. Обращает внимание на то обстоятельство, что во время судебного разбирательства от потерпевших Л. и Ф. поступили ходатайства, в которых потерпевшие указали на полное заглаживание со стороны Володина М.И. причиненного им материального и морального вреда, что является предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, однако суд не признал данное обстоятельство смягчающим и свое решение в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал. Утверждает, что по эпизодам в отношении потерпевших А. и Ф. действия Володина М.И. по ч. 3 ст. 240 УК РФ, как совершенные организованной группой, квалифицированы неправильно ввиду того, что за те же преступления, совершенные при тех же обстоятельствах, Рогозина Т.И., Мальков А.Н. и Максимов С.В. ранее осуждены по приговору Фрунзенского районного суда от 31 мая 2010 года по ч. 2 ст. 240 УК РФ, как за совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Володина М.И. в вовлечении в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней и в организации занятия проституцией с использованием заведомо несовершеннолетней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав выступление адвоката Денисова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., об удовлетворении доводов надзорной жалобы,

Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Володина в совершении преступлений подтверждена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с участием потерпевших, показаниями других, осужденных по этому делу лиц.

Из показаний потерпевшей Л. видно, что она говорила Володину о своем несовершеннолетии. Указанные показания суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре якобы не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Володина М.И. в вовлечении в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней и в организации занятия проституцией с использованием заведомо несовершеннолетней, Судебная коллегия находит не состоятельными.

Юридическая оценка содеянного Володиным, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ, совершенных в отношении Ф. (эпизод N 6) и А. (эпизод N 7), судом определена правильно.

Как видно из материалов дела 8 августа 2008 года Володин был привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 240 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.) и по ч. 2 ст. 240 УК РФ (эпизод с потерпевшей Ф.).

Обвинение в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших было также предъявлено Рогозиной Т.И., Малькову А.Н., Максимову С.В. В последующем уголовное дело в отношении Володина было выделено в отдельное производство, а дело в отношении остальных трех обвиняемых было передано для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г. Владимира.

31 мая 2010 года этим судом был постановлен приговор в отношении Рогозиной Т.И., Малькова А.Н. и Максимова С.В. Их действия судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 240 УК РФ, как принуждение к продолжению занятия проституцией, с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Однако при последующем расследовании уголовного дела действия Володина по указанным выше эпизодам были переквалифицированы на ч. 3 ст. 240 УК РФ, как совершенные в составе организованной группы. При рассмотрении дела в суде эти эпизоды, несмотря на наличие состоявшегося ранее приговора в отношении троих первых осужденных по другому квалифицирующему признаку, в отношении Володина были квалифицированы по другому квалифицирующему признаку, как совершенные в составе организованной группы.

Решение суда в отношении Володина в этой части нельзя признать законным и обоснованным, а его действия в отношении потерпевших Ф. и А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 240 УК РФ.

При назначении наказания за данное преступление, а также обсуждая вопрос о справедливости наказания за преступление, совершенное в отношении Л. Судебная коллегия учитывает мнение потерпевших Л. и Ф. от которых поступили ходатайства, в которых потерпевшие сослались на полное заглаживание со стороны Володина М.И. причиненного им материального и морального вреда, что следует признать смягчающим обстоятельством (т. 11, л.д. 100, 118).

Других оснований для смягчения наказания Володину Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по мнению Судебной коллегии, по делу были допущены и другие нарушения уголовного закона, которые влекут за собой изменение судебных решений в отношении Володина.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, то ему надлежит назначить наказание по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Из материалов дела видно, что Володин М.И. осужден по приговору от 22 марта 2012 года за преступления, совершенные в период с декабря 2006 года по апрель 2008 года, то есть до вынесения приговора Ковровского городского суда Владимирской области от 24 февраля 2010 года.

Однако, как видно из последнего приговора, определяя Володину М.И. наказание, суд руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, и вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ не назначил осужденному наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложений наказания, назначенного по приговору от 22 марта 2012 года с наказанием, назначенным по приговору от 24 февраля 2010 года и не зачел в окончательное наказание, отбытое им по предыдущему приговору наказание.

С учетом положений ст. 405 УПК РФ в настоящее время невозможно устранить допущенные судом нарушения закона о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений.

Однако данное обстоятельство не исключает обязанность суда в порядке надзора выполнить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о зачете в окончательное наказание отбытого по предыдущему приговору наказания.

Таким образом, Судебная коллегия находит обоснованными доводы надзорной жалобы адвоката Денисова О.Ю. в отношении Володина М.И. об отмене постановления президиума Владимирского областного суда и об изменении приговора от 22 марта 2012 года в отношении него по основаниям указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление президиума Владимирского областного суда от 5 августа 2013 года в отношении Володина М.И. отменить.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 марта 2012 года в отношении Володина М.И. изменить.

Переквалифицировать действия Володина М.И. по эпизодам в отношении Ф. (эпизод N 6) и А. (эпизод N 7) с ч. 3 ст. 240 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Смягчить Володину М.И. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (эпизоды 2 и 3) до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (эпизоды 2 и 3), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) (эпизоды 6 и 7) путем частичного сложения назначить Володину М.И. 3 года 10 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания Володину отбытое наказание, назначенное по приговору от 24 февраля 2010 года, считая началом отбывания срока наказания с 29 апреля 2008 года. Кроме того зачесть в срок отбывания наказания Володину его содержание под стражей в период со 2 по 4 февраля 2008 года.

В связи с отбытием назначенного наказания от дальнейшего отбывания наказания Володина М.И. освободить.

Из-под стражи Володина М.И. освободить.

В остальном приговор в отношении Володина М.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Денисова О.Ю. - без удовлетворении.

Председательствующий

Ворожцов С.А.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Хомицкая Т.П.