Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2013 г. N 83-КГПР13-8 Суд отменил принятые ранее судебные решения по делу о признании незаконным бездействия уполномоченного органа по исполнению требований лесного законодательства и о возложении обязанности на уполномоченный орган поставить на кадастровый учет земельные участки и направил дело на новое рассмотрение, поскольку требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения и направлены на исполнение возложенных, на них законом обязанностей и не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 06 ноября 2013 г. N 83-КГПР13-8

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Б. Хаменкова,

судей Т.И. Ерёменко, О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Брянского природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области по исполнению требований лесного законодательства и возложении обязанности на Брянскую городскую администрацию, Управление имущественных отношений Брянской области по исполнению требований лесного законодательства по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Управления имущественных отношений Брянской области В.А. Блажко, возражавшей против удовлетворения кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Я. Селяниной, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Брянский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации и возложении обязанности на Управление имущественных отношений Брянской области поставить на кадастровый учет земельные участки, на которых расположены городские леса, на Брянскую городскую администрацию - оформить право собственности на указанные земельные участки, организовать муниципальный контроль в отношении лесных участков, расположенных в пределах черты г. Брянска, разработать и утвердить в установленном порядке лесохозяйственный регламент городского лесничества. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что на территории четырех городских районов г. Брянска расположены городские леса общей площадью 1043 га. До настоящего времени право собственности на лесные участки, расположенные на территории города, не оформлено, муниципальный контроль и надзор в отношении городских лесов органами местного самоуправления г. Брянска не организован.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2009 года заявление прокурора удовлетворено.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2011 года решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела природоохранный прокурор уточнил заявленные требования, просил обязать Управление имущественных отношений Брянской области поставить на кадастровый учет земельные участки, на которых расположены леса, а именно: рощу "Соловьи", площадью 275 га; урочище "Заставище" - 87,9 га; урочище "Ивановская дача" - 45 га; урочище "Деснянский лесопарк" - 92,5 га; урочище "Чашин Курган" - 3,9 га; Лесные культуры у завода "Ирмаш" - 30,9 га; урочище "Голубочка" - 13 га; Лесные культуры у зеленхоза - 60 га; урочище "Лесные сараи" - 1,7 га; роща "Комсомольская" - 112,6 га; урочище "Снежка" - 40 га; урочище "Десна" - 133 га; обязать Брянскую городскую администрацию оформить право собственности на указанные земельные участки и организовать муниципальный контроль в отношении лесных участков, расположенных в пределах черты г. Брянска, разработать и утвердить в установленном порядке лесохозяйственный регламент городского лесничества.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 года, заявление Брянского природоохранного прокурора оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Брянского областного суда от 21 января 2013 года отказано в передаче кассационного представления прокурора Брянской области (поступившего в Брянский областной суд 26 октября 2012 года) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 года кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, заявление прокурором в суд подано в порядке главы 25 ГПК РФ и им оспаривается бездействие Брянской городской администрации и Управление имущественных отношений Брянской области по оформлению в собственность, организации муниципального контроля, разработке регламента городского лесничества и постановке на кадастровый учет земельных участков, на которых расположены городские леса. Неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все имеющиеся в г. Брянске леса поставлены на кадастровый учет и предоставлены Управлением имущественных отношений Брянской области в безвозмездное срочное пользование Брянской городской администрации, а на земельных участках, указанных в заявлении прокурором, городские леса отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, указал, что районным судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и данные выводы подлежат исключению из решения суда, как недоказанные.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда оставила решение районного суда без изменения, поскольку пришла к выводу о том, что прокурором в данном деле избран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц, он просит о вмешательстве судебной власти в деятельность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, что недопустимо в силу действия конституционного принципа разделения властей и принципа самостоятельности органов местного самоуправления.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возложение судом обязанности на орган местного самоуправления (орган исполнительной власти субъекта РФ) совершить те или иные действия, не входит в полномочия суда.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку заявление Брянским природоохранным прокурором подано в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (жителей г. Брянска), в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Неисполнение городской администрацией и Управлением имущественных отношений Брянской области возложенных законом обязанностей может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 258 ГПК РФ, п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2).

В связи с изложенным вывод суда о том, что прокурором избран неверный способ защиты прав неопределенного круга лиц сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства и обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как незаконные.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 17 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 августа 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Брянского природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области по исполнению требований лесного законодательства и возложении обязанности на Брянскую городскую администрацию, Управление имущественных отношений Брянской области по исполнению требований лесного законодательства по существу.

Председательствующий

В.Б. Хаменков

Судьи

Т.И. Ерёменко

О.А. Ксенофонтова