Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 74-АПУ13-22СП Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив из вводной части приговора указание о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в материалах дела на содержится документов, подтверждающих его отцовство, а также данных о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 74-АПУ13-22СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Чакар Р.С. и Русакова В.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора Полеводова С.Н., адвокатов Шинелевой Т.Н., Реброва Н.И., Филиппова С.Г., переводчика К. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Потаповой Н.Х., апелляционным жалобам осужденных Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А., адвоката Романовой А.А. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года в отношении Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А. адвокатов Шинелевой Т.Н., Реброва Н.И., Филиппова С.Г., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., судебная коллегия установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей,

Лазарев В.П., ..., ранее судимый

1) Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) 25 января 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по постановлению Хангаласского районного суда РС(Я) от 6 мая 2004 года считающийся осужденным к 9 годам лишения свободы;

2) Хангаласским районным судом РС(Я) 14 декабря 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по постановлению Якутского городского суда РС(Я) от 23 сентября 2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами "д, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - лишение свободы сроком на 13 (тринадцать) лет без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа "..." не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;

по пунктам "д, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ - лишение свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа "..." не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Лазареву В.П. назначено наказание - 20 (двадцать) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 года по совокупности приговоров окончательное наказание Лазареву В.П. назначено - 21 (двадцать один) год лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;

Румянцев А.А., ..., ранее судимый:

1) Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) 27 мая 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) Якутским городским судом РС(Я) 24 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания в мае 2010 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами "д, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - лишение свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа "... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;

по пунктам "д, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ - лишение свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Румянцеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;

Порядин С.А., ..., ранее судимый Мегино-Кангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) 17 июня 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ и пунктами "д, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ - лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации;

по пунктам "д, ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ - лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа "... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Порядину С.А. назначено 10 (десять) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории городского округа ... не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года в отношении Порядина С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Л. компенсацию морального вреда с осужденного Лазарева В.П. в размере ... рублей, с осужденного Румянцева А.А. - в размере ... рублей, с осужденного Порядина С.А. - в размере ... рублей; взыскать с осужденных Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А. солидарно в пользу потерпевшей Л. в возмещение расходов на погребение ... рублей; взыскать в пользу потерпевшей Л. процессуальные издержки с осужденного Лазарева В.П. в размере ... рублей, с осужденного Румянцева А.А. в размере ... рублей, с осужденного Порядина С.А. в размере ... рублей.

Согласно приговору, Лазарев, Румянцев и Порядин признаны виновными в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Они также признаны виновными в убийстве Л. совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Как установлено судом на основании вердикта присяжных заседателей, преступления совершены в период времени с 10.15 часов 12 марта 2012 года до 07.52 часов 13 марта 2012 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Романовой А.А. и дополнениях к ней, поданных в защиту Румянцева А.А., содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, приговор является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также несправедливым в части назначенного Румянцеву наказания. Как утверждает защитник, нарушения уголовно-процессуального закона проявились еще при отборе присяжных, когда один из них (под ...) заявил, что проживает в ... работает врачом, читал в газетах про это дело и считает подсудимых виновными. Свое предвзятое отношение данный присяжный заседатель открыто демонстрировал и в процессе рассмотрения дела - смеялся во время допроса подсудимых, произнесения речей адвокатами, отпускал реплики, "хмыкал". Как считает защитник, мнение указанного присяжного заседателя о виновности подсудимых сформировалось еще на стадии расследования уголовного дела, когда о нем писали в газетах со всеми подробностями и журналистским анализом. Присяжный заседатель под N ... С. по мнению адвоката, не могла быть беспристрастной, поскольку еще при отборе коллегии присяжных заседателей просила освободить ее от участия в деле в связи с занятостью на работе, однако ее просьбу суд отклонил. Данный присяжный заседатель также в ходе рассмотрения дела своим поведением и комментариями демонстрировала неприязнь к подсудимым. Присяжный заседатель под N ... Е. проспал весь процесс, своим поведением демонстрируя явное нежелание участвовать в процессе после того как при отборе коллегии присяжных заседателей председательствующий не удовлетворил его просьбу об освобождении от участия в деле. Присяжный заседатель под N ... Н. с 1996 по 1999 гг. проработал в милиции, что, по мнению защитника, повлияло на его объективность при вынесении вердикта. Присяжный заседатель под N ... М. является супругом федерального судьи (кого именно - в жалобе не указано), что также, как считает защитник, могло повлиять на мнение данного присяжного заседателя. Все эти обстоятельства, по мнению адвоката Романовой А.А., повлияли на вынесение присяжными незаконного и необоснованного вердикта. Как утверждает защитник, вопросный лист составлен председательствующим с нарушением требований уголовно-процессуального закона: первый вопрос сформулирован неправильно, поскольку в нем упоминалось о количестве действующих лиц, совершивших инкриминируемые деяния, что, по мнению адвоката, поставило присяжных заседателей в такое положение, когда при отрицательном ответе на данный вопрос они отвергли бы сам факт убийства, поэтому их просто вынудили дать положительный ответ. Защитник полагает, что вопросный лист сформулирован непонятно. При этом в дополнениях к жалобе адвокат цитирует содержание первого вопроса в вопросном листе, сопоставляя его с другими вопросами и делает вывод о неясности вердикта. Кроме того, адвокат Романова считает, что квалифицирующие признаки "особой жестокости" убийства потерпевшего, а также "предварительного сговора" на совершение преступлений вменены Румянцеву необоснованно, поскольку такой вывод не следует из вердикта присяжных заседателей; также не доказан умысел Румянцева и Порядина на убийство потерпевшего Л. с особой жестокостью. Назначенное Румянцеву наказание, по мнению защитника, является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел всех смягчающих обстоятельств и роли Румянцева.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Румянцев А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Осужденный Румянцев заявляет о своей непричастности к преступлениям, считая себя невиновным. Он утверждает, что предварительное следствие проведено с нарушением требований ст. 9 УПК РФ; его показания, которые исследовались в суде, на предварительном следствии были "выбиты оперативными сотрудниками", то есть, получены с применением к нему незаконных методов ведения следствия; заявляет о фабрикации уголовного дела и о фальсификации доказательств; полагает, что его действия неправильно квалифицированы судом по п.п. "ж", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с особой жестокостью; обращает внимание на то, что в состав коллегии присяжных заседателей были включены бывший сотрудник полиции, два врача, мнение которых против него (Румянцева), как заявляет осужденный, уже сложилось до начала суда. В связи с чем считает формирование коллегии присяжных заседателей проведенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вопросный лист, по мнению осужденного, председательствующим сформулирован неправильно. Приговор суда Румянцев расценивает как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Порядин С.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования суда присяжных. По его мнению, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что при отборе присяжных заседателей несколько кандидатов в присяжные заседатели (кто именно - в жалобе не указано) выразили свое мнение, считая подсудимых виновными. Как заявляет Порядин, среди них были бывшие сотрудники милиции, но суд их не отвел, несмотря на ходатайство об этом подсудимых. Вопросный лист, по мнению Порядина, составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. При этом в жалобе он приводит доводы, касающиеся вопросного листа, аналогичные доводам жалобы адвоката Романовой. Кроме того, по мнению осужденного Порядина, суд при вынесении приговора вышел за пределы вердикта, в котором не указано, что убийство потерпевшего было совершено с "особой жестокостью". Председательствующий никак не отреагировал на поведение потерпевшей, которая в присутствии присяжных заседателей неоднократно акцентировала внимание на прежних судимостях подсудимых. Как считает осужденный, председательствующий, произнося перед присяжными заседателями напутственное слово, исказил суть уголовного закона в части, касающейся участия нескольких лиц в убийстве потерпевшего. Суд не учел наличие у него (Порядина) на иждивении малолетнего ребенка.

Осужденный Лазарев В.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор, который считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд ошибочно признал наличие у него рецидива преступлений. Кроме того заявляет о незаконности состава коллегии присяжных заседателей, поскольку, как он считает, пятеро из них (кто именно - в жалобе не указано) не вправе были участвовать при рассмотрении данного уголовного дела. Один из них является его (Лазарева) односельчанином, который знает его самого и его прежние судимости; двое из заседателей были врачами, что, по мнению осужденного, являлось препятствием для участия в деле, поскольку потерпевшая является врачом; к тому же один из них при отборе коллегии присяжных заседателей пояснил, что знает о данном деле из средств массовой информации и полностью верит в правдивость газетных публикаций. Один из вошедших в состав коллегии присяжных заседателей (кто именно - в жалобе не указано) является бывшим сотрудником МВД, что, по мнению Лазарева В.П., исключало возможность его участия в деле в качестве присяжного заседателя. В отводе данного кандидата в присяжные заседатели стороне защиты было отказано. Одна из отобранных заседателей (кто именно - в жалобе не указано) является родственницей судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия), что также являлось препятствием к ее участию в деле. Таким образом, как считает осужденный, при отборе коллегии присяжных заседателей судом были нарушены требования ст. 328 УПК РФ. Присяжным заседателям под NN ... из средств массовой информации было известно о его (Лазарева) судимостях, что повлияло на их объективность. Председательствующий, несмотря на эти обстоятельства, не удовлетворил ходатайство стороны защиты об отводе указанных кандидатов в присяжные заседатели. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей, в нарушение требований ст. 335 УПК РФ, исследовались данные о личностях подсудимых.

Государственный обвинитель Потапова Н.Х. в апелляционном представлении просит приговор в отношении Порядина С.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у Порядина малолетнего ребенка, а в остальном приговор оставить без изменения. По мнению прокурора, суд правильно установил и мотивировал в приговоре отсутствие отцовства у Порядина, однако в вводной части приговора ошибочно указал о наличии у него малолетнего ребенка.

Государственным обвинителем Потаповой Н.Х. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и защитника, доводы которых прокурор считает необоснованными.

Адвокат Михайлов А.К. (представитель потерпевшей) возражает против доводов апелляционных жалоб адвоката Романовой А.А., осужденных Порядина С.А., Лазарева В.П., Румянцева А.А. и просит приговор оставить без изменения.

Осужденные Лазарев В.П., Румянцев А.А., Порядин С.А. и их защитники адвокаты Шинелева Т.Н., Филиппов С.Г., Ребров Н.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов С.Н. возражал против доводов жалоб и просил приговор изменить в отношении Порядина С.А. по основаниям, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя; в остальном приговор, как законный, обоснованный и справедливый, просил оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А. и адвоката Романовой А.А. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ). Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.

В данном случае указанных нарушений закона в ходе судебного разбирательства дела в отношении Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А. допущено не было.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, председательствующим по делу судьей Б. не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий по делу судья Б. создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные подсудимыми и их защитниками, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения председательствующим судьей принимались законные и обоснованные решения.

Доводы жалобы осужденного Румянцева А.А. о непричастности к преступлениям, равно как и высказанные осужденными в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, - не могут быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции при проверке приговора, постановленного в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторонами доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст. 333, ч. 1 ст. 334, 341-343 УПК РФ).

Обвинительный приговор в отношении Румянцева, Лазарева и Порядина постановлен на основании вердикта присяжных заседателей, признавших их виновными в инкриминированных деяниях.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта присяжных, в том числе и по фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом.

Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности отмены или изменения вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

К полномочиям председательствующего, согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ, относится квалификация содеянного подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки профессионального судьи.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Румянцева, Лазарева и Порядина в инкриминированных им преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах осужденных и защитника утверждениям, председательствующим по делу судьей не было допущено нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, о которых указывают осужденные и защитник в апелляционных жалобах.

Как видно из материалов дела, адвокатом Романовой А.А. были заявлены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели под N ... А., д. ..., N ... В., N ..В., N ... С., N ... А. Все указанные кандидаты в присяжные заседатели не попали в состав коллегии присяжных заседателей.

Заявленные стороной защиты немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели также удовлетворены председательствующим.

Защитник осужденного Лазарева В.П. адвокат Маликова Т.Ш. заявила мотивированные отводы 10 кандидатам в присяжные заседатели, в том числе и указанным в жалобе осужденного кандидатам под N ... и N ... При этом мотивом отвода кандидата N ... С. по мнению адвоката, явилось заранее сложившееся у нее мнение о виновности подсудимых, а в отношении кандидата N ... С. то обстоятельство, что ее дочь является сотрудником МВД по PC (Я).

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности кандидатов в присяжные заседатели, а также обстоятельств, препятствующих по закону их участию в судебном заседании председательствующим не было установлено, то им было принято обоснованное решение об отклонении мотивированных отводов, заявленных стороной защиты.

Доводы осужденного Румянцева А.А. о незаконном составе коллегии присяжных заседателей ввиду того, что в ее состав вошли два врача и бывший сотрудник милиции - необоснованны.

То обстоятельство, что К. (кандидат в присяжные заседатели под N ...) и С. (кандидат в присяжные заседатели под N ... являлись врачами, не исключало возможность их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Более того, как видно из материалов дела, эти присяжные заседатели работают в разных медицинских учреждениях, друг с другом не знакомы, как не знакомы и с потерпевшей Л., работавшей в другой поликлинике в качестве лаборанта.

Присяжный заседатель К. при формировании коллегии присяжных заседателей на заданные вопросы отвечал правдиво; в том числе на вопрос, читал ли газетную публикацию по данному делу, ответил утвердительно, и объяснил свое отношение к такой публикации. При этом он пояснил, что считает правильным разобраться в вопросе о виновности или невиновности подсудимых в данном деле, т.е. его ответ нельзя признать как предвзятое отношение с его стороны к подсудимым.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанный присяжный заседатель был заинтересован в исходе дела, стороной защиты в жалобе также не приводится.

Председательствующий обоснованно отклонил мотивированный отвод стороны защиты, заявленный данному присяжному заседателю, поскольку указанное защитой обстоятельство не является препятствием к участию его в деле в качестве присяжного заседателя. Кроме того, в ходе судебного разбирательства со стороны защиты какие-либо замечания по поводу поведения присяжного заседателя под N ..., о котором указывается в апелляционной жалобе, не заявлялись, в том числе не заявлено ходатайство о замене данного присяжного заседателя.

Присяжный заседатель под N ... (в списках кандидатов под N ...) С., отвечая на вопросы сторон, честно сообщила, что она действительно из средств массовой информации слышала об этом уголовном деле, но при этом пояснила, что она не всегда верит в то, что пишут в газетах, и может быть объективной, поскольку себя считает ответственным человеком.

Председательствующим сторонам было предложено равное количество кандидатов для немотивированного отвода, без ущемления прав стороны защиты, при этом стороной защиты указанным в жалобе осужденного Лазарева кандидатам в присяжные заседатели немотивированные отводы не заявлялись.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанные присяжные заседатели были заинтересованы в исходе дела, осужденным Лазаревым В.П. в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, председательствующий обоснованно отклонил данные мотивированные отводы стороны защиты, поскольку указанные ею обстоятельства не являются препятствием к участию данных кандидатов в деле в качестве присяжного заседателя.

Что касается доводов жалобы осужденного Лазарева об участии в коллегии присяжных заседателей его односельчанина, который, якобы, мог быть заинтересован в деле или необъективен ввиду того, что знал о нем и о его прежних судимостях, то эти доводы также являются необоснованными.

Сам Лазарев В.П. не указал фамилии конкретного присяжного заседателя, которого он называет односельчанином, и не привел суду апелляционной инстанции сведений, подтверждающих изложенные в его жалобе доводы о заинтересованности указанного лица в исходе дела или о его предвзятом отношении к Лазареву и другим подсудимым.

Также не является обстоятельством, исключающим возможность участия в коллегии присяжных заседателей кандидата Н. под N ...), ранее работавшего в органах МВД, и кандидата С. вошедшей в состав коллегии присяжных заседателей под N ..., отец у которой в ранее работал в Верховном суде ... и ушел в отставку 2000-2001 г.г.

Заявленный подсудимым Порядиным мотивированный отвод кандидату С. председательствующим обоснованно отклонен.

Мотивированных и немотивированных отводов указанным в жалобе защитника кандидатам в присяжные Н. и М. впоследствии вошедшим в состав коллегии присяжных заседателей, стороной защиты заявлено не было.

До приведения присяжных заседателей к присяге ходатайств со стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава заявлено не было.

При таких обстоятельствах, нельзя признать формирование коллегии присяжных заседателей проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что присяжные заседатели С. и Е. не были беспристрастными и в ходе судебного разбирательства, якобы, своим поведением демонстрировали свое безразличие либо неприязнь к подсудимым, равно как и о том, что присяжный заседатель проспал весь процесс (о чем утверждается в апелляционной жалобе адвоката Романовой) - голословны, поскольку не основаны на протоколе судебного заседания, из которого такого поведения присяжных заседателей не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела со стороны адвоката Романовой А.А. и ее подзащитного Румянцева А.А., а также со стороны других подсудимых и их защитников ходатайства об отводе конкретных присяжных заседателей по основаниям, указанным в статье 61 УПК РФ или о замене конкретного присяжного заседателя запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК РФ также не заявлялись.

Каких-либо замечаний относительно поведения того или иного конкретного присяжного заседателя со стороны адвоката Романовой и других лиц в судебном заседании сделано не было.

Из протокола судебного заседания видно, что все присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии, добросовестно выполняли свои обязанности.

Вопреки содержащимся в жалобе Лазарева В.П. утверждениям, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями статьи 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, перед присяжными не исследовались данные о личности подсудимых, в том числе и в отношении Порядина С.А., которые могли бы вызвать предубеждение к ним со стороны присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленным им обвинениям.

Согласно ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ст. 338 УПК РФ) процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим по делу соблюдена.

Органами предварительного следствия Румянцеву А.А., Лазареву В.П. и Порядину С.А. было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения с целью завладения автомашиной потерпевшего Л. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда его здоровью и ущерба в крупном размере, а также обвинение в умышленном причинении смерти потерпевшему Л. совершенном с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

С учетом фактических обстоятельств дела и идеальной совокупности инкриминируемых троим подсудимым преступлений, председательствующим были правильно сформулированы основные вопросы, в том числе и первый вопрос, касающийся события преступлений. При этом в нем содержится полная информация об инкриминированных подсудимым деяниях, вопрос о доказанности или недоказанности которого предстояло разрешить присяжным заседателям наряду с вопросами об их виновности или невиновности.

На этот основной вопрос присяжные заседатели ответили положительно, т.е. вынесли обвинительный вердикт. Неясностей или противоречий в вопросном листе не содержится. Сам вердикт присяжных заседателей также не содержит неясностей или противоречий, которые бы ставили под сомнение его объективность.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, а также изложил позиции государственного обвинителя и защиты.

Председательствующий также разъяснил присяжным сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимых; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми.

Ни осужденные, ни их защитники не заявили в судебном заседании свои возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Таким образом, требования закона при произнесении председательствующим напутственного слова нарушены не были.

Вопреки утверждению Порядина С.А., в присутствии присяжных заседателей со стороны потерпевшей Л. не допущены неоднократные высказывания о судимостях подсудимых.

Доводы жалоб осужденных и защитника об отсутствии в вердикте присяжных заседателей сведений, позволяющих сделать вывод об особой жестокости при совершении убийства потерпевшего Л. не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено вердиктом присяжных, потерпевшему Л. в общей сложности прижизненно было причинено не менее 82 ударов по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, из них не менее 62 ударов ножами и отвертками.

Исходя из количества нанесенных потерпевшему ударов, их локализации, продолжительности периода времени их нанесения, орудий преступлений - председательствующим по делу судьей в приговоре сделан обоснованный вывод о совершении подсудимыми убийства потерпевшего с особой жестокостью.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору между подсудимыми присяжные заседатели также признали доказанным; в частности, об этом свидетельствует то обстоятельство, что осужденные Лазарев, Румянцев и Порядин заранее договорились о совершении нападения с ножом на случайного водителя автомашины с целью завладения его имуществом и о лишении его жизни.

Председательствующий, исходя вердикта присяжных заседателей, правильно признал, что осужденные Лазарев, Румянцев и Порядин действовали совместно и являлись соисполнителями преступлений, которые совершили в группе лиц по предварительному сговору.

Председательствующим судьей, исходя из вердикта присяжных заседателей и действий подсудимых, признанных доказанными, в приговоре сделан правильный вывод об умысле подсудимых Лазарева, Румянцева и Порядина на убийство потерпевшего.

Вопреки утверждениям Румянцева А.А., изложенным в его жалобе, перед присяжными заседателями были исследованы только допустимые доказательства по делу.

Доводы жалобы Румянцева о фабрикации уголовного дела и о фальсификации доказательств, а также о применении к нему незаконных методов ведения следствия голословны и ничем объективно не подтверждены.

Подсудимые (в том числе и Румянцев) и их защитники, участвуя в судебном заседании, имели возможность заявить ходатайства о недопустимости доказательств, которые подлежали разрешению председательствующим в отсутствие присяжных заседателей.

Нарушений требований закона при собирании доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей, председательствующим не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Действия осужденных Лазарева, Румянцева и Порядина председательствующим юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Лазарева В.П. об отсутствии у него рецидива преступлений - не основаны на материалах уголовного дела.

С учетом наличия у Лазарева В.П. судимости по приговору от 14 декабря 2010 г., суд правильно признал наличие у него рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Назначенное Лазареву, Румянцеву и Порядину наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности каждого из осужденных и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, судом были учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденных. Судом также принято во внимание их семейное положение.

Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Порядина С.А. о том, что суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - неосновательны.

Со стороны Порядина и его защитника в суд не были представлены документы, подтверждающие его отцовство, а также данные о наличии у него на иждивении ребенка.

Выводы суда об отсутствии у Порядина на иждивении ребенка в приговоре суда мотивированы.

Вместе с тем, правильно признав отсутствие у Порядина такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие у него малолетних детей, суд в вводной части приговора ошибочно указал о том, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года в отношении Порядина С.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Румянцева А.A. и Лазарева В.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лазарева В.П., Румянцева А.А., Порядина С.А. и адвоката Романовой А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.