Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 69-АПУ13-9 Поскольку наказание одному из осужденных за умышленное убийство трех лиц, совершенное при разбойном нападении, а другому - за разбойное нападение назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2013 г. N 69-АПУ13-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Цупикова В.А. и Цупикова М.А. на приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июля 2013 года, по которому

Цупиков В.А., ..., судимый: 24 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 27 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы,- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24 сентября 2012 года и 27 сентября 2012 года окончательно - к 8-ми годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Цупиков М.А., ..., судимый: 23 апреля 2007 года по ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 26 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 313 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2011 года по отбытии наказания, 24 сентября 2012 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 (2 преступления), ч. 1 ст. 122, ст. 226 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 27 сентября 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,- осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения наказания по настоящему приговору и приговорам от 24 и 27 сентября 2012 года окончательно назначено Цупикову М.А. наказание виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ Цупикову М.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту исполнения наказания.

Постановлено о взыскании с Цупикова М.А. в пользу потерпевшего Ф. ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступления адвокатов по назначению Долматовой С.Д. в защиту Цупикова В.А. и Шаповаловой Н.Ю. в защиту Цупикова М.А. по доводам апелляционных жалоб осужденных, выслушав возражения на жалобы прокурора Лох Е.Н., Судебная коллегия установила:

Цупиков М.А. осужден за умышленное убийство трех лиц - Ф., П. и В. совершенном при разбойном нападении, Цупиков В.А.- за разбойное нападение. Преступления совершены с 04 часов 19 июня до 00 часов 20 июня 2011 года в районе протоки реки ... района ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Цупиков В.А. вину не признал. Цупиков М.А. признал вину частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Цупиков В.А. указывает, что он и его брат М. не знали о наличии денег на угодьях Я. и грабить никого не собирались. М. совершил убийство, поскольку психически болен, его необходимо лечить. Считает, что он, В. необоснованно осужден за разбойное нападение. Просит разобраться в деле и снизить ему срок наказания.

Осужденный Цупиков М.А. также считает, что его брат В. не совершал в группе с ним разбойного нападения. Он участвовал в утоплении потерпевших, т.е. в сокрытии совершенного им, М. преступления. Полагает, что не доказан умысел его на убийство. Он должен отвечать лишь за причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, а причина смерти не установлена. Полагает также, что и он необоснованно осужден за разбойное нападение, поскольку они с братом ехали в избу к Я. с целью переговоров о вывозе труб, а не с целью ограбления потерпевших.

Имеются возражения госообвинителя Савиновой Е.В. на апелляционные жалобы осужденных. Она просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, Судебная коллегия находит, что вина Цупикова В.А. и Цупикова М.А. в содеянном материалами дела доказана.

Доводы осужденных Цупиковых о том, что у них не было договоренности на совершение разбойного нападения, необоснованны и опровергаются показаниями, которые они давали на предварительном следствии. Они поясняли, что поехали на угодья Я. что-то украсть, поскольку они были уверены, что там есть деньги или какое-то ценное имущество. О предварительном сговоре на завладение имуществом свидетельствуют, как правильно указал суд в приговоре, их согласованные действия до совершения преступления, в момент их совершения и после совершенных преступлений, когда Цупиков В.А. и Цупиков М.А., утопив трупы потерпевших в реке, обыскали избу и, ничего не обнаружив, похитили ..., принадлежавшего Я., и с места преступления скрылись.

Из показаний свидетеля К. следует, что, прибыв на угодья Я., он обнаружил в доме беспорядок. Все вещи были разбросаны, дверцы шкафа открыты, что свидетельствовало о том, что в доме что-то искали.

Из протокола осмотра места происшествия также усматривается, что вещи в доме были разбросаны, шкафы открыты.

Осужденные на следствии признавали, что после совершенного Цупиковым М. убийства потерпевших они стали обыскивать дом с целью отыскания денег или иных ценных вещей, что подтверждает вывод суда о совершении Цупиковым М.А. и Цупиковым В.А. разбойного нападения. При этом суд конкретизировал действия осужденных и признал Цупикова М.А. виновным в совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, а Цупикова В.А., который не производил выстрелов в потерпевших - в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Цупикова В.А. о необоснованном его осуждении за разбойное нападение нельзя признать состоятельными. Его действия судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Доказана вина осужденного Цупикова М.А. в умышленном убийстве трех лиц, сопряженном с разбоем.

При допросе Цупикова М.А. в качестве подозреваемого он пояснил, что совместно с братом Цупиковым В.А. 18 июня 2011 года он приплыл на резиновой лодке к избе Я. расположенной на реке ... Он пошел в дом, а его брат остался с Ф. у его моторной лодки. В доме находились П. и В. Им с братом разрешили переночевать в соседнем доме, но затем П. стал их выгонять. Он, Цупиков взял в соседней комнате из сейфа ружьё-карабин - которое было заряженным, и не целясь, выстрелил в П.. В. стала сильно кричать. Тогда он выстрелил ей в голову. Она упала, но была ещё жива. Тогда он выстрелил в неё во второй раз. Перезарядив карабин, он вышел из дома и увидел бежавшего в его сторону Ф.. Он выстрелил и в него. Его брат в это время спал. Он разбудил брата, и предложил утопить трупы потерпевших. Они вместе вынесли трупы, положили их в лодку, привязали к их ногам обрезки труб, и трупы выбросили в реку. Затем вернулись с братом в дом, он собрал стреляные гильзы, выбросил их в воду. После всего украли мясо лося, впоследствии распивали спиртные напитки, услышали, что их разыскивают, утопили лодку и решили спрятаться в лесу, где их и задержали.

Аналогичные показания Цупиков М.А. давал при допросе в качестве обвиняемого, при выходе на место происшествия. Все показания, в которых Цупиков, по существу, признавал себя полностью виновным и не отрицал умышленного убийства трех лиц, Цупиков давал в присутствии адвоката, что исключало применение незаконных методов допроса.

Цупиков В.А. при допросе его в качестве обвиняемого в присутствии адвоката признавал вину полностью и пояснял, что они с М. братом, несколько дней обсуждали, как совершить ограбление. М. говорил, что все, кто живет в избе Я., занимаются продажей дикоросов и деньги хранят в избе, поэтому они и поплыли туда. В избе находились Ф., П. и В.. М. взял в доме ружьё, а себе взял карабин. При нем М. стрелял в потерпевших, а когда увидел, что В. ещё жива, выстрелил в неё вторично. Убив потерпевших, они вынесли трупы, привязали к ним груз и утопили в реке.

Свои показания Цупиков В.А. подтверждал при выходе на место.

Из показаний потерпевшего Я. усматривается, что братьев Цупиковых он знал. Они приезжали к нему на родовые угодья весной 2011 года. В июне 2011 года они вновь приезжали к нему, находились там неделю, при этом ничем не занимались, и у него закралось подозрение, что они замышляли что-то противоправное. Когда он уехал, увез и Цупиковых. На угодьях оставались П. и В., потом туда приехал Ф. Действительно, они занимались сбором дикоросов, сдавали их на продажу, но в день совершения убийства денег в избе не было. Цупиковы об этом не знали, вероятно, они думали, что деньги там находились. Он узнал об убийстве потерпевших, когда ему позвонил глава администрации п. ...

Вина осужденных в содеянном доказана также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые прямо, либо косвенно подтвердили обстоятельства совершенных преступлений.

Вина Цупикова М.А. в умышленном убийстве потерпевших подтверждена заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти В., П. и Ф. установивших наличие прижизненных огнестрельных ранений у потерпевших, приведших к их смерти.

По заключению эксперта, обнаруженный карабин является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. С места происшествия были изъяты гильзы и пули.

Суд дал оценку всем доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Действия Цупикова В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Действия Цупикова М.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п.п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение умышленного убийства трех лиц при разбойном нападении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что причиной убийства явилась ссора с потерпевшими, а не желание завладеть чужим имуществом - необоснованны и опровергаются совокупностью всех доказательств по делу, которым суд дал полную и всестороннюю оценку в приговоре.

Оснований для отмены приговора, переквалификации действий осужденных Судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований и для смягчения Цупикову В.А. и Цупикову М.А. наказания.

При назначении наказания Цупикову В.А. суд, как это видно из приговора, учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также учел обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у Цупикова В.А. малолетнего ребенка.

При назначении наказания осужденному Цупикову М.А. суд учёл степень общественной опасности содеянного, особую тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Цупикова М.А., свидетельствующие об исключительной опасности Цупикова М.А. для общества, и обоснованно назначил Цупикову М.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что Цупиков является вменяемым, однако страдает психическим расстройством вследствие постоянного употребления алкоголя. Психическое расстройство не лишало Цупикова возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По психическому состоянию Цупиков М.А. нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Исходя из данных экспертизы, суд правильно назначил Цупикову на основании ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Судебная коллегия находит назначенное Цупикову М.А. наказание с учетом всех обстоятельств по делу обоснованным.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 26 июля 2013 года в отношении Цупикова М.A. и Цупикова В.A. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Эрдыниев Э.Б.