Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2013 г. N 66-О13-37 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденного за убийство, сопряжённое с разбоем, за разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2013 г. N 66-О13-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фетисова С.М.

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О.Н.

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Парамонова И.А. на приговор Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года, по которому

Парамонов И.А., ..., ранее судимый:

- 23 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден в зале суда по отбытии наказания,

- 28 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года-

осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 11 лет; по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Ангарского городского суда от 28 ноября 2006 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного Парамонова И.А., просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Кротовой С.В., поддержавшей доводы осужденного, выступление прокурора Модестовой А.А. возражавшей против доводов осужденного, судебная коллегия, установила:

Согласно приговору суда Парамонов И.А. осуждён за убийство К. ... года рождения, сопряжённое с разбоем, за разбойное нападение с целью завладения имуществом потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, за покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период с 4 по 6 октября 2006 года (убийство потерпевшей) и 17 октября 2006 года (покушение на кражу) в г. ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Парамонов И.А. свою вину не признал.

В кассационной жалобе он просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным; утверждает о непричастности к преступлениям, за которые осуждён. Парамонов И.А. ссылается на то, что на предварительном следствии оговорил себя ввиду применения незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов. Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального права а также ссылаясь на международные нормы, указывает, что в основу приговора, кроме его показаний, должны быть положены и иные объективные доказательства, которых не имеется. Он считает, что необходимо было проверить версии о причастности к убийству потерпевшей других лиц, в том числе и родственников, которые, по его мнению, намеревались завладеть квартирой и переехать на постоянное место жительства в ... область.

Кроме того, Парамонов указывает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы с ним беседовали в течение пяти минут, в связи с чем ее выводы нельзя признать обоснованными; что адвокат Усова недобросовестно относилась к исполнению своих обязанностей, на что он неоднократно обращал внимание, а поэтому было нарушено его право на защиту. Осужденный указывает, что потерпевший Б. давал противоречивые показания, которые не соответствуют другим материалам дела, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, показания которых могли иметь существенное значение для вынесения судебного решения.

В неоднократных дополнениях к кассационной жалобе он просит принять меры в отношении лиц, сфальсифицировавших уголовное дело, а также в отношении адвоката, которая "бездействовала" при осуществлении своих должностных обязанностей, что отразилось впоследствии на его интересах. В дополнениях осужденный подробно анализирует совокупность правовых норм, регулирующих институт права на защиту, и считает, что это право в отношении него было нарушено как в ходе предварительного следствия, в т.ч. при задержании, при общении с адвокатом, ввиду незаконной процедуры замены адвоката, отказе в вызове адвокатов Герчиковой или Андронова; нарушено его право на проведение очной ставки, отмечает ненадлежащее оформление протокола задержания, ссылается на то, что не выяснено, как появилось его чистосердечное признание, считает, что проигнорировано его алиби. Следователь не заносил в протокол его отказы от адвоката Усовой, неполностью заносил в протокол его показания, ссылается на нарушение права на защиту при выполнении ст. 217 УПК РФ, на то, что под давлением следователя был вынужден отказаться от желания рассмотрения дела тремя судьями; указывает на то, что при проведении предварительного слушания было нарушено право на защиту, т.к. он ходатайствовал об отказе от адвоката Усовой и просил другого адвоката. В ходе судебного процесса был лишен права на ознакомление с делом и подготовку к защите. Вместе с тем, он указывает и о неправильной квалификации его действий. Кроме того, осужденный считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы не являются доказательством его вины. Осужденный считает, что все протоколы следственных действий, даже подписанные адвокатом Усовой, не имеют юридической силы и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Проанализировав свои показания на предварительном следствии, и заявляя, что давал их со слов оперативных работников милиции, считает их противоречащими обстоятельствам совершения преступления и не подтверждающимися другими доказательствами. Во всех дополнениях осужденный приводит неоднократные доводы о том, что показания о причастности к преступлениям были даны им в результате применения незаконных методов следствия, о нежелании, чтобы его защиту осуществляла адвокат Усова, о нарушении прав при задержании, ссылается на нарушение его прав при назначении и проведении экспертиз по делу, ставит под сомнение допустимость экспертных заключений, считая, что они не соответствуют положениям ст. 307 УПК РФ, считает, что ряд следственных действий проведен ненадлежащим следователем ввиду отсутствия поручений, ходатайство о вызове дополнительных свидетелей заявленное в суде (т. 3 л.д. 66) осталось нерассмотренным, чем нарушен принцип состязательности сторон, отмечает нарушения норм УПК РФ при фиксации и описании вещественных доказательств. Оспаривая допустимость протоколов осмотра, выемки вещественных доказательств, полагает, что суд в приговоре сослался на противоречивые и непроверенные доказательства; не опровергнуты его доводы о том, что он хотел пресечь преступление, а чужую вину был вынужден взять на себя под давлением, ссылается на незаконное содержание под стражей, на невручение процессуальных документов. Указывает, что потерпевшая С. и свидетель С. не участвовали в судебном заседании, и он был лишен возможности задать им вопросы, а их показания были оглашены незаконно, считает, что не истребованы и не исследованы необходимые характеризующие материалы. Кроме того, в дополнениях осужденный подробно анализирует приговор с точки зрения изложения и оценки доказательств и его доводов о своей защите и делает вывод о том, что приговор не соответствует положениям ст. 307 УПК РФ

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Музыкова О.В. и потерпевшая С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все доводы осужденного о непричастности к преступлениям проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в кассационных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам осужденного, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия и судом обоснованно установлены на основании показаний самого Парамонова, данных в период расследования дела.

Давая показания о причастности к преступлениям, он указал, как попал в квартиру потерпевшей, показал о механизме локализации нанесения ударов, указал, где взял пакеты, которыми обмотал голову потерпевшей, и шнур, который затянул на ее шее, показал он и о том, где нашел деньги, и куда выбросил орудие убийства. В частности, он показал, что к потерпевшей он пришел с предложением купить у него сахар и муку. К. открыла дверь и согласилась с его предложением. Когда она пошла за деньгами, (ранее он заметил, что деньги она хранит в шкафу) он ударил её молотком по голове, она упала и стала кричать. Испугавшись, он ударил её еще несколько раз. Затем в ванной комнате взял два пакета, завернул ими голову потерпевшей, так как из ран бежала кровь, и вокруг шеи обмотал провод, который сорвал с телефона. Телефон стоял на стуле за дверью. Деньги, завернутые в ткань белого цвета, нашел в шкафу. Покинув квартиру, захлопнул дверь и по дороге в мусорный бак выбросил молоток, которым наносил удары потерпевшей. После этого в поселке долго не появлялся.

Как видно из дела, Парамонов давал показания и об обстоятельствах попытки совершения кражи имущества из квартиры Б. также подтвердив их при проверке на месте происшествия.

Вышеуказанные показания Парамонова судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для исключения их из числа доказательств, не имеется.

Показания осужденного Парамонова о фактических обстоятельствах дела, объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшей с признаками насильственной смерти был обнаружен в квартире. Голова обмотана двумя целлофановыми пакетами, на шее затянут провод от телефонного аппарата.

Из показаний свидетелей В., К. и С. следует, что с потерпевшей они знакомы много лет и знали, что она приобретала продукты питания у лиц, склонных к употреблению спиртных напитков, продававших их по сниженной цене.

Из показаний свидетеля К. следует, что до убийства Парамонов неоднократно ходил к К., она покупала у него продукты питания. После кражи денег летом 2005 года, она говорила, что обокрал её Парамонов. Также свидетель показал, что после гибели К. Парамонов исчез из посёлка.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают показания осужденного о том, что он неоднократно был в квартире потерпевшей и продавал ей продукты питания.

Эти же свидетели пояснили, что телефон в квартире К. стоял на стуле за дверью.

Таким образом, показания Парамонова соответствуют данным протокола осмотра места происшествия о месте расположения комнат и мебели в квартире потерпевшей, о месте нахождения трупа, о локализации телесных повреждений, о наличии на голове трупа целлофановых пакетов.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая возникла от не менее чем семи воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем мог быть боёк молотка, что также соответствует показаниями осужденного о механизме образования телесных повреждений и их локализации. При этом при оценке достоверности и допустимости показаний Парамонова суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что заключение судебно-медицинским экспертом было дано после дачи им показаний, а также то, что сотрудник правоохранительных органов Р., который (по утверждению осужденного) подсказывал, какие показания необходимо ему (Парамонову) давать, участия в осмотре места происшествия не принимал, и никогда не был в квартире К.

В ходе следствия Парамонов указал мусорный бак, расположенный в 150 метрах от дома потерпевшей, как место сокрытия орудия убийства. При его осмотре орудие преступления обнаружено не было. Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о достоверности показаний Парамонова, т.к. как обоснованно указал суд, показания Парамонова на месте были проверены по истечении почти месяца после совершения преступления, а мусорные баки периодически очищаются.

Таким образом, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Парамонова в разбойном нападении на К. и ее убийстве. Действиям его дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о необоснованности осуждения за покушение на кражу имущества из жилища Б. безосновательны и опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего, который застал Парамонова в своём доме и пытался догнать его, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действия осуждённого в этой части квалифицированы правильно. Однако с учетом положений ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Парамонова со ст. 30, 158 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.), т.к. указанным законом исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучает положение осужденного.

Доводы осуждённого Парамонова о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя из-за того, что к нему применялись пытки и физическое насилие, было проверено, и обоснованно оценено критически с приведением мотивов принятого решения в приговоре, которые признаются обоснованными.

Как видно из истребованных судебной коллегией данных по результатам проверки жалоб Парамонова на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с доводами о применении к нему незаконных методов следствия, несмотря на их отмену по мотивам преждевременности, постановлением от 16 марта 2013 года в возбуждении уголовного дела по этим доводам также было отказано.

Доводы осужденного о ненадлежащем исследовании его психического состояния нельзя признать состоятельными.

В период предварительного следствия Парамонову была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период инкриминируемого ему деяния Парамонов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Эксперты, принимавшие участие в проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и научно обоснованны, в распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы.

С учетом поведения Парамонова в судебном заседании, данных о его личности, у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, не имеется их и у судебной коллегии.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами Парамонова о несоответствии приговора требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при его задержании безосновательны.

Постановление о задержании ему было объявлено, с задержанием Парамонов был согласен, о задержании сообщено его матери (т. 1 л.д. 96.) В деле имеется заявление Парамонова о предоставлении ему адвоката (т. 1 л.д. 103).В соответствии с его ходатайством ему для осуществления защиты назначена адвокат Усова, с чем (т. 1 л.д. 104-105) Парамонов был согласен, назначен был адвокат постановлением следователя Ф., а поэтому доводы осужденного о том, что было нарушено его право при назначении адвоката, безосновательны.

Доводы осужденного Парамонова о том, что адвокат Усова Г.М. недобросовестно относилась к исполнению своих обязанностей по защите его прав и интересов и не оказывала ему надлежащую юридическую помощь, были проверены судом и получили оценку в приговоре с приведением мотивированных суждений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Защиту Парамонова в судебном заседании осуществлял адвокат Андронов, который был допущен к участию в деле по ходатайству самого Парамонова.

Доводы осужденного о нарушениях его прав при назначении экспертиз не могут быть признаны основанием к отмене приговора. Как видно из дела, осужденный с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями был ознакомлен, дополнительных вопросов экспертам не имел.

С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Парамонов был ознакомлен.

Доводы осужденного о нарушении права на выбор формы судопроизводства не основаны на материалах дела. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный указал о желании рассмотрения дела единолично судьей. Это заявление собственноручно зафиксировано им (т. 2, л.д. 266 об). В ходе предварительного слушания свое желание о выборе формы судопроизводства Парамонов подтвердил (т. 3 л.д. 41).

Вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, заявленное им в судебном заседании ходатайство о вызове свидетелей было рассмотрено (т. 3 л.д. 73) с вынесением мотивированного решения, а поэтому доводы о нарушении принципа состязательности сторон безосновательны.

Показания потерпевших по данному делу были обоснованно оглашены в судебном заседании.

Иные изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней ссылки на нарушения норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. касающиеся изъятия и осмотра вещественных доказательств, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствуют о существенных нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора по настоящему делу, а поэтому не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Наказание Парамонову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств с учетом требований ст. 60 УК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 сентября 2007 года в отношении Парамонова И.A. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, 158 ч. 3 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального Закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначить Парамонову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Фетисов С.М.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Ведерникова О.Н.