Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 56-АПУ13-25 Суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, включая установленное судом активное способствование расследованию преступлений, тяжелое заболевание, а также неоконченный состав преступления, изменил приговор в отношении одного из осужденных, исключив указание о приготовлении к незаконному изготовлению взрывных устройств в составе группы лиц по предварительному сговору

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2013 г. N 56-АПУ13-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маркиной С.Н., апелляционным жалобам осужденных Утробина В.В. и Перминова Д.В. на приговор Приморского краевого суда от 24 июня 2013 года, по которому

Утробин В.В., ..., несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) - на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ - на срок 6 (шесть) лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Установлены Утробину В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Утробина В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на срок 4 (четыре) года;

- ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223 УК РФ - на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Утробину В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Установлены Утробину В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Утробина В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Утробин В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и признано за Утробиным В.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Перминов Д.В., ..., несудимый, - осужден к лишению свободы:

- по п.п. "а, б" ч. 1 ст. 213 УК РФ - на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ - на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Установлены Перминову Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Перминова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на срок 2 (два) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Перминову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Установлены Перминову Д.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на Перминова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Перминов Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и признано за Перминовым Д.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Лещенко A.О., ..., несудимый, -

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года N-26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лещенко А.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложена на осужденного Лещенко А.О. обязанность встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Лещенко А.О. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления и признано за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Мамчур А.О., ..., несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамчур А.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложена на осужденного Мамчур А.О. обязанность встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Утробина В.В. и Перминова Д.В., адвокатов Бондаренко В.Х., Краеву Е.Н., Кротову С.В. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об отмене приговора по доводам представления, Судебная коллегия установила:

Утробин В.В. и Лещенко А.О. признаны виновными и осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти.

Перминов Д.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти.

Утробин В.В. и Перминов Д.В. признаны виновными в том, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили приготовление к совершению террористического акта, то есть взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти, однако не довели умысел на совершение преступления до конца по независящим от них обстоятельствам.

Утробин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с П. совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ и боеприпасов.

Кроме того, Перминов Д.В. и Утробин В.В. осуждены за то, что, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконное хранение взрывчатых веществ и боеприпасов.

Также, Утробин В.В. осужден за приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств, которое совершил, действуя группой лиц по предварительному сговору с П.

Мамчур А.О. осужден за незаконную перевозку взрывчатых веществ и боеприпасов.

Материалы уголовного дела в отношении П. были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и он осужден приговором Приморского краевого суда от 03.08.2012 года по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Преступления Утробиным В.В., Перминовым Д.В., Лещенко А.О. и Мамчур А.О. были совершены с апреля по июнь 2011 года на территории ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, основном и дополнительном, в жалобах и дополнениях к ним:

- государственный обвинитель Маркина С.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ и не указаны мотивы, по которым суд признал недостоверными и недопустимыми показания подсудимых и свидетелей в части создания Утробиным экстремистского сообщества, ссылается на признательные показания самого Утробина от 31.01.2012 года, показания Лещенко от 09.11.2011 г., показания Перминова, показания свидетелей П., П., Б., Б., С., Ф., которые по мнению государственного обвинителя объективно подтверждают создание Утробиным экстремистского сообщества как сплоченного объединения по признаку единства взглядов и идеологии, указывает на устойчивые связи между членами группы, лидером которой был Утробин. Полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях Утробина, Перминова и Лещенко состава преступления, предусмотренного ст. 281.2 УК РФ, не соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора представления, тот факт, что Лещенко и Перминов не были знакомы друг с другом, не свидетельствует об отсутствии организованной группы, поскольку эти лица действовали в разных городах. Факт возвращения Перминовым денежных средств Утробину за пистолет, использованный при нападении на П., не опровергает совершение данного преступления в составе экстремистского сообщества. Также, считает необоснованной ссылку суда в приговоре на то, что преступление против Ю. заранее не было спланировано, поскольку нападения на лиц нерусской национальности совершались подсудимыми при любом удобном случае.

Возражает против выводов суда об отсутствии предварительного сговора между Утробиным и Мамчуром на незаконную перевозку взрывчатых веществ и боеприпасов, считает ошибочным решение суда об исключении из числа мотивов содеянного Утробиным, Перминовым и Лещенко расовой ненависти или вражды, поскольку потерпевшие являются лицами корейской национальности, которая относится к монголоидной расе.

Указывает, что суд неправомерно указал в приговоре на тот факт, что приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств Утробин В.В. совершил по предварительному сговору с П., Н.П., поскольку виновность П. в данном судебном заседании не устанавливалась, дело в отношении его было выделено в отдельное производство и приговором от 03.08.2012 года он за данное преступление осужден не был. Считает, что тем самым суд нарушил пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Полагает наказание, назначенное Лещенко и Мамчуру, чрезмерно мягким, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

- осужденный Утробин В.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что использовал пневматический пистолет, который оружием не является и наносить физический вред потерпевшему Ю. он не намеревался, поскольку стрелял в стеклянную дверь; предварительный сговор с другими участниками нападения отсутствовал, распределение ролей также отсутствовало; оспаривает использование видеозаписи нападения как доказательства его вины. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не были учтены доказательства, которые могли повлиять на квалификацию его действий. Жалуется на несправедливое рассмотрение дела и слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить окончательное наказание.

- осужденный Перминов Д.В. считает приговор необоснованным и несправедливым, указывает, что совершил хулиганство из хулиганских побуждений, а не по мотивам национальной ненависти или вражды, указывает о своей непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 205 УК РФ. Просит по п. "б" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ - дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления; приговор в отношении его изменить, снизить наказание. В дополнении к жалобе от 09.10.2013 г. сообщает, что суд не принял во внимание его показания, явку с повинной, показания потерпевшего П. и свидетеля У.; указывает, что Утробин не посвящал его в свои планы по подготовке теракта, просит приговор отменить, направить дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на жалобу Утробина В.В. заместитель прокурора края В.И. Богомолов считает квалификацию его действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ верной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушения требований ст. 307 УПК РФ не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17.06.2013 N 1008-О, пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, закрепляющий, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, направлен на исключение возможности постановления необоснованного приговора и не содержит изъятий из предусмотренного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302).

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, представленные стороной обвинения доказательства признал недостаточными для принятия решения о наличии в действиях Утробина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, и принял решение об оправдании Утробина В.В. по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, а Перминова Д.В. и Лещенко А.О. по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

Вопреки доводам представления, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и не выходит за пределы свободной оценки доказательств, предусмотренной ст. 17 УПК РФ, которая непосредственным образом связана с независимостью суда как органа правосудия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности" под экстремистским сообществом (статья 282.1 УК РФ) следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для подготовки или совершения одного или нескольких преступлений экстремистской направленности, характеризующуюся наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава, согласованностью действий ее участников в целях реализации общих преступных намерений (п. 12).

Как верно указано в приговоре, для квалификации содеянного по ст. 282.1 УК РФ определяющими признаками выступают высокий уровень организованности экстремистской структуры, устойчивость группы лиц, о чем может свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность, распределение ролей в группе, длительность подготовки преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие о сплоченности группы лиц.

Из материалов дела видно, что группа с участием Утробина, хотя и объединяла лиц, разделяющих националистические взгляды, признаками экстремистского сообщества не обладала.

В судебном заседании достоверно установлено, что Утробин В.В. являлся инициатором и организатором всех инкриминируемых ему преступлений, совершенных в соучастии с Перминовым Д.В. и Лещенко A.О., однако группа лиц, принимавших соучастие в преступлениях, явно не обладала признаками устойчивости: все соучастники преступлений были знакомы очень короткий промежуток времени в основном с апреля по июнь 2011 года, не имели никакой технической оснащенности, и фактически отсутствовало конкретное распределение ролей в группе, которое присуще организованной группе.

Выводы суда о том, что оглашенные показания П., Д., Л., Б., С., П. и Б. относительно руководящей и организаторской роли Утробина B.В. в экстремистском сообществе не могут быть использованы судом как достоверные и допустимые доказательства по делу, являются обоснованными и мотивированными.

В обоснование своего вывода суд указал в приговоре, что оглашенные показания подсудимых и свидетелей не содержат конкретных, фактических и достоверных сведений о действиях Утробина как организатора и поэтому их показания в части создания Утробиным экстремистского сообщества не могут быть использованы судом как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Как правильно указано в приговоре, факт наличия в жилище Утробина В.В. литературы и плакатов экстремистской направленности подтверждает, что преступления Утробиным В.В. были совершены на национальной почве, но не может являться одним из основных доказательств создания им экстремистского сообщества.

В то же время, суд отверг доводы подсудимых Перминова Д.В. и Утробина В.В. об оказании на них давления со стороны следователя при производстве следственных действий с их участием, признав их не состоятельными, так как все следственные действия произведенные следователем с их участием производились в каждом случае с участием защитника и подсудимые не обращались с жалобами на действия должностных лиц, производивших расследование. Замечания от подсудимых и их защитников по существу производимых с ними следственных действий в протоколах отсутствуют и оснований для самооговора при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении проверок показаний на месте, судом не установлено.

Таким образом, суд не признал представленные стороной обвинения доказательства полученными с нарушением закона, поэтому доводы представления в этой части являются необоснованными.

Доводы представления о том, что представленные стороной обвинения доказательства суд признал недостаточными для принятия решения о наличии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 281.2 УК РФ (т. 11 л.д. 25), не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимые не обвинялись в совершении преступления, предусмотренного данной статьей, и такая статья в УК РФ отсутствует.

По мнению Судебной коллегии, факты, установленные в судебном заседании, которые не оспариваются автором представления: 1) что Лещенко и Перминов не были знакомы друг с другом, 2) преступление против Ю. заранее спланировано не было, 3) Перминов возвратил Утробину денежные средства за пистолет, использованный при нападении на П. - подтверждают выводы суда об отсутствии организованной группы лиц для подготовки или совершения преступлений экстремистской направленности и опровергают противоречащие данному выводу доводы представления.

Вопреки доводам представления, вывод суда об отсутствии предварительного сговора между Утробиным и Мамчуром на незаконную перевозку взрывчатых веществ и боеприпасов, является обоснованным и оснований считать его ошибочным не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мамчур А.О. узнал о цели поездки в с. ... для приобретения взрывчатых веществ из разговора Утробина В.В. и П. по пути следования, при этом в разговор с ними не вступал, что подтверждается оглашенными показаниями П. и свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на приобретение взрывчатых веществ и боеприпасов. После приобретения Утробиным В.В. взрывчатых веществ и боеприпасов, Мамчур А.О. совершил их незаконную перевозку в г. ... при этом действовал группой лиц с Утробиным В.В. и П.

На этом основании суд принял правильное решение об исключении из обвинения Мамчур А.О. по ст. 222 УК РФ квалифицирующего признака - незаконного приобретения взрывчатых веществ и боеприпасов, "совершенных группой лиц по предварительному сговору", и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконную перевозку взрывчатых веществ и боеприпасов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом всех совершенных Утробиным, Перминовым и Лещенко преступлений является национальная ненависть, решение суда об исключении из числа мотивов содеянного Утробиным, Перминовым и Лещенко расовой ненависти или вражды как излишне вмененных является обоснованным.

Тот факт, что потерпевшие являются лицами корейской национальности, которая относится к монголоидной расе, не опровергает выводов суда о мотивах содеянного, которые установлены в результате судебного разбирательства.

По этим же основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Перминова об отсутствии у него умысла на совершение хулиганства по мотивам национальной ненависти.

Указанные им доводы были рассмотрены судом первой инстанции и опровергнуты в приговоре.

Судом достоверно установлено, что Перминов Д.В., являясь подверженным влиянию националистических взглядов, и испытывая нетерпимость к лицам другой национальности, совершил умышленное нападение не на случайного прохожего, а выбрал жертву именно по национальному признаку, на что указывают фактически установленные судом обстоятельства. Так, Перминов Д.В. разглядев внешность потерпевшего П., прошел мимо него, после чего вернулся и с очень близкого расстояния произвел выстрелы в лицо потерпевшего, что свидетельствует о его умышленных, целенаправленных и осознанных действиях, исключает версию подсудимого о совершении преступления в результате эмоционального расстройства по причине ссоры с девушкой.

Исходя из установленных в судебном заседании фактов, суд правильно признал, что мотивом совершения хулиганства Перминовым является национальная ненависть.

В то же время, Судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о том, что суд неправомерно указал в приговоре тот факт, что приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств Утробин В.В. совершил по предварительному сговору с П., поскольку виновность П. в данном судебном заседании не устанавливалась, дело в отношении его было выделено в отдельное производство и приговором от 03.08.2012 года он за данное преступление осужден не был.

Проверив указанные выше доводы представления, Судебная коллегия находит их обоснованными, а приговор - подлежащим изменению в части квалификации действий Утробина по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223 УК РФ.

Поскольку в данном судебном заседании виновность Павлова не устанавливалась, он проходил по данному делу свидетелем, и обвинение ему по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223 УК РФ не предъявлялось, за указанное преступление он ранее вынесенным в отношении его приговором осужден не был, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а именно ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В результате, суд неверно квалифицировал действия Утробина по приготовлению к незаконному изготовлению взрывных устройств, ошибочно признав их совершенными по предварительному сговору с П.

В свою очередь, ошибочная квалификация действий осужденного повлекла назначение Утробину за данное преступление несправедливого и слишком сурового наказания, на что он обоснованно указывает в своей жалобе.

На основании изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, Судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить: 1) исключить из приговора указание о том, что Утробин В.В. совершил приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств, действуя группой лиц по предварительному сговору с П. 2) переквалифицировать действия Утробина с ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223 на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Придя к выводу об отсутствии в действиях Утробина квалифицирующего признака - совершение деяния группой лиц по предварительном сговору, и необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223 на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ, Судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Назначая Утробину по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, включая установленное судом активное способствование расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), тяжелое заболевание (сахарный диабет), а также неоконченный состав преступления, что существенно уменьшает степень его общественной опасности.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает исключительную несправедливость санкции части первой ст. 223 УК РФ, в которой нижний предел наказания в виде лишения свободы выше, чем в санкции части второй этой же статьи, предусматривающей наказание за квалифицированный состав преступления.

В результате, наказание, назначенное Утробину по совокупности преступлений, также подлежит снижению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Лещенко А.О. и Мамчур А.О. преступлений, данные о личности подсудимых, а также тот факт, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначил им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

С учетом изложенного, считать наказание, назначенное Лещенко и Мамчуру, чрезмерно мягким, как это полагает автор представления, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. апелляционное представление государственного обвинителя Маркиной С.Н. удовлетворить частично.

2. приговор Приморского краевого суда от 24 июня 2013 года в отношении Утробина В.В. изменить:

1) исключить из приговора указание о том, что Утробин В.В. совершил приготовление к незаконному изготовлению взрывных устройств, действуя группой лиц по предварительному сговору с П.

2) переквалифицировать действия Утробина с ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 223 на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 223 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Утробину В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год. Установить Утробину В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ... муниципального района ... края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Утробина В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Утробина В.В. и этот же приговор в отношении Перминова Д.В., Лещенко А.О. и Мамчура А.О. оставить без изменения, апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Фетисов С.М.