Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 46-АПУ13-28СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных за совершенное в составе организованной группы похищение человека подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. N 46-АПУ13-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Колышницына А.С., Семёнова Н.В.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Хомякова А.И., Соткинбоева А.М., адвокатов Фоефанова В.В., Свиридова В.В., Невского А.М. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2013 года, по которому

Дедабаев А.Я., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (похищение братьев В.) на 9 лет; по ст. 159 ч. 4 УК РФ на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (преступление от 3 октября 2011 года) на 12 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ на 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых семи лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима;

Хомяков А.И., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (похищение братьев В.) на 8 лет; по ст. 126 ч. 3 п. "а" УК РФ (преступление от 3 октября 2011 года) на 9 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, ж, з" УК РФ на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

Соткинбоев А.М., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Яковлева О.Е., ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление от 19 июня 2009 года) на 5 лет; по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 4 года; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении имущества В.) на 4 года; по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному Хомякову А.И. при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Дедабаева А.Я., Хомякова А.И., Соткинбоева А.М., Яковлевой О.Е., адвокатов Невского А.М., Свиридова В.В., Шаповаловой Н.Ю., Сачковской Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Дедабаев и Хомяков осуждены за совершенные в составе организованной группы похищение братьев ... и ... В ... в сентябре 2011 года; похищение этих же лиц и В. 3 октября 2011 года; убийство братьев В. и В. С. осужден за убийство В. группой лиц по предварительному сговору; Дедабаев и Яковлева признаны виновными в хищении путем мошенничества в составе организованной группы ... рублей ... копеек у потерпевшего В. и покушении на хищение путем мошенничества имущества В. в особо крупном размере. Яковлева также осуждена за хищение путем мошенничества государственного имущества в особо крупном размере и ... рублей у потерпевшей С. Преступления совершены в период с 19 июня 2009 года по 12 октября 2011 года на территории г. ... и ... области.

В апелляционных жалобах:

осужденный Соткинбоев указывает, что в организованную преступную группу он не входил, договоренности на убийство не было, непосредственно в лишении жизни потерпевшей участия не принимал, подал лишь провод, которым В. была задушена; его действия квалифицированы неправильно; ранее он не судим, признан присяжными заседателями заслуживающим снисхождение. Просит правильно квалифицировать его действия и снизить наказание;

адвокат Свиридов просит смягчить наказание, назначенное Соткинбоеву, ссылаясь на то, что осужденный не принимал непосредственного участия в лишении В. жизни, заранее об убийстве с другими осужденными не договаривался; в судебном заседании отказано в допросе Ф., который мог дать показания о непричастности Соткинбоева к убийству;

осужденный Хомяков обращает внимание на то, что он присяжными заседателями признан заслуживающим снисхождение по всем преступлениям и просит снизить назначенное ему наказание;

адвокат Невский просит приговор в отношении Дедабаева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, отмечая, что отсутствуют доказательства причастности осужденного к созданию и руководству организованной группы; Дедабаев создал только условия для убийства потерпевших, но не организовывал его и не руководил им, и его действия следует расценивать как пособничество убийству; государственный обвинитель, настаивая на том, что показания Б. являются объективными, пытался на вязать присяжным заседателям свою позицию; назначенное Дедабаеву наказание является чрезмерно суровым;

адвокат Фоефанов указывает, что кандидат в присяжные заседатели N ... была потерпевшей по факту совершенной у нее кражи имущества, однако суд не удовлетворил её мотивированный отвод стороной защиты; в присутствии присяжных заседателей был исследован протокол выемки документов, однако копия доверенности, справка о состоянии вклада и другие документы не изымались, хотя и были оглашены; в судебном заседании Ф. и Б. сообщили сведения, порочащие осужденную; Яковлева не судима, посредственно характеризуется, имеет постоянные места жительства, работы, малолетнего сына, признана присяжными заседателями заслуживающей снисхождения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство или смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Копылова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Указанные в апелляционных жалобах адвоката Невского и осужденного Соткинбоева доводы о том, что отсутствуют доказательства причастности осужденного Дедабаева к созданию и руководству организованной преступной группы; у Соткинбоева не было договоренности на убийство, непосредственно в лишении жизни потерпевшей он участия не принимал, подал лишь провод, которым В. была задушена, не являются, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Фоефанова о том, что необоснованно судом оставлено без удовлетворения его ходатайство об отводе кандидата в присяжные заседатели N ..., то он является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания усматривается, что кандидат в присяжные заседатели N ... - П. сообщила в ходе формирования коллегии присяжных заседателей о том, что она пострадала от противоправных действий и дело было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

По этим основаниям адвокатом было заявлено мотивированное ходатайство об отводе данного кандидата в присяжные заседатели.

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения мотивированного отвода П., поэтому ходатайство стороны защиты обоснованно оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фоефанова, в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те доказательства, которые в соответствии с требованиями закона были признаны судом допустимыми. Указанные в жалобе документы, как это следует из протокола судебного заседания, не исследовались.

То, что в присутствии присяжных заседателей Ф. и Б. были сообщены сведения о взаимоотношениях Яковлевой и Дедабаева не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку данные сведения были необходимы для установления отдельного признака состава преступления - наличия организованной группы.

Ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Ф. было должным образом разрешено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку он не был очевидцем происшествия и сведения об обстоятельствах дела он получил от осужденного Соткинбоева.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы адвоката Невского о том, что государственный обвинитель незаконным образом внушил присяжным заседателям свою позицию об объективности показаний Б.

Из материалов дела усматривается, что сторона обвинения представила присяжным заседателям в качестве доказательства показания указанного лица, которые были оценены коллегией в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении данного доказательства стороной обвинения не допущено.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Согласно вердикту присяжных заседателей, Дедабаев, являясь организатором и руководителем устойчивой преступной группы, разработал план лишения потерпевших В. жизни с целью завладения их квартирой, исполнение которого поручил члену преступной группы Хомякову и осужденному Соткинбоеву.

Соткинбоев совместно с Хомяковым нанесли В. множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, лишив её жизни.

Хомяков также совершил убийство В., В. и В.

Таким образом, присяжные заседатели признали, что Дедабаев совершил преступление, направленное на убийство потерпевших в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб адвокатов Невского и Свиридова о том, что Дедабаев и Соткинбоев являются только пособниками убийства потерпевших В., несостоятельны.

Наказание Дедабаеву, Яковлевой, Хомякову, Соткинбоеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2013 года в отношении Дедабаева А.Я., Хомякова A.И., Соткинбоева А.М., Яковлевой О.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Семенов Н.В.