Постановление Верховного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N 38-АД13-5 Постановление о привлечении лица к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а производство по делу - прекращению

Постановление Верховного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. N 38-АД13-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Бабикова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 8 апреля 2013 г. и постановление председателя Томского областного суда от 26 июля 2013 г., вынесенные в отношении Бабикова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 8 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением председателя Томского областного суда от 26 июля 2013 г., Бабиков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что 12 марта 2013 г. в 02 часа 05 минут в районе д. 71 по ул. Красноармейской в г. Томске он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бабиков С.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 8 апреля 2013 г. и постановление председателя Томского областного суда от 26 июля 2013 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и указывая на нарушение его права на защиту.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Бабикова С.Н. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется выданный Томской объединённой коллегией адвокатов ордер от 25 марта 2013 г. N 1231, которым адвокату Тимофееву И.Н. на основании соглашения поручается выступать в качестве защитника Бабикова С.Н., привлекаемого мировым судьёй к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Вместе с тем 25 марта 2013 г. мировой судья судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска в нарушение требований части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в удовлетворении заявленного адвокатом Тимофеевым И.Н. ходатайства о допуске его к участию в судебном заседании в качестве защитника Бабикова С.Н., указав на то, что от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступало соответствующее заявление, доказательства, подтверждающие полномочия адвоката Тимофеева И.Н. на представление интересов Бабикова С.Н., в материалах дела отсутствуют (л.д. 8, 11).

В судебном заседании, состоявшемся 8 апреля 2013 г., ни Бабиков С.Н., ни адвокат Тимофеев И.Н. участия не принимали.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Бабикова С.Н. к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 8 апреля 2013 г. и постановление председателя Томского областного суда от 26 июля 2013 г., вынесенные в отношении Бабикова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Бабикова С.Н. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

надзорную жалобу Бабикова С.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, от 8 апреля 2013 г. и постановление председателя Томского областного суда от 26 июля 2013 г., вынесенные в отношении Бабикова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов