Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 1-АПУ13-24 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу постановление, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление о выдаче лица правоохранительным органам иностранного государства для привлечения к уголовной ответственности, поскольку сроки давности за совершение преступления не истекли

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 1-АПУ13-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Матросова В.М., Шамова А.В.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовный материал по апелляционной жалобе Анпилогова Д.А. на постановление Архангельского областного суда от 12 сентября 2013 года, которым жалоба

Анпилогова Д.А., ...,

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 августа 2013 года о выдаче правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Мошанского А.А. по доводам жалобы об отмене постановления, прокурора Кутаевой Ж.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 августа 2013 года удовлетворён запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Анпилогова Д.А. для уголовного преследования за тайное похищение чужого имущества, совершённое повторно, то есть по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Решение Генеральной прокуратуры РФ об экстрадиции в порядке ст. 463 УПК РФ обжаловано Анпилоговым Д.А. в Архангельский областной суд, признавшим законным решение о выдаче Анпилогова правоохранительным органам Украины.

Анпилогов Д.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением его процессуальных прав, необоснованно отклонено его ходатайство о направлении запроса о правовой помощи, истребовании материалов уголовного дела для оценки наличия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Архангельской области Ананьев В.М., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из представленных суду Генеральной прокуратурой РФ материалов о выдаче Анпилогова правоохранительным органам Украины запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Анпилогова полностью соответствует требованиям ст. 1 и ст. 12 Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, а также ст. 58 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

При этом Генеральной прокуратурой Украины представлены гарантии того, что Анпилогов не будет без согласия Российской Федерации выдан третьему государству, выслан либо передан, а также привлечён к уголовной ответственности, подвергнут наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое он не был выдан.

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство Анпилогова об истребовании материалов дела для оценки наличия в его действиях состава преступления, поскольку в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоохранительными органами Украины Анпилогов, являющийся гражданином Украины, привлекается к уголовной ответственности за деяние, совершенное на территории Украины, которое в соответствии с Уголовным законодательством Российской Федерации также является преступлением и соответствует части 1 статьи 158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Несовпадение в описании отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвиняется Анпилогов, не является основанием для отказа в выдаче.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления по законодательству Украины и Российской Федерации не истекли.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что препятствий для выдачи Анпилогова правоохранительным органам Украины не имеется и правильно оставил жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Архангельского областного суда от 12 сентября 2013 года в отношении Анпилогова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Матросов В.М.

Шамов А.В.