Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 18-АПУ13-45 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и в покушении на убийство подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 18-АПУ13-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмапенюка С.И.

судей Истоминой Г.Н., Шанумова М.С.

с участием государственного обвинителя - прокурора Кривоноговой Е.А.;

осужденного Колесникова Ю.А.

защитника осужденного адвоката Богославцевой О.И., представившей удостоверение ... и ордер N 212 от 21 октября 2013 г.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колесникова Ю.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 года, по которому

Колесников Ю.А., ..., судимый 21.06.2004 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 г. л/св. условно на 2 года; 16.03.2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св.; 30.05.2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 г. л/св. и штрафу в размере 2500 рублей. Освобожден 15.03.2010 г. по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы муниципального района, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Колесникова Ю.А. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Колесникова Ю.А., адвоката Богославцевой О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Колесников Ю.А. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в покушении на убийство, сопряженном с разбоем; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в ночное время 4 ноября 2012 года в ст. ... ... края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников Ю.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колесников Ю.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку данного преступления он не совершал, денежных средств потерпевшего в размере ... рублей не похищал. При задержании у него были изъяты его денежные средства в сумме ... руб. Кроме бутылки водки за ... рублей он никаких покупок не делал. В судебном заседании он не смог правильно изложить свои показания, поскольку ему задавали перекрестные вопросы.

Просит приговор в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить, снизить срок назначенного наказания за остальные преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ванюхов В.И. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Колесникова Ю.А. в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях Колесникова Ю.А. в судебном заседании, который не отрицал, что мог ударить водителя ножом и уехал на его автомобиле, но денег у водителя не забирал; показаниями потерпевшего Б., пояснившего при каких обстоятельствах на него было совершено разбойное нападение и покушение на убийство; показаниями свидетеля П., что когда он возвращался к машине, Колесников Ю.А. сказал, что ударил водителя ножом и им нужно быстрее уезжать; показаниями свидетелей С., Т., П., Д., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле был обнаружен нож; протоколом осмотра одежды потерпевшего; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз о механизме образования локализации и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Б.

Доводы Колесникова Ю.А. о том, что деньги, которые у него были изъяты, принадлежат ему, и он не похищал их у Б., Г., проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Допрошенный в качестве потерпевшего Б. показал, что хотя у Колесникова Ю.А. и П. не было ... рублей, он согласился довезти их, но те должны были рассчитаться по приезду. Когда он остался вдвоем в автомобиле с Колесниковым Ю.А., который сидел сзади, тот неожиданно ударил его ножом в левую часть спины. Он выбежал из машины и попытался скрыться в кустах, но Колесников Ю.А. его нашел, потребовал отдать деньги и ключи от машины. Он ему отдал ... рублей мелкими купюрами, которые были в рубашке и сказал, что ключи остались в машине. Не поверив ему, Колесников Ю.А. заставил снять куртку, проверил ее карманы, а затем ударил его ножом в левую часть груди. Он притворился мертвым, после чего Колесников Ю.А. и П. уехали на его автомобиле. Из автомобиля было похищено еще ... рублей, которые находились в пепельнице.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Б., поскольку они объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Колесников Ю.А. пояснял, что когда П. вышел из автомобиля, он решил похитить деньги у водителя с применением насилия. С этой целью он ударил водителя ножом в левую часть спины, но похитить деньги не успел, так как водитель выбежал из машины. Он побежал за ним, и когда нашел, потребовал отдать деньги. Тот вынул из кармана деньги и отдал ему. В этот момент он захотел уехать на автомобиле, но уже без водителя и потребовал отдать ключи от автомобиля. Водитель сказал, что ключи в машине. Не поверив ему, он обыскал куртку, после чего ударил водителя ножом в левую часть груди.

Свидетель С. в суде показал, что первоначально Колесников Ю.А. и П. обратились к нему, стали искать деньги по карманам, нашли около ... рублей, но этих денег было мало, поэтому он отказался везти их в долг.

Свидетель С. показала, что Колесников Ю.А. занимал у нее 3 ноября ... рублей, а куртку и сапоги он купил примерно за неделю до этого на деньги (... рублей), которые она ему выдала в счет зарплаты.

Свидетель П. показал, что вечером 3 ноября 2012 года, встретившись с Колесниковым Ю.А. и П., он покупал сигареты и спиртные напитки, поскольку у них денег не было. Он же заплатил за такси.

Свидетель П. показал, что после аварии, когда они шли к автозаправке, Колесников Ю.А. передал ему ... купюр по ... рублей, и сказал, чтобы он держал их при себе.

Из протокола личного досмотра Колесникова Ю.А. в ИВС следует, что при задержании у него было изъято ... рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что до нападения на Б. у Колесникова Ю.А. и П. не было большой суммы денег, а появилась она у них после нападения Колесникова Ю.А. на потерпевшего.

Принимая во внимание показания Колесникова Ю.А. в ходе предварительного следствия о мотивах нападения на потерпевшего, показания потерпевшего Б. о том, что Колесников Ю.А. сразу потребовал от него деньги и ключи от машины, действия Колесникова Ю.А., направленные на завладение деньгами и ключами от автомобиля, локализацию ножевых ранений, суд правильно пришел к выводу о том, что Колесников Ю.А. совершил разбойное нападение, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, и покушался на его убийство в ходе разбойного нападения.

Действия Колесникова Ю.А. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание Колесникову Ю.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление Колесникова Ю.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 8 августа 2013 года в отношении Колесникова Ю.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Шмапенюк С.И.

Судьи

Истомина Г.Н.

Шанумов М.С.