Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 18-АПУ13-42 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое и убийстве подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 октября 2013 г. N 18-АПУ13-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Шалумова М.С., Безуглого Н.П.,

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Архипова А.М. и Гринько С.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 25 июня 2013 года, которым

Архипов A.М., ..., ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В период отбывания Архиповым А.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на него возложены следующие обязанности: не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Гринько С.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания Гринько С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на него возложены следующие обязанности: не выходить из дома (иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Этим же приговором разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Архипов А.М. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за умышленное убийство Д., сопряженное с разбоем. Гринько С.А. осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 9 марта 2012 года в г. ... ... края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Архипова А.М. и Гринько С.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Артеменко Л.H. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Архипов А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Утверждает, что в квартиру к потерпевшей Д. пришел за долгом, умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшей не имел, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает, что следователи намеренно затягивали расследование по уголовному делу с целью усугубить его положение, для этого незаконно привлекли к делу Гринько, подделали его подписи, а также подписи Гринько и адвоката Казакова в протоколах допросов и в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз, образцы крови для экспертиз по ДНК были взяты, и сами экспертизы были назначены и проведены несвоевременно и с нарушением закона, выводы этих экспертиз сфабрикованы. Кроме того он был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, его права при этом ему не разъяснялись, не был он уведомлен о продлении срока следствия и о направлении уголовного дела в суд. Указывает, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора, так как были получены с нарушением закона под физическим и моральным давлением. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, а также на то, что во внимание были взяты лишь их первоначальные показания. Полагает, что судебное разбирательство проведено также необъективно, доказательства стороны защиты вообще не исследовались. Считает, что после того, как прокурор в ходе прений частично отказался от предъявленного обвинения, ему должны были перепредъявить обвинение в печатном виде, для чего суд должен был возобновить судебное следствие, однако этого сделано не было. Указывает также на несвоевременное вручение ему копий приговора и протокола судебного заседания, а также на неполноту протокола судебного заседания и расхождения изложенного в нем с действительностью. Выражает несогласие с характеристиками на него, приобщенными к материалам дела. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое расследование.

Осужденный Гринько С.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что к преступлению, за которое он осужден, не причастен, уголовное дело в отношении него сфабриковано, что, по его мнению, подтверждается фактом полного отказа прокурора от обвинения в суде, в связи с чем суд обязан был прекратить уголовное дело или возобновить судебное следствие, чего сделано не было.

Считает, что все обвинение против него обосновано доказательствами, не имеющими к нему никакого отношения или недопустимыми доказательствами. Указывает при этом, что к недопустимым доказательствам относятся показания Архипова, данные в ходе предварительного следствия, так как этих показаний он фактически не давал, адвокат при этом не присутствовал, их подписи были подделаны, в последующем он от этих показаний отказался, а также заключение генетической экспертизы, поскольку образцы крови для проведения этой экспертизы были взяты и сама экспертиза назначена и проведена с нарушениями установленного порядка и требований закона, а выводы экспертизы сфальсифицированы. Кроме того указывает, что он был необоснованно ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, его права при этом ему не разъяснялись, в ходатайстве об изготовлении копий материалов уголовного дела следователем было отказано. Не согласен также с имеющимися в материалах дела характеристиками его личности, так как они даны лицами, с которыми он не знаком. Просит приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Архипова А.М. и Гринько С.А. потерпевшая М. и государственный обвинитель Зеленский А.С. просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Архипова А.М. и Гринько С.А. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденных, аналогичные приведенным ими в апелляционных жалобах, о непричастности Гринько С.А. к совершенному преступлению и об отсутствии у Архипова А.М. умысла на разбойное нападение и умышленное убийство Д. судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре как на доказательства виновности Архипова А.М. и Гринько С.А. в разбойном нападении, а Архипова А.М. и в умышленном убийстве потерпевшей Д. на показания Архипова А.М., данные им при его допросе в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что совершить ограбление Д. они с Гринько С.А. договорились заранее, разработали план ограбления, согласно которому он должен был ударить потерпевшую и после того как она потеряет сознание, связать её и забрать ценности, Гринько С.А. был согласен с таким планом. С этой целью, утром 9 марта 2012 года, они пришли к дому Д. Гринько С.А. остался на лестничной площадке, а он обманным путем прошел в квартиру потерпевшей, где нанес Д. удар кулаком в область лица с целью, чтобы она потеряла сознание, от этого удара потерпевшая ударилась головой о стену, после этого он, обхватив её рукой за шею, начал душить, говорил ей, чтобы она не шумела. Однако Д. оказала ему сопротивление, в процессе борьбы они упали на пол, где он продолжал душить её обеими руками, при этом у Д. пошла кровь изо рта. В это время в квартиру забежал Гринько С.А. и, увидев происходящее, сказал ему бросить все и бежать, после чего выбежал из квартиры. В связи с тем, что Д. сопротивлялась и кричала, он нанес ей несколько ударов рукой по голове и когда она замолчала и не подавала признаков жизни, он проводом от утюга связал ей руки за спиной и оттащил за ноги к балконной двери. В этот момент Д. снова начала кричать, тогда он нанес ей удар ногой по голове сверху вниз, после чего у неё изо рта пошла кровь и она перестала шевелиться, а он, понимая, что если даже она придет в сознание, останется инвалидом, взял на кухне нож и нанес им три удара в область спины потерпевшей, оставив нож после последнего удара в её спине. После этого он забрал из квартиры Д. три сотовых телефона, кредитные карточки, ключи от автомобиля, документы потерпевшей, золотые украшения, ноутбук, телевизор, разлил в квартире моющие средства, для того, чтобы отбить запах, и ушел из квартиры, закрыв её на ключ, а ключи выбросил недалеко от дома. С банковских карточек потерпевшей пытался снять деньги, но карточки оказались заблокированными и он их позднее оставил в туалете кинотеатра, золотые украшения он сдал в ломбард, два сотовых телефона вместе с Гринько С.А. продали на рынке в г. ..., третий телефон он выбросил в урну, а телевизор отдал Г.

Приведенные выше показания осужденного Архипова А.М. об обстоятельствах совершенных ими преступлений подтверждаются показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения трупа Д. и о наличии у потерпевшей имущества, которое было похищено после её убийства и опознано им в ходе следствия; показаниями свидетеля М. о сдаче Архиповым А.М. в ломбард золотых украшений; показаниями свидетелей Н., Ч., А. о месте и обстоятельствах обнаружения банковских карточек потерпевшей и ключей от её квартиры; показаниями свидетелей Н. и Ф. о приобретении ими на рынке телефонов у осужденных; показаниями свидетеля Г. о приобретении им у Архипова А.М. телевизора; показаниями свидетеля З. об обстоятельствах обнаружения ею сотового телефона в урне на вокзале. Кроме того, показания осужденного Архипова А.М., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествия; протоколами обыска, изъятия и выемки похищенного у потерпевшей Д. имущества; протоколами опознания осужденных свидетелями, которым было сбыто похищенное имущество; заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшей Д. повреждений, в том числе и тех, от которых наступила её смерть, и о возможном их причинении при обстоятельствах, указанных осужденным Архиповым А.М.; заключениями биологических и генетических экспертиз, в соответствии с которыми кровь, обнаруженная на куртке DSG, принадлежит Д. и Архипову А.М., а кровь, обнаруженная на изъятом с места происшествия проводе, происходит от Д. и Гринько С.А.

Как видно из материалов дела, судебные экспертизы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденных, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат, подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Р. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов и для проведения дополнительных или повторных экспертиз, а также для признания этих экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы осужденных о том, что показания Архипова А.М. на предварительном следствии получены с нарушением требований закона, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Архипова А.М., в том числе и допрос, на который имеются ссылки в апелляционных жалобах, проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, его допросы проводились с участием адвоката, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Кроме того из материалов дела видно, что по заявлениям осужденных об оказании на них давления в ходе предварительного следствия, была проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым их доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствии Архипов А.М. показания давал в результате оказанного на него давления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Причинам изменения осужденным Архиповым А.М. своих показаний и его доводам об отсутствии у него умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшей, а также доводам Гринько С.А. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд также дал надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, направленными на избежание ответственности за содеянное, и поскольку указанные выше показания Архипова А.М., данные в ходе предварительного следствия, и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб осужденных, по окончании предварительного следствия осужденные, как это видно из протоколов о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права им были разъяснены, о продлении срока предварительного следствия и о направлении уголовного дела в суд они также были уведомлены. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, осужденным была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что после того, как государственный обвинитель в ходе прений частично отказался от обвинения, суд был обязан возобновить судебное следствие, поскольку эти доводы не основаны на требованиях закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Архипова А.М. и Гринько С.А. в совершении ими указанных выше преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что полученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденных при совершении преступлений был направлен на совершение разбойного нападения на Д., а у Архипова А.М. - и на её умышленное убийство. Поэтому оснований для иной квалификации действий осужденного Архипова А.М., а также для признания не доказанным участие Гринько С.А. в разбойном нападении, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденных на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы осужденного Архипова А.М. о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Несвоевременное вручение осужденным копий приговора и протокола судебного заседания, вопреки доводам их жалоб, не является основанием для отмены приговора.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным Архипову А.М. и Гринько С.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных об их личности, смягчающих и других влияющих на назначение наказания обстоятельств. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 25 июня 2013 года в отношении Архипова А.М. и Гринько С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Архипова А.М. и Гринько С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Шалумов М.С.

Безуглый Н.П.