Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1649-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1, 3.1 и 17 Закона Российской Федерации "О ветеринарии"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Торговая компания "Мираторг" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Торговая компания "Мираторг" оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-I "О ветеринарии":

статьи 1, определяющей основные задачи ветеринарии в Российской Федерации;

статьи 3.1, устанавливающей полномочия Российской Федерации в области ветеринарии, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации;

статьи 17, закрепляющей обязанности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае возникновения очагов заразных болезней животных.

Как следует из представленных материалов, в целях предупреждения распространения африканской чумы свиней Правительством Удмуртской Республики был введен временный запрет на ввоз мяса свиней с территории Нижегородской области, в результате чего ООО "Торговая компания "Мираторг" не могло ввозить мясо из Нижегородской области. Арбитражный суд, рассматривавший дело о нарушении Правительством Удмуртской Республики антимонопольного законодательства, к участию в котором был привлечен заявитель, указал, что Правительство Удмуртской Республики вправе устанавливать запрет на ввоз продукции со всей территории Нижегородской области, хотя карантин был введен лишь в ее отдельных муниципальных образованиях.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О ветеринарии" допускают установление произвольных ограничений перемещения товаров и тем самым противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 74 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно Конституции Российской Федерации полномочия по осуществлению мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "з" части 1); по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76, часть 2).

Закон Российской Федерации "О ветеринарии", положения которого оспаривает заявитель, регулирует отношения, возникающие в сфере деятельности, направленной на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (статья 1).

Согласно данному Закону к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится установление ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации в случае появления угрозы возникновения и распространения болезней животных; в решении об установлении ограничительных мероприятий указывается перечень ограничений на оборот животных и продуктов животноводства, а также срок действия данных мероприятий; перечень заразных болезней животных, по которым может устанавливаться карантин, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии (пункт 1 статьи 3.1 и статья 17). Из приведенных законоположений следует, что ограничительные мероприятия не могут устанавливаться органом государственной власти произвольно, их перечень и характер зависит, в частности, от вида заразной болезни. При этом в любом случае появление угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных обязывает органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации принять решение об установлении карантина.

Заявитель, оспаривая положения статей 3.1 и 17 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" в части полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по сути, выражает несогласие с установленным порядком разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами в этой сфере. Между тем разрешение данного вопроса по жалобам граждан и их объединений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

2.2. Конституция Российской Федерации (статьи 8 и 34) гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, поддержку добросовестной конкуренции, свободу экономической деятельности и использования имущества для предпринимательской деятельности. При этом ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни людей, охраны природы и культурных ценностей (статья 74, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания. При допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение соответствующих конституционных норм (постановления от 30 октября 2003 года N 15-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Как следует из оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О ветеринарии", они направлены на реализацию мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных болезней животных: ими предусматривается установление ограничительных мероприятий по обороту животных и продуктов животноводства, которые должны быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей. Таким образом, оспариваемые нормы, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений по конкретному делу заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мираторг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин