Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 г. N 1639-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сычевой Елены Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 57, статьей 166, пунктом 5 части первой статьи 225, абзацем вторым части первой статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Сычевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления гражданки Е.Н. Сычевой к К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь между действиями К. и причинением истцу нравственных и физических страданий. При этом суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении ходатайств Е.Н. Сычевой о вызове в судебное заседание свидетеля.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", статьи 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", пункта 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда" и абзаца второго части первой статьи 327.1 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации. По ее мнению, указанные законоположения, позволившие судам общей юрисдикции вынести немотивированные определения об отказе в вызове свидетеля, не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу положений части первой статьи 57, части второй статьи 69, статьи 166 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно статье 327.1 указанного Кодекса при апелляционном рассмотрении дела суд принимает дополнительные доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. Соответственно, положения статей 57, 166 и 327.1 ГПК Российской Федерации, не предусматривающие обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о вызове в суд свидетелей, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел.

Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой статьи 57, статьей 166, абзацем вторым части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации обязывает суд указывать в своем определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался. Данное законоположение не предполагает его произвольное применение судом и, как направленное на обеспечение законности и обоснованности определения суда, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Вопрос же о том, были ли соблюдены судом в конкретном деле заявительницы предписания пункта 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, требует проверки законности и обоснованности судебных постановлений, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сычевой Елены Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин