Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Сычевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового заявления гражданки Е.Н. Сычевой к К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие связь между действиями К. и причинением истцу нравственных и физических страданий. При этом суды первой и второй инстанции отказали в удовлетворении ходатайств Е.Н. Сычевой о вызове в судебное заседание свидетеля.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", статьи 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле", пункта 5 части первой статьи 225 "Содержание определения суда" и абзаца второго части первой статьи 327.1 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации. По ее мнению, указанные законоположения, позволившие судам общей юрисдикции вынести немотивированные определения об отказе в вызове свидетеля, не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу положений части первой статьи 57, части второй статьи 69, статьи 166 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, которые вправе ходатайствовать о вызове свидетеля, указав при этом, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, он может подтвердить; такое ходатайство разрешается на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно статье 327.1 указанного Кодекса при апелляционном рассмотрении дела суд принимает дополнительные доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. Соответственно, положения статей 57, 166 и 327.1 ГПК Российской Федерации, не предусматривающие обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, о вызове в суд свидетелей, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел.
Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой статьи 57, статьей 166, абзацем вторым части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации были нарушены конст
