Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. N С01-137/2013 по делу N А40-102480/2012 Суд оставил без изменения судебные акты, вынесенные по делу о защите исключительных прав, поскольку суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. N С01-137/2013 по делу N А40-102480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Голофаева В.В., Уколова С.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Екимова Станислава Владимировича, индивидуального предпринимателя Панькиной Светланы Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью "ЮБОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013, вынесенное судьей Ю.Л. Матюшенковой, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, вынесенное судьями М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицыным, по делу N А40-102480/2012

по иску индивидуального предпринимателя Екимова Станислава Владимировича (Москва, 117447, ОГРНИП 308770000270542), индивидуального предпринимателя Панькиной Светланы Геннадьевны (Москва, 117447, ОГРНИП 307770000037752), общества с ограниченной ответственностью "ЮБОРГ" (ул. Дмитрия Ульянова, д. 43, Москва, 117447, ОГРН 1047796618077)

к индивидуальному предпринимателю Кошкину Сергею Сергеевичу (Москва, 123363, ОГРНИП 305770002846902)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1, Москва, 123308, ОГРН 1067746823099)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы (истцов): Филиппова И.А. (дов. от 08.07.2013, от 21.07.2012), от ИП Панькиной С.Г., ООО "Юборг" - Екимов С.В. (дов. от 17.05.2012, от 12.02.2013)

от ответчика: Кошкин С.С. (паспорт), Ражковский В.И. (по дов.)

от 3-го лица: извещен, не явился

Установил:

индивидуальный предприниматель Екимов Станислав Владимирович (далее - ИП Екимов С.В.), индивидуальный предприниматель Панькина Светлана Геннадьевна (далее - ИП Панькина С.Г.), общество с ограниченной ответственностью "ЮБОРГ" (далее - ООО "ЮБОРГ", общество) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кошкину Сергею Сергеевичу (далее - ИП Кошкин С.С.) с требованиями:

о запрещении ответчику изготовления, применения, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот или хранения для этой цели товара, в котором использованы полезные модели N 91285 и N 113625, а также об уничтожении в присутствии представителя Екимова С.В. и ООО "ЮБОРГ" "Инструкции по монтажу и эксплуатации инфракрасных саун", содержащей объект авторского права, автором которого является Екимов С.В., и ссылку на ООО "ЮБОРГ" в качестве изготовителя продукции; о запрещении администратору сайта www.inoinoi.ru Кошкину С.С. использовать текстовые, изобразительные и фотографические материалы с сайта www.uborg.ru и материалы рукописи научной работы под названием "Инфракрасные сауны", авторские права на которые принадлежат Екимову С.С. и Панькиной С.Г., а также указывать на сайте www.inoinoi.ru недостоверную информацию, касающуюся стратегического партнерства между ООО "ЮБОРГ" и компанией "ИНОЙ НОЙ" и ссылаться на сертификаты, выданные на имя ООО "ЮБОРГ"; о взыскании с ИП Кошкина С.С. в пользу Екимова С.В. компенсации за незаконное использование патента N 91285 в сумме 25000 руб. и патента N 113625 в сумме 50000 руб., в пользу ООО "ЮБОРГ" - компенсацию за незаконное использование "Инструкции по монтажу и эксплуатации инфракрасных саун" в размере 75000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, а именно, суд решил: запретить Кошкину С.С. при администрировании им сайта www.inoinoi.ru использовать текстовые, изобразительные и фотографические материалы с сайта www.uborg.ru и материалы рукописи научной работы Екимова С.С. и Панькиной С.Г. "Инфракрасные сауны", а также ссылаться на сертификаты, выданные на имя ООО "ЮБОРГ"; взыскать с ИП Кошкина С.С. в пользу ООО "ЮБОРГ" 30 000 рублей компенсации за использование "Инструкции по монтажу и эксплуатации инфракрасных саун". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Екимов С.В., ИП Панькина С.Г., ООО "ЮБОРГ" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а именно: в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не рассмотрел требование о запрете ИП Кошкину С.С. указывать на сайте www.inoinoi.ru недостоверную информацию, касающуюся стратегического партнерства между ООО "ЮБОРГ" и компанией "ИНОЙ НОЙ"; кроме того, заявители жалобы не согласны с выводами судов, основанными на представленных в дело доказательствах, о том, что истцами не доказан факт нарушения их исключительных прав на полезные модели, полагают, что судом апелляционной инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении химической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кошкин С.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их обоснованными и соответствующими закону.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие 3-го лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Екимову С.В. и Панькиной С.Г. принадлежит исключительное право на рукопись научной работы под названием "Инфракрасные сауны". На основе указанной рукописи истцами была написана "Инструкция по монтажу и эксплуатации инфракрасных саун". Екимов С.В. также является обладателем исключительных прав на полезные модели по патентам РФ N 91285 "Система управления инфракрасной кабиной (сауной)" и N 113625 "Керамический инфракрасный нагреватель для инфракрасной кабины (сауны)". На основании договора от 12.03.2012, заключенного между Екимовым С.В. и Панькиной С.Г., зарегистрированного 09.04.2012 за N РД0097339, последней была предоставлена исключительная лицензия на использование полезных моделей по патентам РФ N 91285 и N 113625.

Екимов С.В. и Панькина С.Г. являются учредителями общества с ограниченной ответственностью "ЮБОРГ". Панькина С.Г. является администратором доменного имени www.uborg.ru. На указанном сайте размещена информация о деятельности ООО "ЮБОРГ", сведения об использовании инфракрасных саун, фотографии продукции, информация о сертификатах, полученных ООО "ЮБОРГ".

Как было установлено судами, на сайте www.inoinoi.ru имелись до обращения истцов в суд и на момент рассмотрения спора по существу текстовые, изобразительные и фотографические материалы и ссылки на сертификаты, выданные на имя ООО "ЮБОРГ", которые содержатся также на сайте www.uborg.ru. При составлении ответчиком своей "Инструкции по монтажу и эксплуатации инфракрасных саун" им были использованы материалы "Инструкции по монтажу и эксплуатации инфракрасных саун", исключительные права на которую принадлежат ООО "ЮБОРГ".

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем исковые требования в части запрета ИП Кошкину С.С. при администрировании им сайта www.inoinoi.ru использовать текстовые, изобразительные и фотографические материалы с сайта www.uborg.ru и материалы рукописи научной работы Екимова С.С. и Панькиной С.Г. "Инфракрасные сауны", а также ссылаться на сертификаты, выданные на имя ООО "ЮБОРГ" обоснованно удовлетворены и, на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ИП Кошкина С.С. в пользу ООО "ЮБОРГ" взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на "Инструкцию по монтажу и эксплуатации инфракрасных саун".

Суды также указали, что представленными в дело доказательствами не подтверждается факт использования ответчиком вышеуказанных полезных моделей при предложении к продаже и продаже инфракрасных саун. В связи с этим в удовлетворении требования о запрете ответчику изготовления, применения, предложения к продаже, продаже и иного введения в гражданский оборот или хранения для этой цели товара, в котором использованы полезные модели, взыскании компенсации за нарушение прав на полезные модели было отказано.

Также, как следует из решения от 23.04.2013, предметом рассмотрения в суде первой инстанции было и требование об уничтожении в присутствии представителя Екимова С.В. и ООО "ЮБОРГ" "Инструкции по монтажу и эксплуатации инфракрасных саун" и ссылки на ООО "ЮБОРГ" в качестве изготовителя продукции, равно как и требование о запрете указывать на сайте www.inoinoi.ru недостоверную информацию, касающуюся стратегического партнерства между ООО "ЮБОРГ" и компанией "ИНОЙ НОЙ". Как следует из резолютивной части решения, в удовлетворении этих требований судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ИП Екимов С.В., ИП Панькина С.Г. и ООО "ЮБОРГ" обратились в суд с вышеуказанными требованиями по спору, возникшему из гражданских правоотношений, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности юридическим лицом и индивидуальными предпринимателями, который был рассмотрен судом на основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусматривается, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Таким образом, требование о запрете указывать на сайте недостоверную информацию, касающуюся стратегического партнерства, не предусмотрено законом в качестве гражданско-правового способа защиты интеллектуальных прав. Поэтому отсутствие в мотивировочной части решения от 23.04.2013 обоснований по нему не привело к принятию незаконного судебного акта, не свидетельствует о судебной ошибке и не может является основанием для отмены решения.

Также суд кассационной инстанции обращает внимание, что для случая нарушения исключительных патентных прав нормами главы 72 ГК РФ не предусмотрена возможность заявления требования о выплате компенсации вместо возмещения убытков.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истцов с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-102480/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов