Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. N С01-124/2013 по делу N А40-2365/2013 Суд удовлетворил заявленные требования и прекратил правовую охрану товарного знака в отношении товаров в связи с его неиспользованием, поскольку суд установил, что ответчиком не доказан факт использования товарного знака, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2013 г. N С01-124/2013 по делу N А40-2365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Уколова С.М.,

судей Васильевой Т.В., Голофаева В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, принятых в рамках дела N А40-2365/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (ул. Дыбенко, 120а, оф. 1, г. Самара, 443066, ОГРН 1096318001097) к индивидуальному предпринимателю Швецовой Елене Юрьевне (Москва, ОГРНИП 306770000270328)

с участием третьих лиц: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 358279.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Александрова Е.Н. по доверенности от 10.10.2013

от ответчика: Княгинина И.К., Положенцева Н.Ю. по доверенности от 05.04.2013

от третьего лица: не явился, надлежаще уведомлен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дольче Вита" (далее - ООО "Дольче Вита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Швецовой Елене Юрьевне (далее - ИП Швецова Е.Ю., ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Дольче Вита" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года (судья Хатыпова Р.А.) исковые требования удовлетворены, прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 358279 в отношении товаров 14-го класса МКТУ "благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; ювелирные изделия, бижутерия драгоценные камни; часы и прочие хронометрические приборы".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Трубицын А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Швецова Е.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права. При этом заявитель жалобы ссылается, в том числе на то, что использует оспариваемый товарный знак, реализуя в розничной торговой сети бижутерию, часы.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не является заинтересованным лицом, в связи с чем не может требовать досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дольче Вита" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что ответчиком не представлено доказательств использования оспариваемого товарного знака - в написании кириллицей, а также использования товарного знака непосредственно ответчиком.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, известив суд о не достижении условий мирного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что словесный товарный знак "Дольче Вита" по свидетельству N 358279 зарегистрирован 25 августа 2008 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ с приоритетом от 23 декабря 2005 года в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 21, 24 и услуг 35, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ на имя ООО "Сеть бутиков "Дольче Вита". В настоящее время (с 29.09.2010) правообладателем спорного товарного знака является ИП Швецова Е.Ю.

Заявленные по настоящему делу исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не используется данный товарный знак в отношении товаров 14-го класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, непрерывно в течение трех лет.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика и отклоняет их на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие не использования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Судами установлено, что истец является компанией, работающей на ювелирном рынке, путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, в объявлениях и в рекламе, на товарах и их упаковках, в каталоге ювелирных компаний под собственным фирменным наименованием ООО "Дольче Вита". Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 16.12.2010 основным видом экономической деятельности истца является оптовая торговля ювелирными изделиями, одним из дополнительных видов деятельности - розничная торговля ювелирными изделиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в материалы дела представлена карта постановки истца на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, свидетельство о постановке истца на специальный учет от 11 ноября 2009 года, как лица, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями; договоры, товарная накладная на получение неисключительной лицензии и поставки программного продукта "ЮвелирСофт. Ювелирный торговый дом", договоры на поставку демонстрационного оборудования, футляров, упаковки. В суд первой инстанции истцом представлялась также фирменная бирка к ювелирным изделиям из серебра с указанием его наименования, адреса, электронной почты, сайта, контракт на поставку ювелирных изделий, документы по исполнению контракта.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ООО "Дольче Вита" является заинтересованным лицом в использовании оспариваемого товарного знака.

Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств непосредственного использования товарного знака в отношении перечисленных выше товаров, как не представлено доказательств реализации товаров "бижутерия драгоценные камни", отнесенных к 14-му классу МКТУ в трехлетний период.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в свидетельстве соблюдены все знаки препинания, но после слова "бижутерия" пропущена запятая, признается несостоятельной и отклоняется на основании следующего.

Из сведений о товарном знаке N 358279 с сайта Роспатента не усматривается запятая после слова "бижутерия" (л.д. 12-14, т. 1). Доказательств оспаривания действий Роспатента в этой части ответчик не представил.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства использования товарного знака относятся к иным товарным знакам, правообладателем которых также является ответчик - в написании латиницей - "Dolce Vita". Более того, из представленных ответчиком фото бутиков и рекламных материалов не следует, что товарный знак "Dolce Vita" использовался самим правообладателем.

Довод ответчика о том, что он осуществляет свою деятельность по реализации товаров 14-го класса МКТУ - бижутерия, используя фирменное наименование ООО "Сеть бутиков "Дольче Вита" суд кассационной инстанции признает необоснованным. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на 19.03.20013 (л.д. 9-11 т. 2) следует, что ответчик не является ни учредителем ООО "Сеть бутиков "Дольче Вита", ни его генеральным директором. Доказательств передачи прав на использование товарного знака "Дольче Вита" данному обществу ответчик в материалы дела не представлял.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-2365/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швецовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Уколов

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев