Решение Федеральной антимонопольной службы от 14 ноября 2013 г. N К-2035/13 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов"

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия) в составе:

ведущего заседание Комиссии - начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Башировой Д.М.,

членов Комиссии:

заместителя начальника отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа Игнатущенко П.П.,

главного государственного инспектора отдела правоприменительной практики и методологии Чупановой А.М.

при участии представителей ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" Хлебниковой Р.Л. (доверенность от 13.11.2013 N 06/5676, ООО "Проектно-Строительная компания "Альфа" Сильченковой К.Ю. (доверенность от 01.11.2013 N 161),

рассмотрев жалобу ООО "Проектно-Строительная компания "Альфа" (далее - Заявитель) на действия ФКУ "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - Заказчик), содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении Заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике (номер извещения 0315100000313000181) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, установила

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Конкурсную документацию, несоответствующую положениям Закона о размещении заказов.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, Конкурсной документацией, протоколами, составленными при размещении заказа:

1) Извещение о проведении Конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 10.10.2013;

2) Начальная (максимальная) цена контракта - 6 316 350 000 рублей;

3) На участие в Конкурсе подано 3 (три) заявки от участников размещения заказа;

4) К участию в Конкурсе допущено 3 (три) участника размещения заказа;

5) В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 13.11.2013 N 401 победителем Конкурса признано ОАО "Дорожно-строительная компания "Автобан" с предложением о цене контракта 6 189 730 790 рублей.

1. Согласно доводам жалобы Заявителя Заказчиком в Конкурсной документации не установлен порядок оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов Конкурсная документация должна содержать форму, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг.

Согласно пункту 4.2 проекта контракта Конкурсной документации оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ, путем перечисления на расчетный счет подрядчика средств федерального бюджета. Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 , а также предоставления Заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 8.23 проекта контракта Конкурсной документации предусмотрена обязанность подрядчика пригласить Заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца, а также в пункте 8.24 проекта контракта Конкурсной документации сказано, что подрядчик обязан вести и предоставлять Заказчику, не позднее 25 числа каждого месяца, учетную документацию.

В соответствии с пунктом 9.1 проекта контракта Конкурсной документации Заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика, направленному в срок, установленный в пункте 8.23 проекта контракта Конкурсной документации) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что промежуточные платежи совершаются Заказчиком ежемесячно, после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и осуществления Заказчиком промежуточной приемки таких работ.

Таким образом, после осуществления Заказчиком промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ в соответствии с пунктом 9.1 проекта контракта Конкурсной документации Заказчик производит согласно пункту 4.2 проекта контракта Конкурсной документации оплату таких работ до окончания календарного месяца.

Следовательно довод Заявителя о том, что Заказчиком в Конкурсной документации не установлен порядок оплаты оказанных услуг не нашел своего подтверждения.

2. Согласно доводам Заявителя положения пункта 18.2 проекта контракта Конкурсной документации противоречат положениям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Так, в пункте 18.2 проекта контракта Конкурсной документации установлено, что при уменьшении Заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта, Заказчик обеспечивает согласование новых условий по цене и (или) объему работ контракта путем направления подрядчику предложения о заключении дополнительного соглашения о новых условиях по цене и (или) объемам работ, предусмотренных настоящим государственным контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит из Закона о размещении заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, при существенном изменении обстоятельств возможно расторжение контракта по соглашению сторон или по иску заинтересованной стороны.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 161 БК РФ в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров. Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

Таким образом, действия Заказчика по установлению в пункте 18.2 проекта контракта Конкурсной документации положения о возможности согласования Заказчиком с подрядчиком изменения условий контракта по цене и (или) объему работ путем направления подрядчику предложения о заключении дополнительного соглашения о новых условиях по цене и (или) объемам работ, предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в связи с уменьшением Заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения Заказчиком бюджетных обязательств, вытекающих из контракта соответствуют положениям законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, Комиссия решила:

Признать жалобу ООО "Проектно-Строительная компания "Альфа" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.